Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113200436
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113200436.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: PEGAS EU spol. s

r.o., Coboriho 2, Nitra, IČO: 47 061 456, právne zastúpený: JUDr. Gabriel Laktiš, Mariánska 8, Nitra proti
odporcovi: SIVAMEX spol. s r.o., Františkánska 2, Trnava, IČO: 34 135 260, o zaplatenie 15.164,44 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 14Rob/1/2013-25 zo dňa 12.03.2013.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 15.164,44 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške9,5%p.azosumy1.797,22eurod15.02.2009dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 9 % p.a. zo sumy 12.368,74 eur od 23.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9 % p.a. zo sumy 998,48 eur od 24.06.2009 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatené súdne poplatky vo

výške 1.819 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.520,09 eur a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 08.01.2013, doručeným súdu dňa 09.01.2013, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.164,44 eur s
príslušenstvom titulom neuhradenia ceny za vykonanie diela a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhrada trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 12.03.2013 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 14Rob/1/2013-25, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a

preto súd zrušil platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo
výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súdrozsudkomč.k.23Cb/58/2013-61zodňa16.10.2013zamietolnávrhnavrhovateľa.Protiuvedenému
rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 21Cob/243/2013-88 zo
dňa 18.12.2014 pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že z konania vystupuje
navrhovateľ - PEGAS NR, s.r.o., 951 36 Lehota 278, IČO: 35 933 682 a na jeho miesto vstupuje ako
navrhovateľ PEGAS EU spol. s r.o., Coboriho 2, 949 01 Nitra, IČO: 47 061 456. Zároveň uznesením
č.k. 21Cob/243/2013-93 zo dňa 30.01.2015 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie

konanie.Súd v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti odporcu,
u ktorého sa predvolanie na pojednávanie na adresu uvedenú v obchodnom registri nepodarilo doručiť,
pričom iná adresa súdu nie je známa. Súd v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku považoval nedoručenú zásielku za doručenú dňom 28.06.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s faktúrami č. XXXXXXX,
č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, dodacím listom č. XXXXXXX, súpisom dodávok materiálu a
vykonaných prác, s výpisom z obchodného registra ohľadom odporcu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Predmetom záväzku mala byť dodávka a montáž zárubní, dvier a ďalších súvisiacich prác na diele

„Bytový dom A.“ a to na základe ústne uzatvorenej Zmluvy o dielo. Navrhovateľ vykonané práce na
diele vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXX vystavenou dňa 31.01.2009 v sume 1.7927,22 eur- splatnou dňa
14.02.2009, č. XXXXXXX vystavenou dňa 08.06.2009 v sume 12.368,74 eur- splatnou dňa 22.06.2009
a č. XXXXXXX vystavenou dňa 09.06.2009 v sume 998,48 eur- splatnou dňa 23.06.2009. Odporca si
svoj peňažný záväzok nesplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania s platením svojich záväzkov,

ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami.

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 18.09.2013 vyplýva, že faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 28.11.2008
fakturoval odporcovi dodávku dvier, zárubní a príslušenstva v sume 50.326,55 eur (1.516.137,50 Sk),
ktorú odporca uhradil celú. Navrhovateľ dodal, že uvedená faktúra nie je predmetom konania, avšak
ňou preukazuje, že následne dodané dvere, zárubne a príslušenstvo boli navrhovateľom namontované

a následne ich montáž bola fakturovaná odporcovi.

Z dodacieho listu č. XXXXXXX zo dňa 30.01.2009 vyplýva, že navrhovateľ dodal tovar v ňom uvedený,
čo odporca potvrdil svojim podpisom. Z predloženého súpisu dodávok materiálu a vykonaných prác zo
dňa 08.06.2009 a 09.06.2009 vyplýva, že odporca potvrdil prevzatie materiálu a vykonaných prác svoji
podpisom na predmetných dokladoch.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá
alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť

cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných
podmienok.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aknie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Navrhovateľ preukázal, že uzavrel ako zhotoviteľ s odporcom ako objednávateľom ústnu
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž zárubní, dvier a ďalších súvisiacich prác
na diele „Bytový dom Trnava“. Z vykonaného dokazovania je ďalej nepochybné, že navrhovateľ dodal
dielo riadne a včas čo odporca potvrdil podpisom na dodacom liste ako aj súpise dodávok materiálu a

vykonaných prác. Odporca si však svoju povinnosť zaplatiť dojednanú cenu nesplnil a neuhradil v lehote
splatnosti faktúry, ktoré navrhovateľ vystavil odporcovi a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 15.164,44 eur. Odporca v konaní nepreukázal opak tvrdení navrhovateľa
a neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť návrhu. Nakoľko odporca v konaní neuniesol
dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného

z dôkazov predložených navrhovateľom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny aj
úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúr, preto súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,50 % p.a zo sumy 1.797,22 eur od 15.02.2009 do

zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9%p.a.zosumy12.368,74eurod23.06.2009dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 998,48 eur od 24.06.2009 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov prvostupňového a
odvolacieho konania, pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške

909,50 eur, za zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo výške 909,50 eur a trov právneho zastúpenia
pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a
pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania..................................................................320,34 eur

· písomné podanie na súd.................................................................................320,34 eur

· písomné vyjadrenie zo dňa 18.09.2013..........................................................320,34 eur

· účasť na pojednávaní dňa 16.10.2013............................................................320,34 eur

· podanie odvolania..........................................................................................320,34 eur

· účasť na pojednávaní dňa 12.08.2015............................................................320,34 eur

· náhrada výdavkov za 5 úkonov právnej služby v roku 2013 ............................39,05 eur

· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2015 ................................. 8,39 eur

· cestovné výdavky za cestu Nitra- Trnava a späť dňa 16.10.2013- spotreba PHM 0,069 l/km x vzdialenosť (90)km x cena PHM 1,395 €/l.......... 8,55 eur

- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (90)x náhrada/km 0,183 €........16,47 eur

· náhrada za stratu času dňa 16.10.2013 /4 polhodiny/.....................................52,04 eur

· cestovné výdavky za cestu Nitra- Trnava a späť dňa 12.08.2015

- spotreba PHM 0,069 l/km x vzdialenosť (90)km x cena PHM 1,169 €/l........ 7,26 eur

- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (90)x náhrada/km 0,183 €........16,47 eur

· náhrada za stratu času dňa 12.08.2015 /4 polhodiny/.....................................55,92 eur

· 20% DPH zo sumy 1969,48 eur......................................................................393,90 eur

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako ich vyčíslil právny zástupca vo svojom

podaní zo dňa 14.08.2015. Na rozdiel od návrhu súd nepriznal navrhovateľovi náhradu výdavkov za
úkon právnej služby- podanie odvolania sumu vo výške 8,04 eur, ale len vo výške 7,81 eur, nakoľko k
podaniu odvolania zo strany navrhovateľa došlo v roku 2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.