Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208437
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208437.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, právne
zastúpený advoconsulting, s.r.o., Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47 253 428, proti
odporkyni: P. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. R. Č.. XXX, XXX XX D. R.Á., občan SR, o zaplatenie
sumy 110,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne od 03. 03. 2015 až do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 11. 06. 2014 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 110,58 €, sumu 12,35 € ako príslušenstvo ku dňu 27. 09. 2013,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 110,58 € od 28. 09. 2013 do zaplatenia a
nahradia navrhovateľovi trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27. 09. 2013 uzavrel
navrhovateľ so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava, Zmluvu o postúpení pohľadávky,
na základe ktorej získal pohľadávku predchádzajúceho veriteľa, ktorá vznikla zo zmluvy o bežnom
účte. Predchodca navrhovateľa zriadil odporkyni bežný účet a poskytol jej povolené prečerpanie.

Odporca sa okrem iného zaviazal aj dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01. 08.
2002, ako aj Obchodné podmienky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní účinné od 01.
07. 2007. Odporca prekročením rámca povoleného prečerpania porušil obchodné podmienky, čím
vznikla odporcovi povinnosť z nepovoleného prečerpania a Slovenská sporiteľňa zároveň poskytnuté
povolené prečerpanie zastavila. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto pozostávala z istiny vo výške
110,58 € a z príslušenstva 12,35 €. Doplnením návrhu doručeného tunajšiemu súdu dňa 13. 04.
2015 navrhovateľ uviedol k uplatnenej pohľadávke, že dňa 28. 02. 2010 došlo k úplnému vyčerpaniu

peňažných prostriedkov na účte odporcu a keďže tento nepožiadal o zrušenie účtu, Slovenská sporiteľňa
mala oprávnenie účtovať poplatok za vedenie účtu a to pripisovaním poplatkov na ťarchu účtu v súlade
s ustanovením bodu 4.1.16 VOP v spojení s bodom 7.3.1 a nasl. VOP. Tým vznikla pohľadávku z
nepovoleného prečerpania na účte odporcu, pričom ku dňu 05. 06. 2013 táto činila 110,58 €. Ku dňu
postúpenia pohľadávky bolo vyčíslené príslušenstvo vo výške 12,35 €, ktoré pozostávalo z riadnych
úrokov v sume 0,03 € za obdobie od 05. 06. do 07. 06. 2013, zmluvných úrokov z omeškania za
obdobie marec 2010 až jún 2010 v sadzbe 8 % ročne v zmysle bodu 7.4.4. VOP vo výške 10,60 € azákonných úrokov z omeškania za obdobie od 05. 06. do 26. 09. 2013 v sadzbe 5 % z istiny, v celkovej
sume 1,72 €. Navrhovateľ vyzval odporkyňu výzvou zo dňa 21. 11. 2013 na úhradu pohľadávky. Táto
však pohľadávku nezaplatila.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 10. 06. 2015 v neprítomnosti účastníkov konania. Účastníci
konania boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali z
dôležitéhodôvoduoodročeniepojednávania.Týmbolisplnenépodmienkyustanovenia§101ods.2O.s.
p., vykonať pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dokladov predložených navrhovateľom a zistil nasledujúci skutkový stav.

Odporkyňa uzavrela dňa 28. 08. 2009 so Slovenskou sporiteľňou, a. s. Bratislava Zmluvu o poskytnutí

balíka produktov a služieb pre fyzické osoby. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bankových produktov
v kombinácii balíka extra a to najmä vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX pre odporkyňu,
vydanie platobnej karty a poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v
Obchodných podmienkach účinných od 01. 07. 2007, ako aj nahradenie zmluvy, predmetom ktorej bolo
poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu. V čl. 2, bod 2 odporkyňa

prehlásila, že sa oboznámila so súčasťami zmluvy, ktorými sú najmä Všeobecné obchodné podmienky
vydané bankou s účinnosťou od 01. 08. 2002, Obchodné podmienky pre balíky produktov a služieb pre
fyzické osoby vydané bankou s účinnosťou od 01. 02. 2006, Obchodné podmienky pre poskytovanie
a používanie elektronických služieb a platobných kariet s účinnosťou od 10. 09. 2002, Obchodných
podmienok banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní účinných od 01. 07. 2007 ako

aj Sadzobníkom, zároveň s nimi súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať. Odporkyňa so Slovenskou
sporiteľňou, a. s. uzavrela tiež dňa 28. 08. 2009 Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, predmetom
ktorej bolo vydanie platobnej karty typu VISA electron pre odporkyňu, ktorá ju oprávňovala na výber v
automate ako aj elektronické platby. V zmluve boli stanovené limity na používanie platobnej karty.

Podľa prehľadu na účte odporkyne za obdobie od 28. 08. 2009 do 05. 06. 2013 (čl. 38 až 40), odporkyňa

pri založení účtu dňa 28. 08. 2009 vložila sumu 20,00 €, dňa 25. 09. 2009 vložila v hotovosti na účet sumu
56,06 € a dňa 30. 10. 2009 hotovostný vklad vo výške 56,06 €. Iné vklady odporkyňa neuskutočnila. Na
strane výberov bol evidovaný dvakrát jednorazový príkaz na úhradu prevodom po 56,06 € a to dňa 25.
09. 2009, 30. 10. 2009 a jedenkrát platba kartou vo výške 1,81 € zo dňa 30. 09. 2009. Všetky ostatné
debetnépoložkypredstavujúpoplatkybankyatopoplatokzavedenieúčtu,poplatokzavkladvhotovosti,

poplatok za účtovnú položku, kartový poplatok a pripisovanie zmluvných úrokov z omeškania a to až do
dňa 05. 06. 2013, kedy bol evidovaný na účte zostatok vo výške 110,58 €.

Navrhovateľ predložil súdu Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01. 08. 2002, ktoré však
boli vyhotovené vo fotokópii v nečitateľnej podobe vzhľadom na veľkosť písma a až na výzvu súdu
doložil navrhovateľ riadne čitateľné Všeobecné obchodné podmienky. Podľa bodu 4.1.16 VOP, ak

ku dňu splatnosti poplatkov a ďalších nákladov spojených s vedením účtu, nebude na účte dostatok
prostriedkov na ich úhradu, dohodli sa klient a banka na tom, že banka je oprávnená uspokojiť splatné
poplatky vo forme zaťaženia účtu i keď neexistuje klientova pohľadávka z jeho účtu. Na takto vzniknutý
debetný zostatok sa vzťahujú ustanovenia bodu 7 VOP. Klient je povinný vyrovnať debetný zostatok
bez zbytočného odkladu a uhradiť banke úrok z prečerpania, výšku ktorých banka určuje zverejnením

a to od okamihu vzniku debetného zostatku až do jeho vyrovnania. Podľa bodu 4.1.26, je banka
oprávnenáposkytnúťkúčtupovolenéprečerpanie;poposkytnutípovolenéhoprečerpaniabankaumožní
klientovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné príkazy klienta na prevod
alebo výbery hotovosti z účtu a to aj, ak nebude existovať klientova pohľadávka voči banke z účtu,
ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu alebo vkladom v hotovosti

na účet. Poskytnutie povoleného prečerpania banka oznámi klientovi, zároveň banka klientovi oznámi
maximálnu výšku povoleného prečerpania, do ktorej klient môže povolené prečerpanie využívať a
presnú špecifikáciu obchodných podmienok vydaných bankou pre povolené prečerpanie. V bode 7
VOP sú uvedené obchodné podmienky poskytovania úverov a splácania úverov, ktoré poskytuje banka
klientom.Svoju aktívnu legitimáciu preukazoval navrhovateľ Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE
zo dňa 27. 09. 2013, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava ako postupca postúpila
svoje pohľadávky navrhovateľovi ako postupníkovi spolu so všetkými právami, ktoré sú spojené s

postupovanými pohľadávkami vrátane ich príslušenstva a práv plynúcich zo zabezpečenia pohľadávok.
Súčasťou zmluvy mala byť Príloha č. 1, ktorú tvoril zoznam pohľadávok. Podľa pripojeného výpisu z
tejto prílohy mal navrhovateľ prevziať pohľadávku voči odporkyni z nepovoleného prečerpania účtu
č. XXXXXXXXXX, ktorá mala pozostávať z istiny 110,58 € a sumy 12,35 € ako úroky (rozdelené na
riadny úrok 0,03 €, zmluvný úrok 10,60 € a zákonný úrok 1,72 €). Podľa oznámenia zo dňa 11. 10. 2013

bolo odporkyni Slovenskou sporiteľnou oznámené postúpenie pohľadávky z nepovoleného prečerpania
účtu č. 5042910582 v prospech navrhovateľa. Pohľadávka bola vyčíslená na 122,93 €. Výzvou zo dňa
21. 11. 2013 bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná na úhradu celkového dlhu vo výške 122,93 €,
pozostávajúcu ku dňu 27. 09. 2013 z istiny 110,58 €, úroku 0,03 € a úrokov z omeškania 12,32 €.

Podľa Sadzobníka poplatkov platného od 01. 07. 2009 pre Slovenskú sporiteľňu, bol v čl. 1, bod 1 určený
mesačný poplatok za balík produktov a služieb vo výške 2,30 €.

Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných ) zmluvy o bežnom účte (§ 708).

Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 711 ods.1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu

nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28. 02. 2010 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a navrhovateľ to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania, vznikol medzi predchodcom navrhovateľa ako
dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie bankových služieb) a odporcom ako
spotrebiteľom jeho služieb, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Napriek úprave zmluvy o bežnom účte
ako tzv. „absolútneho obchodného vzťahu“, otázku premlčania alebo úrokov z omeškania pri dvojakej

úprave normami občianskeho civilného práva a práva obchodného, súd posudzoval podľa noriem
občianskeho práva, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia (viď aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6Co 2/2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. 1US 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013).

Z ustanovenia § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. v znení z. č. 102/2014 Z. z. vyplýva, že orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na

oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Táto norma
má aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014 ( čl. XIV ).Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie od 10.9.2014 je vo výške 0,05%.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa

je len v časti dôvodný. Navrhovateľ v tomto konaní uplatňoval voči odporkyni nárok z postúpenej
pohľadávky, ktorá mala predstavovať neuhradené poplatky za vedenie účtu vo výške 110,58 €,
príslušenstvo pohľadávky vo výške 12,35 €, ktoré malo pozostávať z úroku v sume 0,03 €, zmluvného
úroku z omeškania vo výške 10,62 € a zákonného úroku z omeškania vo výške 1,72 € tak, ako bolo
bližšie špecifikované v doplnení návrhu navrhovateľa. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení

predmetný zmluvný vzťah posúdil ako vzťah spotrebiteľský a na základe toho vykonal „ex offo“ kontrolu
zmluvných podmienok v súlade s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona o
ochrane spotrebiteľa. Súd preto skúmal jednotlivé zmluvné podmienky nie len z hľadiska vyhodnotenia
ich prípadnej neprijateľnosti, ale aj otázku premlčania žalovaného dlhu. Po vyhodnotení dôkazov je
zrejmé, že odporkyňa sa v súlade so zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré predložil

navrhovateľ a priloženým sadzobníkom, zaviazala k zmluve o účte uhrádzať pravidelný mesačný
poplatok za vedenie účtu vo výške 2,30 €. Zo zmluvy ani zo všeobecných obchodných podmienok,
ani z predloženého sadzobníka však nevyplýva, kedy tento poplatok je splatný. Keďže v sadzobníku je
špecifikovaný ako mesačný poplatok, je z neho možné vyvodiť jediný záver, že počas trvania zmluvy
obežnom účte, je odporkyňa povinná za každý mesiac uhradiť poplatok za vedenie účtu. Po preskúmaní

otázky premlčania nároku navrhovateľa súd konštatuje, že žaloba bola podaná na tunajšom súde 11.
06. 2014. Navrhovateľ má preto nárok na poplatky od 11. 06. 2011 (pri 3 ročnej premlčacej lehote),
predchádzajúce nároky sú premlčané a preto ich nemožno priznať v súdnom konaní. Podľa predloženej
špecifikácie boli poplatky Slovenskou sporiteľňou účtované do mája 2013. Súd potom konštatuje, že
navrhovateľovi patrí poplatok za vedenie účtu v období 6 až 12/2011, t. j. za sedem mesiacov po 2,30

€, čo činí 16,10 €, za 1 až 12/2012, t. j. 12 mesiacov po 2,30 €, čo činí 27,60 € a za 1 až 5/2013, t. j.
5 mesiacov po 2,30 €, čo činí 11,50 €, spolu poplatky takto vyčíslené činia 55,20 €. Súd preto priznal
navrhovateľovi právo na zaplatenie takto vyčíslených poplatkov za vedenie účtu v celkovej sume 55,20
€. Po vyhodnotení toho, že navrhovateľ nepreukázal splatnosť poplatkov, súd konštatuje, že v danom
prípade sa uplatní ustanovenie § 563 OZ, t. j., ak čas plnenia nebol dohodnutý, ani ustanovený právnym

predpisomalebourčenývrozhodnutí,dlžníkjepovinnýplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľ
požiadal. Hoci navrhovateľ doložil výzvy na úhradu dlhu adresované odporkyni, nedoložil súdu žiaden
doklad preukazujúci, že uvedená výzva bola odporkyni skutočne doručovaná. Za výzvu na splnenie
dlhu potom možno považovať žalobu, ktorá odporkyni bola preukázateľne doručená súdnou zásielkou
do vlastných rúk dňa 02. 03. 2015. Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu

nasledujúcim dňom, t. j. od 03. 03. 2015. Súd preto priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania
vo výške 5 % od takto určeného dátumu, t. j. od 03. 03. 2015 až do zaplatenia.

Pokiaľ súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol, považoval v tejto časti jeho návrh za
nedôvodný. Súd poukazuje na to, že vyčíslená suma 110,58 € nepredstavovala len uplatnený poplatokza vedenie účtu, ktorý nárok je v časti premlčaný a z tohto dôvodu nebol priznaný, ale aj ďalšie
vyčíslené sumy tak, ako vyplýva z prehľadu obratov na účte odporkyne. Zo strany Slovenskej sporiteľne
boli v postúpenej pohľadávke zohľadnené aj ďalšie poplatky, tieto však navrhovateľ vo svojom návrhu

neuplatnil ani bližšie nezdôvodnil. Rovnako súčasťou vyčíslenej sumy bol úrok z omeškania, pričom
pri postúpení pohľadávky bola samostatne vyčíslená suma vo výške 12,35 € ako príslušenstvo
pohľadávky, ktorá mala predstavovať jednak úrok, jednak zmluvný úrok z omeškania ako aj zákonný
úrok z omeškania. Navrhovateľ v doplnení návrhu uviedol, že zmluvný úrok z omeškania v sume
10,60 € bol vyčíslený za obdobie od 3/2010 do 6/2013 vo výške 8 % v súlade so všeobecnými

obchodnými podmienkami, čo je za obdobie tri roky a tri mesiace. Z predloženého prehľadu obratov
na účte odporkyne však vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa účtoval úroky z omeškania od
10/2010 do 10/2011, čo je jeden rok v celkovej sume 0,57 €. Už len tu súd vidí zjavný rozpor v
matematickom vyčíslení zmluvného úroku z omeškania a keďže navrhovateľ ani jeho právny zástupca
sa nezúčastnil pojednávania, pričom súd rešpektoval jeho právo využiť možnosť vykonať pojednávanie
aj v jeho neprítomnosti, na druhej strane, navrhovateľ svojím postupom sa sám dostal do situácie,

kedy jeho nárok je pre súd nejasný, nepreskúmateľný a z tohto dôvodu v tejto časti súd jeho
návrhu nevyhovel. Okrem toho navrhovateľ doložil súdu zmluvu, na základe ktorej malo byť odporkyni
poskytnuté povolené prečerpanie, avšak nezdokladoval od kedy a v akej výške. Rovnako nepredložil
súdu príslušné Obchodné podmienky banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní a súd
preto nemohol preveriť postup banky po tom, čo podľa tvrdenia navrhovateľa dňa 28.2.2010 malo

dôjsť k úplnému vyčerpaniu peňažných prostriedkov na účte odporcu, t.j. či sa malo postupovať podľa
bodu 7 VOP, ako pri poskytnutí úveru alebo podľa VOP pri povolenom prečerpaní. Súd tieto zmluvné
podmienky v tomto konkrétnom prípade potom nemohol podrobiť kontrole z hľadiska ich vyváženosti
a primeranosti. Súd má zato, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť
ďalšieho uplatneného príslušenstva k žalovanej pohľadávke, preto jeho návrh v nepreukázanej časti

zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože úspech navrhovateľa i odporkyne bol zhruba rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).