Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/119/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113209490
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3113209490.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa JUDr. Igora
Gažíka, nar. 15.8.1960,bytom A., K. XXX/X, advokáta so sídlom v W., A. cesta 7, J.: 22 610 634, zast.
JUDr. Stanislavou Čagalovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Bojnická cesta 5, 7 proti odporcovi Q.
A., nar. X.XX.XXXX, bytom W., Q. X/X, o zaplatenie sumy 6.794,22 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.610,46 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 6.794,22 eur, ktorá
predstavovala jeho podielovú odmenu ako advokáta za zastupovanie odporcu vo veci vedenej na
tunajšom súde pod spis.zn.12C/240/2002, na výške ktorej sa s ním dohodol pri prevzatí zastúpenia
dňa 9.10.2002. V písomnej objednávke zo dňa 9.10.2002 sa s odporcom dohodol na tom, že vo
veci zastupovania o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia mu vyplatí zmluvnú odmenu vo
výške 25 % z priznanej náhrady s tým, že náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá bude odporcovi
priznaná súdom, navrhovateľovi zostane. Rovnakým spôsobom sa dohodli na podielovej odmene vo
veci zastupovania o náhradu za stratu na zárobku po PN z pracovného úrazu zo dňa 7.10.1999 s tým, že
odporca navrhovateľovi zaplatí podielovú odmenu vo výške 20 % z priznanej náhrady a trovy právneho
zastúpenia priznané odporcovi súdom, navrhovateľovi zostanú. Napriek tomu, že odporca bol v súdnom
konaní úspešný a na trovách konania mu bola celkom vyplatená suma 4.360,45 eur, ktorú si navrhovateľ
podľa uzavretej dohody ponechal, odporca navrhovateľovi dohodnutú odmenu vo výške 20% a 25%
z hodnoty priznaných nárokov na náhradu za stratu na zárobku z pracovného úrazu a za sťaženie
spoločenského uplatnenia doposiaľ nezaplatil.

Na trovách konania uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Odporca zostal v konaní nečinný. Vzhľadom k tomu, že sa v mieste bydliska nezdržiaval, jeho
aktuálne miesto pobytu, prípadne zamestnanie, telefonický alebo e-mailový kontakt sa súdu dostupnými
prostriedkami nepodarilo zistiť a neboli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka odporcovi podľa
§ 29 ods. 2, 6 O.s.p., súd v súlade s ust.§ 48 ods. 4 O.s.p. rozhodol o doručovaní súdnych písomností
odporcovi ukladaním v súdnom spise.

Odporca sa na pojednávanie napriek doručenému predvolaniu spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p.
neustanovil, z dôležitého dôvodu nepožiadal o jeho odročenie, preto súd podľa § 101 ods. 2 vo veci
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí navrhovateľa, oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12C/240/2002,
so splnomocneniami zo dňa 9.10.2002, s objednávkami zo dňa 9.10.2002, s ftc. ústrižkov poštových
poukážok zo dňa 17.5.2010, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Na základe splnomocnení zo dňa 9.10.2002 navrhovateľ ako advokát zastupoval odporcu vo veci
náhrady za stratu na zárobku po PN z pracovného úrazu zo dňa 7.10.1999, bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia proti HBP, a.s., Baňa Cígeľ, o.z.. V objednávkach zo dňa 9.10.2002 sa
účastníci dohodli na tom, že za právne zastupovanie navrhovateľom odporca mu vo veci náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia zaplatení 25% z priznanej náhrady s tým, že náhrada trov právneho
zastúpenia priznaná súdom zostane navrhovateľovi. Za zastupovanie vo veci náhrady za stratu na
zárobku po PN z pracovného úrazu zo dňa 7.10.1999 sa účastníci dohodli na odmene 20% z priznanej
náhrady s tým, že náhrada trov právneho zastúpenia priznaná súdom zostane navrhovateľovi.

Vec sa viedla na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/240/2002, do ktorej boli uznesením č.k.
12C/240/2002-125 zo dňa 20.9.2006 na spoločné konanie spojené veci 12C/240/2002, v ktorej
odporca uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a vec 12C/53/2003, v
ktorej bol uplatnený nárok na náhradu za stratu na zárobku po PN odporcu. Rozsudkom vo veci
samej č.k. 12C/240/2002-344 zo dňa 22.4.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k.
4Co/195/2009-396 zo dňa 7.4.2010 bola za sťaženie spoločenského uplatnenia odporcovi priznaná
suma 796,65 eur a za náhradu za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti mu bola priznaná
suma 12.759,01 eur. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 12C/240/2002- 405 zo dňa 3.6.2010 v spojení
s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 4Co/281/2010-430 zo dňa 22.12.2010, právoplatným dňa
8.2.2011 bola odporcovi priznaná náhrada trov konania v sume 4.360,45 eur, ktorá bola vyplatená
navrhovateľovi ako právnemu zástupcovi odporcu. Dňa 17.5.2010 bola odporcovi Sociálnou poisťovňou,
pobočka Prievidza vyplatená náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a náhrada za stratu na
zárobku po PN. Na úrokoch z omeškania z náhrady za stratu na zárobku po PN mu bola vyplatená
suma 14.554,- eur. Odporca doposiaľ navrhovateľovi dohodnutú odmenu za zastupovanie v konaní pred
súdom nezaplatil.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi potvrdil, že ako advokát bol odporcom splnomocnený na zastupovanie
vo veci vedenej na tunajšom súde pod spis.zn.12C/240/2002. Na výške odmeny za právne zastupovanie
sa s ním dohodol pri prevzatí zastúpenia dňa 9.10.2002, kedy v písomnej objednávke zo dňa 9.10.2002
sa s ním dohodol na tom, že vo veci zastupovania o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia mu
odporca zaplatí zmluvnú odmenu vo výške 25 % z priznanej náhrady s tým, že náhrada trov právneho
zastúpenia, ktorá bude odporcovi priznaná súdom, navrhovateľovi zostane. Rovnakým spôsobom sa
dohodli na odmene vo veci zastupovania o náhradu za stratu na zárobku po PN z pracovného úrazu
zo dňa 7.10.1999 s tým, že odporca navrhovateľovi zaplatí zmluvnú odmenu vo výške 20 % z priznanej
náhrady a trovy právneho zastúpenia priznané odporcovi súdom, navrhovateľovi zostanú. Napriek tomu,
že odporca bol v súdnom konaní úspešný a na trovách konania mu bola celkom vyplatená suma 4.360,45
eur, ktorú si navrhovateľ podľa uzavretej dohody ponechal, odporca navrhovateľovi dohodnutú odmenu
vo výške 20% a 25% z hodnoty priznaných nárokov na náhradu za stratu na zárobku z pracovného úrazu
a za sťaženie spoločenského uplatnenia doposiaľ nezaplatil. Potvrdil, že odporcovi bola vyplatená za
stratu na zárobku po PN suma 12.759,01 eur, za sťaženie spoločenského uplatnenia suma 796,65 eur
a na úrokoch z omeškania zo straty na zárobku po PN mu bola vyplatená suma 14.554,43 eur. Odmenu
vo výške 20 % zo straty na zárobku po PN, ktorú navrhovateľ vyčíslil sumou 5.462,69 eur, vypočítal zo
súčtu istiny v sume 12.759,01 eur a vyplatených úrokov z omeškania v sume 14.554,43 eur. Zastával
názor, že odmena vo výške 20 % mu patrí aj z príslušenstva vyplatenej straty na zárobku po PN. Potvrdil,
že na základe uznesenia Krajského súdu Trenčín č.k. 4Co/281/2010-430 zo dňa 22.12.2010 mu bola
vyplatená náhrada trov konania v sume 4.360,45 eur. Trovy konania mu zaplatila Sociálna poisťovňa.

Navrhovateľ poukázal na to, že od 1.7.2006 je platcom DPH, preto uplatnil voči odporcovi aj 20% DPH
v sume 1.132,37 eur.

Uviedol, že odporcu zastupoval v súvislosti s jeho zdravotným stavom vo viacerých súdnych konaniach.
Aj v ďalších súdnych konania boli dohodnutí na podielovej odmene. Z tohto dôvodu odporca nemal
žiadne náklady na súdne konania a ich výsledok závisel v značnej miere na jeho zdravotnom stave.
Odporca aj v ďalších veciach súhlasil s podpísanou dohodou, nechcel sa dohodnúť na tarifnej odmene.
Odmena bola dohodnutá uvedeným spôsobom z dôvodu, aby odporca nemusel znášať náklady konania
a v prípade úspechu bola pre navrhovateľa ako advokáta výhodnejšia s odporcom dohodnutá odmena
ako tarifná odmena. Riziko vedenia sporu takto spočívalo na navrhovateľovi, rovnako ako riziko priznania
trov konania osobitne v súdnom konaní o náhradu za stratu na zárobku, pretože v týchto konaniach
sa často krát odmena kráti alebo nepriznáva z dôvodu, že je komplikované vypočítať samotnú náhradu
a to nie len pre komplikovanosť, ale najmä z dôvodu, že klient nemá potrebné doklady. Odporca
nikdy nenamietal navrhovateľom uplatnenú pohľadávku bol by ju zaplatil, keby mal dostatok finančných
prostriedkov.

V čase uzavretia dohody o plnomocenstve na zastupovanie v súdnom konaní medzi účastníkmi výkon
advokácie upravoval Zákon č. 132/1990 Zb. o advokácii, účinný do 31.12.2003 a Vyhl. č. 163/2002 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinná do 31.12.2004.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii, každý má právo na poskytnutie právnej pomoci
a môže o ňu požiadať ktoréhokoľvek advokáta.

Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona, advokát poskytuje právnu pomoc spravidla za odmenu a má právo
požadovať na ňu primeraný preddavok.

Podľa § 2 ods. 1, 2 Vyhl. č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, účinnej do 31.12.2004, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát
dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny musí byť v súlade s
dobrými mravmi.

Ak nedôjde k dohode podľa odseku 1, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky
o základnej sadzbe tarifnej odmeny.

Podľa § 5 ods. 1 citovanej vyhlášky, zmluvná odmena sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena),

b) paušálnou sumou (paušálna odmena),

c) podielom na hodnote veci (podielová odmena),

d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.

Podľa § 10 citovanej vyhlášky, podielová odmena môže byť dohodnutá vo forme podielu na hodnote
veci, ktorá je predmetom konania pred súdom alebo iným orgánom, ak je výsledok tohto konania podľa
okolností prípadu veľmi neistý a advokát o tom klienta poučil.

Podľa § 11 ods. 1, 2, 3 citovanej vyhlášky, advokát má právo na dohodnutú podielovú odmenu len za
predpokladu, že klient, s ktorým sa dohodol na poskytnutí právnych služieb za túto odmenu, mal plný
úspech vo veci.

Ak sa skončí konanie uvedené v § 10 len čiastočným úspechom klienta, advokát má právo na pomernú
časť dohodnutej podielovej odmeny.

Ak nemal klient ani čiastočný úspech vo veci, advokát má právo požadovať od klienta iba náhradu
hotových výdavkov.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené a nesporné, že na základe zmluvy o poskytnutí právnych služieb
zo dňa 9.10.2002 navrhovateľ ako advokát zastupoval odporcu vo veci náhrady za stratu na zárobku
po PN z pracovného úrazu zo dňa 7.10.1999, bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia proti
HBP, a.s., Baňa Cígeľ, o.z.. Účastníci sa dohodli na tom, že za právne zastupovanie navrhovateľom
odporca mu vo veci náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zaplatení 25% z priznanej náhrady s
tým, že náhrada trov právneho zastúpenia priznaná súdom zostane navrhovateľovi. Za zastupovanie vo
veci náhrady za stratu na zárobku po PN z pracovného úrazu zo dňa 7.10.1999 sa účastníci dohodli na
odmene 20% z priznanej náhrady s tým, že náhrada trov právneho zastúpenia priznaná súdom zostane
navrhovateľovi.

Vec sa viedla na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/240/2002, do ktorej boli uznesením č.k.
12C/240/2002-125 zo dňa 20.9.2006 na spoločné konanie spojené veci 12C/240/2002, v ktorej
odporca uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a vec 12C/53/2003, v
ktorej bol uplatnený nárok na náhradu za stratu na zárobku po PN. Rozsudkom vo veci samej
č.k. 12C/240/2002-344 zo dňa 22.4.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k.
4Co/195/2009-396 zo dňa 7.4.2010 bola za sťaženie spoločenského uplatnenia odporcovi priznaná
suma 796,65 eur a za náhradu za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti mu bola priznaná
suma 12.759,01 eur. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 12C/240/2002- 405 zo dňa 3.6.2010 v spojení
s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 4Co/281/2010-430 zo dňa 22.12.2010, právoplatným dňa
8.2.2011 bola odporcovi priznaná náhrada trov konania v sume 4.360,45 eur, ktorá bola vyplatená
navrhovateľovi ako právnemu zástupcovi odporcu. Dňa 17.5.2010 bola odporcovi Sociálnou poisťovňou,
pobočka Prievidza vyplatená náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a náhrada za stratu na
zárobku po PN spolu s úrokmi z omeškania v sume 14.554,- eur. Odporca doposiaľ navrhovateľovi
dohodnutú odmenu za zastupovanie v konaní pred súdom nezaplatil.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ v súlade s cit. ust. § 19 ods. 1 Zákona č. 132/1990
Zb. o advokácii, účinného do 31.12.2003 a § 1 ods. 1 Vyhl. č 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej do 31.12.2004 poskytol odporcovi právnu pomoc.
Výška odmeny za poskytnuté právne služby bola medzi nimi dojednaná podľa cit. ust. § 2 ods. 1, § 5 ods.
1 písm. c/, ods. 2 Vyhl. č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, účinnej do 31.12.2004 zmluvami o poskytnutí právnych služieb zo dňa 9.10.2002, ktoré účastníci
nazvali "Objednávka". Odmena medzi navrhovateľom a odporcom bola dohodnutá vo forme podielovej
odmeny. Vzhľadom k tomu, že súdne konanie 12C/240/2002 bolo skončené len čiastočným úspechom
odporcu vo veci, navrhovateľovi vzniklo podľa cit. ust. § 11 ods. 2 Vyhl. č. 163/2002 Z.z., v znení účinnom
do 31.12.2004 právo na pomernú časť dohodnutej podielovej odmeny. Vo veci 12C/240/2002 odporca
uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 4.979,09 eur (150.000,- Sk).
Rozsudkom vo veci samej č.k. 12C/240/2002-344 zo dňa 22.4.2009 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Trenčín č.k. 4Co/195/2009-396 zo dňa 7.4.2010 bola za sťaženie spoločenského uplatnenia
odporcovi priznaná suma 796,65 eur, t.j. odporca mal vo veci úspech v rozsahu 16%. Pomerná časť
podielovej odmeny, na ktorú navrhovateľovi vznikol nárok predstavuje 4%, pretože pri 100% úspechu vo
veci by mal navrhovateľ nárok na podielovú odmenu vo výške 25%. Pri úspechu vo veci v rozsahu 16%
predstavuje pomerná výška jeho podielovej odmeny 4% (16:100 x 25), t.j. sumu 31,87 eur z priznanej
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 796,65 eur.

Vo veci 12C/53/2003 odporca uplatnil nárok na náhradu za stratu na zárobku po PN, ktorá bola spojená
na spoločné konanie s vecou 12C/240/2002. Rozsudkom vo veci samej č.k. 12C/240/2002-344 zo dňa
22.4.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 4Co/195/2009-396 zo dňa 7.4.2010 bola
odporcovi za náhradu za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti priznaná suma 12.759,01
eur. Odporca uplatnil nárok na náhradu za stratu na zárobku po PN za obdobie od 1.1.2001 do
31.12.2003 v celkovej sume 15.145,36 eur (456.269,- Sk , čl. 261 spisu 12C/240/2002). Odporca mal
úspech vo veci v rozsahu 84%. Pomerná časť podielovej odmeny, na ktorú navrhovateľovi vznikol nárok
predstavuje 16,80%, pretože pri 100% úspechu vo veci by mal navrhovateľ nárok na podielovú odmenu
vo výške 20%. Pri úspechu vo veci v rozsahu 84% predstavuje pomerná výška jeho podielovej odmeny
16,80% (84:100 x 20), t.j. sumu 2.143,51 eur z priznanej náhrady za stratu na zárobku po PN v sume
12.759,01 eur.

Celkom patrí navrhovateľovi pomerná časť podielovej odmeny za zastupovanie odporcu vo veci vedenej
na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/240/2002 v sume 2.175,38 eur. Vzhľadom k tomu, že od 1.7.2006
je navrhovateľ platcom DPH, patrí mu z odmeny 20% DPH, ktorá predstavuje 435,08 eur. Celkom je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť podielovej odmeny v sume 2.610,46 eur. Pokiaľ
navrhovateľ uplatnil voči odporcovi podielovú odmenu vo vyššej výške, než mu bola priznaná, bol v
prevyšujúcej časti jeho návrh ako neopodstatnený s poukazom na vyššie uvedené dôvody zamietnutý.

Súd navrhovateľovi nepriznal podielovú odmenu vo výške 20% z uplatňovaného príslušenstva v sume
14.554,43 eur, ktoré predstavuje úrok z omeškania zaplatený odporcovi z priznanej náhrady za stratu na
zárobku v sume 12.759,01 eur a v tejto časti návrh zamietol z dôvodu, že z obsahu zmluvy o poskytnutí
právnych služieb uzavretej medzi účastníkmi dňa 9.10.2002 jednoznačne vyplýva, že podielová odmena
bola medzi nimi dojednaná len z priznanej náhrady za stratu na zárobku po PN, t.j. z hodnoty veci,
nie jeho príslušenstva. Navrhovateľ v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázal, že podielová
odmena bola medzi účastníkmi dojednaná aj z hodnoty príslušenstva istiny. K uvedenému súd udáva,
že podľa § 5 ods. 1 písm. c/ Vyhl. č. 163/2002 Z.z. účinnej do 31.12.2004 zmluvná odmena sa určuje
podielom na hodnote veci. V danom prípade hodnotou veci bola uplatnená náhrada za stratu na zárobku
po PN odporcu, z ktorej patrí navrhovateľovi dojednaná zmluvná odmena, nie jej príslušenstvo, ktoré
je akcesorickým právom k istine.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne
úspešný, jeho neúspech vo veci prevyšoval úspech, preto mu náhrada trov konania nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.