Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218407
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218407.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,
registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín,
Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Piešťany, Teplická
7434/147, za ktorú koná Mgr. Gabriela Goliašová, konateľka a advokátka, proti odporcovi X. V., K..

XX.XX.XXXX, I. O. J., Q. XXXX/XX, štátna občianka SR, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 1 517,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 880,40 Eur spolu s 8,05 % ročným
úrokom z omeškania z istiny od 22.07.2015 až do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovanej splácať v
splátkach po 18,-Eur mesačne vždy k 3-tiemu dňu toho ktorého mesiaca vopred odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku, pod hrozbou sankcie splatnosti celej dlžnej sumy v prípade nezaplatenia čo i len jednej

zo splátok v lehote splatnosti.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny
1 517,74 Eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 266,09 Eur a úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1 517,74 Eur od 29.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj

návrh odôvodnila tým, že právny predchodca žalobkyne Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36234176,
Teplická 7434/147, Piešťany uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 17.02.2011 úverovú zmluvu č.
4102052950, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia,a.s..Predmetomzmluvyboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške1800,-Eurzostrany
právneho predchodcu žalobkyne. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 41,44 Eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou záväzku podľa priloženého

výpisučerpaniasplátokaúhradvzmyslehlavyUZPsnázvomUkončenieúverovejzmluvy.Poposkytnutí
úveru bola žalovaná právnym predchodcom žalobkyne vyzvaná listom zo dňa 27.12.2012 na splatenie
celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobkyňa zároveň
vyčíslila sadzbu úroku na jednotlivé čiastky, pričom zosplatnenú istinu vyúčtovala vo výške 1 517,74 Eur.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 22.01.2015, ktorým návrhu žalobkyne vyhovel. Žalovaná podala
voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že predmetná zmluva má byť posudzovaná podľa

zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého ale v zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/,
j/, k/ a to doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín ukončenia splatnosti spotrebiteľského
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výpočet,
termíny splátok, istiny, úrokov a ich poplatkov, čím v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ je úverbezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o správnosť údajov týkajúcich sa RPNM, konečná výška úveru
vynásobením počtu splátok so sumou splátky predstavuje sumu 3 480,96 Eur, pričom žalobkyňa v
predmetnej zmluve uvádza, že celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje 3 416,28 Eur, čo

je nesprávne. Na základe uvedenej skutočnosti je nesprávne uvedená aj RPMN, navyše označený
údaj RPMN v podobe percentuálneho rozpätia dolnej a hornej hranice nesplnil požiadavku presnosti a
jednoznačnosti. Uvedená zmluva neobsahuje zákonom podložené náležitosti a zmluva je bezúročná,
bez poplatkov, žalovaná uhradila sumu 911,60 Eur, bola jej poskytnutá suma 1 800,-Eur. Žalobkyňa má
právny titul iba na zaplatenie neuhradenej časti vo výške 888,40 Eur.

Súdvytýčilvovecipojednávanie,ktoréhosanezúčastnilžalobca.Nakoľkosariadnepredvolanýúčastník
nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd potom postupoval v
súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania a prihliadol pritom na
obsah doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním výpisu z obchodného registra obchodnej komory
Holandska na č.l. 7 a nasl., plnomocenstva spoločnosti Home Credit Slovakia na č.l. 16, oznámenia

o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 23.10.2014, rozpisu zásielok na č.l. 20, úverovej zmluvy na č.l. 22 spolu so úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa
01.07.2013 s podacím hárkom, výpisu čerpania splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

Úverovou zmluvou zo dňa 17.02.2011 poskytla spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., Teplická

7434/147, Piešťany, IČO: 36234176 žalovanej bezúčelový úver vo výške 1 800,-Eur s celkovou výškou
splátky 41.44 Eur pri počte splátok 84, pri celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 3 416,28 Eur, ročnej
úrokovej sadzbe 18,76 %, a RPNM od 22,3% do 23,1%, s uvedenou priemernou hodnotou RPMN
17,44%, pri celkových nákladoch spotrebiteľa 1,616,28 Eur. Podľa zmluvy, súčasťou splátky mal byť aj
poplatok za vedenie účtu zahrnutým v splátke 1,99 Eur. Lehota splatnosti je uvedená ak: „84 mesiacov

po poskytnutí úveru a to do 15-teho dňa v poslednom mesiaci. Z predloženého výpisu čerpania splátok
a úhrad vyplýva, že bola poskytnutá výška úveru 1 800,-Eur (pozn. súdu: V uvedenom výpise je
zrejmou chybou uvedené v 1 800,00 Kč miesto 1 800,00 Eur). Podľa predmetného výpisu žalovaná,
naposledy zaplatila splátku dňa 15.08.2012. Podľa predmetného výpisu právny predchodca žalobkyne
dňa 27.12.2012 vykonala zosplatnenie úveru. Celková suma uhradená žalovanou tak činí 911,60 Eur.

Výzvou zo dňa 21.07.2013 je spomínaná výzva z 27.12.2012, kde malo byť oznámené zosplatnenie
úveru, kde sa uvádza, že chybou v systéme bola oznámená žalovanej chybná dlžná čiastka, ktorá
správne má byť 1 916,50 Eur. Žalobkyňa doložila poštovým podacím hárok, kde je uvedený dátum
podania zo dňa 28.12.2012 a jedným z adresátov je uvedená aj žalovaná. Žalobkyňa je právnická
osoba zapísaná v obchodnom registri obchodnej komory Holandsko č. 56007043. Z plnomocenstva zo

dňa 31.05.2014 vyplýva, že advokátka kancelária Goliášová Gabriela, s.r.o. bola oprávnená zastupovať
aj spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako aj žalobkyňu. Z oznámenia o postúpení pohľadávky,
predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhov a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia oznámené
advokátskou kanceláriou Goliášová Gabriela, s.r.o., v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
je uvedené, že došlo k postúpeniu pohľadávky z postupcu z úverovej zmluvy č. 4102052950 zo dňa

17.02.2011 na žalobkyňu k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej. Oznámenie je podložené podacím
hárkom č. EPH 003307057.

Podľa § 526 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len OZ) postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 37 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ObZ.) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 účinného ku dňu 17.02.2011 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného k 17.02.2011 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovanie súd zistil, že žalovaná uhradila poslednú splátku pred zosplatnením v poradí
17-tou splátkou dňa 03.09.2012 v sume 20,-Eur, následne nebola uhradená 18-ta splátka 15.09.2012,
nasledovali tri nesplatené splátky v poradí 19, 20 a 21 a dňa 27.12.2012 došlo k zosplatneniu zo
strany právneho predchodcu žalobkyne. Celkovo teda neuhradila žalovaná právnemu predchodcovi

žalobkyne sumu vo výške 911,60 Eur. Právny predchodca žalobkyne postúpil na žalobkyňu pohľadávku
voči žalovanej, čo bolo preukázané oznámením o postúpení pohľadávky. Súd zistil, že úverová zmluva,ktorú uzatvoril právny predchodca žalobkyne v nemá náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, t. j. doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý nie
je v zmluve špecifikovaný. Súd taktiež zistil, že RPMN je v zmluve upravená vypočítaná nesprávne

nakoľko tak ako uviedla žalovaná, súčin 84 splátok p 41,44 Eur, činí 3 480,96 Eur a nie 3 416,28 Eur, po
prepočítaní činí RPNM 23,56 %, čo nekorešponduje s údajom uvedeným v intervale 22,30% do 23,1%
a je teda v neprospech spotrebiteľa. Súd poznamenáva, že naviac určenie intervalom je neprípustné,
a vzhľadom na to, že takýmto spôsobom je neurčito ustanovená RPMN ide o neurčitý právny úkon,
ktorý je v zmysle § 37 OZ neplatným, čím má súd zato, že RPNM nebola uvedená v zmluve, a je teda

v neprospech spotrebiteľa. Súd taktiež poukazuje nato, že výška, počet, termíny splátok, istiny úroku
a iných poplatkov, splátka nie je rozpočítaná na istinu, úroky a iné poplatky, ktoré sú v nej zahrnuté. Z
uvedeného vzhľadom na § 11 ods. 1 písm. b/ je nutné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko mal súd preukázané, že žalovaná uhradila sumu 911,60 Eur, pričom bol jej poskytnutý úver
vo výške 1 800,-Eur, súd priznal žalobkyni sumu 888,40 Eur, ktorá zodpovedá sume, ktorá zostala
nesplatená z bezúročného a bezpoplatkového úveru (1800-911,60). Súd žalobkyni priznal 8,5% ročným

úrokom z omeškania ale až od 22.07.2015 do zaplatenia s poukazom na to, že aj žalobkyňou
požadované písomné zaplatenie sumy obsahovalo nesprávnu sumu, a tým uvádzalo spotrebiteľa ako
žalovanú do omylu a preto súd nepovažoval uvedenú výzvu za účinné uplatnenie nároku a preto
omeškanie určil až od rozhodnutia súdu 22.07.2015, pričom úrok z omeškania stanovil v súlade s § 517
ods. 2 O.s.p. a § 3 ods. 1 v znení podľa § 10c Vyhlášky č. 87/1995 Zb.

S poukazom na skutočnosť, že žalovaná požadovala, aby bola zaviazaná na plnenie povinnosti v
splátkach, súd z dôvodu, že preukázala výdavky, z ktorých súd zistil, že dôchodok žalovanej je vo výške
378,10 Eur, z ktorého uhrádza nevyhnutné výdavky na bývanie vo výške 156,52 Eur, 5,-Eur úrazové
poistenie, 10,-Eur zdravotnícky materiál ako onkologický pacient a splátka ďalších pôžičiek dokopy v
sume 75,-Eur. Žalovanej zostáva čiastka na živobytie vo výške 80,-Eur, súd určil povinnosť splácať sumu

18,-Eur mesačne. Súd s poukazom na § 160 ods. 1 určil splatnosť peňažného plnenia v splátkach,
pričom stanovil podmienky zročnosti a omeškania s plnením čo i len jednej splátky.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobkyňa mala úspech v konaní

úspech menej ako 50%, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu na trovy konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.