Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114217245
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114217245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: TROST AUTO

SERVICE TECHNIK s.r.o., Zvolenská cesta 23, Banská Bystrica, IČO: 31 637 141, zastúpený: JUDr.
JAKUB KAJBA advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica proti odporcovi: AuSe
s.r.o., Orešanská 11, Trnava, IČO: 46 761 535, o zaplatenie 1.728 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.728 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 1.728 eur od 13.11.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 103,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 633,17 eur a to do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 20.06.2014, doručeným súdu dňa 24.06.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.728 eur s príslušenstvom
titulom neuhradenej kúpnej ceny a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 26.06.2014 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 8Rob/49/2014-17, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca včas odpor s
odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. V odpore odporca uviedol,

že po dodaní zdviháku bola vykonaná odborná prehliadka a odborná skúška pracovníkom zdvíhacích
zariadení, R. L., ktorý spolupracoval v tom čase s navrhovateľom a ktorý v zázname o vykonaní odbornej
prehliadky a odbornej skúšky zo dňa 03.12.2012 konštatoval, že zariadenie je schopné bezpečnej
prevádzky. Odporca na základe svojej vlastnej prehliadky zariadenia usúdil, že zdvihák nie je v stave
vyhovujúcom legislatívnym požiadavkám na bezpečnú prevádzku a na niektoré zjavné nedostatky
upozornil aj pri vykonávaní východiskovej odbornej skúšky ako napr. chýbajúce zaisťovacie kolíky na
hydraulickom a elektrickom vedení v stĺpoch. Na námietky odporcu nebolo prihliadnuté a bol vyhotovený

vyhovujúci záznam o vykonaní odbornej prehliadky a odbornej skúšky na základe ktorého bolo možné
zariadenie používať. Odporca na uvedené nedostatky upozorňoval navrhovateľa aj pri obchodných
stretnutiach, avšak bezúspešne. Odporca sa rozhodol vykonať kontrolnú odbornú prehliadku a odbornú
skúšku na svoje náklady. Skúška vykonaná dňa 17.06.2013 revíznym technikom zdvíhacích zariadení
T. L. odhalila osem závad a nedostatkov na základe ktorých bolo vydané rozhodnutie o nespôsobilosti
zariadenia na bezpečnú prevádzku. Medzi nedostatkami boli vytknuté aj chýbajúce zaisťovacie kolíky
na hydraulickom a elektrickom vedení v stĺpoch a aj také nedostatky, ktoré nemohli byť spôsobenéprípadnou prevádzkou zariadenia, pretože sa jednalo o nedostatky typu: nedodaný návod v slovenskom
jazyku, chýbajúc označenie ovládacích prvkov zariadenia. Ani na základe takto vydokladovaných
nedostatkov dodaného zariadenia navrhovateľ nebol ochotný nedostatky odstrániť a preto odporca

odmietol uhradiť druhú časť ceny za dodaný zdvihák až do momentu úplného odstránenia všetkých
nedostatkov a vyhotovenia riadnej odbornej skúšky a odbornej prehliadky, po ktorej bude možné
zariadenie bezpečne používať. Keďže k danému zdviháku boli vyhotovené dve odborné skúšky s
rôznymi výsledkami a zisteniami, odporca nechal vyhotoviť k danej veci odborné stanovisko priamo
Technickou inšpekciou, a.s., v ktorom boli konštatované také isté nedostatky zariadenia ako v

predchádzajúcej odbornej skúške. Technická inšpekcia navyše konštatovala, že k zariadeniu nebolo
predložené ani vyjadrenie o zhode pre strojové zariadenia, bez ktorého nie je možné toto zariadenie
používať. Navrhovateľ nedodržal podmienky zmluvy viažuce sa k riadnemu dodaniu tovaru.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o obchodnej
spolupráci, s Dodatkom č. 1/INV ku zmluve o obchodnej spolupráci číslo XXXX/XXXX, s faktúrou
č. XXXXXXX, so záznamom o vykonaní prvej odbornej prehliadky a odbornej skúšky zdvíhacieho

zariadenia, s odborným stanoviskom č. XXXXX/X/XXXX, so záznamom o vykonaní odbornej prehliadky
a odbornej skúšky zo dňa 03.12.2012, ako aj s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že medzi účastníkmi konania je nesporné, že medzi
navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah

a to Kúpna zmluva. Navrhovateľ dodal odporcovi tovar, konkrétne zdvíhacie zariadenie, za ktoré odporca
uhradil v rámci akontácie časť kúpnej ceny. Pokiaľ ide o odporcom namietané vadné plnenie, jedná sa
len o účelové tvrdenia. Odporca má zákonnú povinnosť vykonať obhliadku dodaného tovaru, a takisto
zákonnúpovinnosťalehotunanamietanievádtovarustým,žeodporcomuvádzanévadymajúcharakter
zjavných vád a teda odporca bol povinný namietať vadné plnenie bez zbytočného odkladu po dodaní

zariadenia. V dôsledku skutočnosti, že odporca námietky voči vadnému plneniu neuplatnil včas a takisto
neuplatnil ani žiadne nároky z vadného plnenia, toto právo mu zaniklo. Pokiaľ ide o stav technického
zdvíhacieho zariadenia, v konaní bolo výsluchom svedka L. ako i záznamom o vykonaní odbornej
prehliadky preukázané, že v čase vykonania prehliadky neboli zistené žiadne závady a nedostatky a
zariadenie bolo schopné bezpečnej prevádzky.

Odporca v konaní uviedol, že výrobok by sa mal predávať spolu so slovenským návodom, pričom tento
mu nebol dodaný. Do spisu bol doložený posudok od T. L. a takisto aj odborné stanovisko z Technickej
inšpekcie, ktorá predstavuje najvyšší technický kontrolný úrad na Slovensku. V obidvoch stanoviskách
je zdvihák označený ako nespôsobilý na prevádzku a dokonca ako nebezpečný.

Z výpovede svedka L. U. súd zistil, že pre spoločnosť navrhovateľa pracuje ako obchodný zástupca

pre servisné vybavenie. Zdvihák sa predával odporcovi bez inštalácie, nakoľko tento si chcel inštaláciu
zabezpečiť sám. Po inštalácii bol privolaní aj s technikom, z dôvodu, že bol problém s koncovým
spínačom. Druhýkrát boli privolaní kvôli tomu istému spínaču, ktorý vymenili. Pri predmetnom zdviháku
bol ešte problém s fungovaním ramien, pričom jedna strana ramena išla ťažšie ako druhá k čomu sa
technik vyjadril v tom zmysle, že to nemá negatívny vplyv na funkčnosť. Zo strany odporcu bol avizovaný

ďalší problém, ktorí mali riešiť. Technik Y. J. sa mal s odporcom skontaktovať, odporca však nedvíhal
telefón a ani nevolal späť. Svedok ďalej uviedol, že odporca si neuplatňoval nároky z vadného plnenia,
zároveň dodal, že neodmietol odporcovi podpísať reklamačný protokol.

Z výpovede svedka Y. J. súd zistil, že u odporcu som bol kvôli servisnému zásahu, pri ktorom menili
koncový spínač. Odporca si neuplatňoval, žiadne ďalšie vady, ani nároky z titulu vadného plnenia a

ani mu neavizoval, že by zdvihák nebol schopný bezpečnej prevádzky. Svedok ďalej uviedol, že išiel k
odporcovi na podnet pána U., pričom odporca nebol spokojný s predchádzajúcim technikom. Svedok
tiež uviedol, že si nepamätá, že by na zariadení mali chýbať zaisťovacie kolíky.Z výpovede svedka R. L. súd zistil, že s odporcom bol naposledy v kontakte v decembri roku 2011,
s tým, že tam bol aj s pánom U. riešiť vôľu na zdvíhacom zariadení. Záver jeho posudku bol taký,
že vôľa, ktorá tam je na jednej strane voči tej druhej nemá absolútne vplyv na bezpečnosť alebo

prevádzku tohto zariadenia. Zdvihák bol nový a teda sa musel zabehnúť. Svedok tiež uviedol, že na
základe osvedčenia technickej inšpekcie je oprávnený vyhotoviť záznam o vykonaní odbornej prehliadky
zdvíhacieho zariadenia. V čase, keď vyhotovoval tento záznam bolo zariadenie schopné bezpečnej
prevádzky a nemalo žiadne závady. Odporca nenamietal nijakým spôsobom priebeh alebo vykonanie
odbornej skúšky a ani nenamietal existenciu nejakých vád počas vykonávania prehliadky, pričom jediné

čo namietal bola uvedená vôľa vozíkov. Svedok tiež uviedol, že k odporcovi neprišiel kvôli revízii, ale
kvôli posúdeniu problému uvedenej vôle, pričom odporca sa dotazoval, či sa dá takýto zdvihák posúdiť
ako bezpečný, na čo bolo konštatované, že to nemá absolútne žiaden vplyv, a preto sa následne urobila
revízna správa. Svedok tiež uviedol, že čo sa týka koncového spínača, nemá vedomosť o tom, že by
tam bol v tej dobe nejaký problém.

Z doložených listín súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 19.10.2012 Zmluvu o obchodnej

spolupráci č. XXXX/XXXX a zároveň Dodatok č. 1 k Zmluve o obchodnej spolupráci č. XXXX/XXXX. Na
základe uvedeného dodatku sa navrhovateľ ako dodávateľ zaviazal dodať odporcovi ako odberateľovi
2- stĺpový bezprejazdový zdvihák I. za kúpnu cenu 2.880 eur s DPH a odporca sa zaviazal zaplatiť kúpnu
cenu za dodané servisné zariadenie. Splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá tak, že odporca pri podpise
zmluvy uhradí akontáciu vo výške 1.152 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny uhradí v 24, splátkach po 72 eur.

Z pripojenej faktúry č. XXXXXXX súd zistil, že odporcovi bol fakturovaný 2- stĺpový zdvihák po odpočítaní
uhradenej zálohovej faktúry vo výške 1.728 eur.

Zo záznamu o vykonaní odbornej prehliadky a odbornej skúšky zdvíhacieho zariadenia zo dňa
03.12.2012 vyplýva, že elektrické zariadenie revidovaného stroja pri dodržaní prevádzkových predpisov
a pokynov výrobcu je schopné bezpečnej prevádzky, pričom počas vykonania odbornej prehliadky neboli

zistené závady a nedostatky.

Zo záznamu o vykonaní prvej odbornej prehliadky a odbornej skúšky zdvíhacieho zariadenia zo dňa
17.06.2013 vyplýva, že zdvíhacie zariadenie nie je spôsobilé bezpečnej prevádzky, pričom boli zistené
nasledujúce závady a nedostatky: neúplný návod na používanie v slovenskom jazyku, slovenské
označenie ovládacích prvkov, nefunkčný spínač hornej koncovej polohy, netesnosť hydraulického

zariadenia, chýbajúce zaisťovacie kolíky na hydraulickom a elektrickom vedení v stĺpoch, chýbajúci kryt
elektrickej inštalácie na hydromotore, nedostatočne upevnený kryt ovládacieho panela, chýbajúce kryty
zaisťovacieho mechanizmu zdvihu na stĺpoch.

Z odborného stanoviska č. XXXXX/X/XXXX Technickej inšpekcie, a.s. vyplýva, že zariadenie splní
požiadavky bezpečnosti technických zariadení po odstránení nedostatkov uvedených v bodoch 3.1. až

3.10.

Súd nevykonal výsluch svedkov navrhnutých odporcom a to Y. W., nakoľko z doposiaľ vykonaného
dokazovania nevyplynulo, že by tento mohol objasniť skutočnosti sporné medzi účastníkmi konania a T.
P. k priebehu reklamácie ,nakoľko tak ako je uvedené nižšie, nebolo preukázané, že by odporca oznámil
vady bez zbytočného odkladu, pričom vzhľadom na navrhovateľom odôvodnene uplatnenú námietku

oneskoreného uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady by tento dôkaz nemohol žiadnym spôsobom
ovplyvniť rozhodnutie súdu v tejto veci.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa ustanovenia § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa

možnosti čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu
tovaru.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva určuje odoslanie tovaru
predávajúcim, môže sa prehliadka odložiť až do doby, keď je tovar dopravený do miesta určenia. Ak
je však tovar smerovaný počas prepravy do iného miesta určenia alebo ho kupujúci znova odosiela
bez toho, aby mal kupujúci možnosť primeranú povahe tovaru si ho prezrieť, a v čase uzavretia zmluvy

predávajúci vedel alebo musel vedieť o možnosti takej zmeny miesta určenia alebo takého opätovného
odoslania, prehliadka sa môže odložiť až do doby, keď je tovar dopravený do nového miesta určenia.

Podľa ustanovenia § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže
priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného
odkladu po tom, čo a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady

zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť
neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru,
prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje
záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa ustanovenia § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne,

len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady
tovaru.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením kúpnej zmluvy, pričom odporca si objednal u navrhovateľa
tovar- zdvíhacie zariadenie, ktorý mu následne tento dodal. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že

odporca uhradil v rámci akontácie časť kúpnej ceny vo výške 1.152 eur, pričom zvyšnú časť kúpnej ceny,
ktorú mal hradiť v 24. splátkach nezaplatil. Odporca si tak svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu splnil len čiastočne, pričom neuhradil zvyšok kúpnej ceny vo výške 1.728 eur. Neobstoja
tvrdenia odporcu, že mu nebol riadne dodaný tovar, pričom v takomto prípade bolo povinnosťou odporcu
oznámiť prípadné vady a to bez zbytočného odkladu potom, čo tieto zistil. Výpoveďou svedka R. L. a

Záznamomovykonaníodbornejprehliadkyzodňa03.12.2012bolopreukázané,žezdvíhaciezariadenie
bolo v čase vykonania prehliadky bez vád schopné bezpečnej prevádzky. Výpoveďami svedkov L.
U. a Y. J. mal súd tiež preukázané, že odporca nenamietal u navrhovateľa okrem nefunkčného
spínača, žiadnu z vád, ktorú uvádza odporca v podanom odpore. Odporcom reklamovaná nefunkčnosť
koncového spínača bola zo strany navrhovateľa odstránená jeho výmenou. Pokiaľ mal odporca za to,
že navrhovateľ neodstránil reklamované vady tovaru, mohol si u navrhovateľa uplatniť ďalšie nároky

vyplývajúce zo zodpovednosti navrhovateľa ako predávajúceho za vady tovaru a to nárok na zľavu
z kúpnej ceny alebo mohol po predchádzajúcom upozornení od zmluvy odstúpiť. Odporca si však
voči navrhovateľovi preukázateľne neuplatnil tieto zákonné možnosti. Odporca nepreukázal, že by u
navrhovateľa uplatňoval vady dodaného zariadenia a že by v čase vykonávania odbornej skúšky R.
L. poukázal na nedostatky technického zariadenia. Keďže navrhovateľ v súdnom konaní namietal,

že odporca si nesplnil povinnosť oznámiť prípadné vady tovaru v lehote podľa ustanovenia § 428
Obchodného zákonníka, nemohla byť obrane odporcu priznaná žiadna relevancia a to vzhľadom k tomu,
že nepreukázal, že podal navrhovateľovi ako predávajúcemu správu o vadách bez zbytočného odkladu.
Nakoľko odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.728 eur.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, tak ako bolo uvedené vyššie, čím navrhovateľovi vznikol zákonný
nárok požadovať popri plnení istiny aj úroky z omeškania, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľoviúrokzomeškaniavovýške 8,25%ročnezosumy1.728eurod13.11.2013dozaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 103,50 eur a trov právneho
zastúpenia, ktoré pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania......................................................................81,33 eur

· písomné podanie na súd- návrh..........................................................................81,33 eur

· písomné podanie na súd- vyjadrenie k odporu..................................................81,33 eur

· účasť na pojednávaní dňa 10.12.2014................................................................81,33 eur

· náhrada výdavkov za 4 úkony právnej služby v roku 2014 ..............................32,16 eur

· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Banská Bystrica- Trnava a späť

- spotreba PHM 0,066 l/km x vzdialenosť (334)km x cena PHM 1,299 €/l.............28,64 eur

- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (334)x náhrada/km 0,183 €..............61,12 eur

- náhrada za stratu času (6 polhodín)........................................................................80,40 eur

· 20 % DPH zo sumy 527,64 eur........................................................................105,53 eurPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.