Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010189
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619010189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci proti obžalovanému

B. O., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa
13.1.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. O., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom E. XXXX/XX, K.,

sa uznáva za vinného, že

od presne nezistenej doby do 01.10 hod. dňa 05.08.2018 v k.ú. obce A. prechovával omamnú a
psychotropnú látku marihuanu, pričom bol počas vykonávania colného dohľadu a daňového dozoru
zastavený a kontrolovaný na diaľničnom odpočívadle A., pri čerpacej stanici A. v smere z Českej
republiky, príslušníkmi Colného úradu E. a v čase od 04.20 h do 05.15 h dňa 05.08.2018 bola v osobnom
motorovom vozidle zn. Audi A4, EČV E.-XXXCH, striebornej svetlej metalízy, v ktorom išiel a ktoré je
vo vlastníctve obžalovaného, vykonaná prehliadka vozidla, pri ktorej boli vo vozidle nájdené a zaistené
v batožinovom priestore vozidla ako stopa č. 1 - 1 ks sklenená dóza s obsahom igelitového vrecka

s obsahom zelenej sušiny v popolníku umiestnenom v zadnej časti stredového panelu pred zadnými
sedadlami ako stopa č. 2 - 1 ks kovová fajka červenožltozelenej farby s označením RASTA REGGAE
so zvyškami požitej sušiny a v odkladacom priestore pravých predných dverí ako stopa č. 3 - 1 ks
drevená fajka bledohnedej farby, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistickoexpertízneho ústavu
PZ Bratislava č. O.-C.-K.-N.-XXXX/XXXXX bolo zistené, že stopa č. 1 obsahovala sušené konope /
marihuanu / s hmotnosťou 22,11 g a priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu ( THC ) 8,1%
hmotnostného, obsahujúce 1791 mg THC, ktoré sa považuje za najmenej 60 bežných jednotlivých
dávok drogy a ktoré podľa odborného vyjadrenia má hodnotu najmenej 221,10 €, stopa č. 2 obsahovala

obhorené konope s hmotnosťou 29 mg s prítomnosťou stôp tetrahydrokanabinolu (THC) a stopa č. 3
obsahovala obhorené konope s hmotnosťou 24 mg s prítomnosťou stôp tetrahydrokanabinolu (THC),
pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskoršíchpredpisovdoI.skupinyomamnýchlátokaúčinnálátkatetrahydrokanabinol(THC)jevzmysle
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

- neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3

Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd
obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva)

roky.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd
obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- sklenená dóza,
- kovová fajka červenožltozelenej farby s označením RASTA REGGAE,
- drevená fajka bledohnedej farby.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal na Okresný súd Senica dňa 18.4.2019 obžalobu sp. zn.
O. XXX/XX/XXXX-XX, ktorou kládol obžalovanému B. O. za vinu spáchanie zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené

v skutkovej vete tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania (vzhľadom nato, že obžalovaný odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať), prečítaním
výpovede svedka T. W. z prípravného konania, prečítaním vypracovaných znaleckých posudkov a

odborného vyjadrenia, ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú uvedené nižšie a sú súčasťou
spisového materiálu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo skutku uvedeného v obžalobe.
Obžalovaný ďalej odmietol vo veci vypovedať. Súd preto postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por.

prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania po vznesení obvinenia zo dňa 1.2.2019. Z tejto
výpovede vyplynulo, že obžalovaný bol zastavený príslušníkmi colnej hliadky na odpočívadle A., keď
sa obžalovaný vracal domov z Čiech, kde bol na hudobnom festivale. Obžalovaný bol vyzvaný na
predloženie dokladov totožnosti a následne bol hliadkou vyzvaný, aby ukázal kufor auta. Obžalovaný
uviedol, že po nahliadnutí do batožinového priestoru auta sa ho príslušník colnej hliadky spýtal, čo sa

nachádza v ružovej taške, ktorá tam bola. Obžalovaný nato uviedol, že nevie. Potom mal byť obžalovaný
požiadaný, aby predmetnú tašku otvoril, čo urobil a vytiahol z nej sklenenú dózu, v ktorej bola marihuana.
Následne mu príslušník colnej správy povedal, že zavolá psa, ktorý spraví prehliadku auta, pričom
pes v batožinovom priestore označil marihuanu. Následne bola privolaná policajná hliadka, ktorá sa
obžalovaného pýtala, či im dobrovoľne vydá veci z kufra auta, čo obžalovaný odmietol z dôvodu, že

taška s marihuanou nie je jeho. Obžalovaný ďalej uviedol, že potom čakali na nejaký príkaz a následne
spravili prehliadku auta, pri ktorej ďalej našli v zadnom popolníku nejakú železnú fajku a vpredu na strane
spolujazdca našli v odkladacom priestore dverí drevenú fajku.
Obžalovaný ďalej uviedol, že v čase kontroly vozidla, sa v ňom nachádzal sám, pričom sa vracal z
festivalu, ktorý sa konal na nejakom letisku, asi M.. Vo vzťahu k veciam zaisteným počas kontroly sa

obžalovaný vyjadril tak, že na festivale stretol mnohých ľudí, bol tam s kamarátom L., ktorého poznaluž predtým a viac krát sa s ním aj v minulosti stretol, avšak ho pozná iba po mene a ďalej sa stretol s
B., ktorého stretol prvý krát, pričom tiež nevie jeho priezvisko. Obžalovaný vypovedal, že na menované
osobynemážiadnykontaktanafestivalesnimibývalvstane.Keďžespolubývalivstane,takobžalovaný

im dával kľúče od svojho vozidla a L. s B. si tam odkladali svoje osobné veci. Obžalovaný uviedol, že
nevie odkiaľ pochádzali zaistené veci, okrem drevenej fajky, ktorú dostal ako darček od svojej priateľky a
ktorú používal na fajčenie tabaku. Cez kovovú fajku obžalovaný fajčil marihuanu, avšak rovnako nevie,
komu táto fajka patrila.
Ďalej obžalovaný vypovedal, že z festivalu viezol v aute L., ktorého vyložil Z. K., niekde pri nákupnom

centre, pričom nekontroloval, či si L. z vozidla zobral všetku svoju batožinu. Obžalovaný uviedol, že na
festivale mal marihuanu L., ale predpokladá, že ružovú tašku so sklenenou dózou si v aute zabudol B.,
nakoľko on mohol mať uvedené množstvo marihuany. Obžalovaný ďalej uviedol, že jediný krát, kedy
sa dotýkal sklenenej dózy s marihuanou bolo vtedy, keď mu colník pri kontrole povedal, aby predmetnú
dózu vybral z vozidla.

Súd ďalej postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal výpoveď svedka T. W. z prípravného konania.

Z výpovede svedka T. W., príslušníka colného úradu E., Stanica colného úradu A., vyplynulo, že v
predmetný večer (dátum si už nepamätal) vykonávali colný dohľad a daňový dozor podľa príkazu na

službu. Pri tejto činnosti zastavili osobné motorové vozidlo pri obci A. pri výjazde na diaľnicu z čerpacej
stanice A. v smere z Českej republiky do K.. Svedok uviedol, že po zastavení vozidla sa vodičovi
predstavili a spýtali sa ho, či neprepravuje nejaký tovar, alkohol alebo cigarety. Svedok uviedol, že vodič
sa mu zdal podozrivý, pretože im nechcel ukázať batožinu, ktorú mal v kufri auta. Preto použili následne
prikontrolevozidlaajslužobnéhopsa,ktorývbatožinovompriestoreautaoznačiljednubatožinu.Svedok

uviedol, že kontrolu následne ukončil a udalosť oznámil na linke 158 s tým, že pes označil batožinu
vo vozidle, kde sa pravdepodobne nachádzajú nejaké zakázané látky. Následne to oznámili vodičovi,
ktorému obmedzili osobnú slobodu a vyčkali na príchod príslušníkov Policajného zboru.

Z vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. O.-C.-K.-N.-XXXX/
XXXXX(č.l.36)vyplynulo,ženastopeč.2-vkovovejfajkestriebornejfarbysnápisomRASTAREGGAE
obsahujúcej obhorené konope s hmotnosťou 29 mg bola zistená prítomnosť stôp tetrahydrokanabinolu
(THC - účinná látka konope, resp. hašiša). Na stope č. 3 - v drevenej fajke bledohnedej farby obsahujúcej
obhorené konope s hmotnosťou 24mg bola zistená prítomnosť stôp tetrahydrokanabinolu (THC - účinná

látka konope, resp. hašiša). Stopa č. 1 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom (vložené v sklenenej
dóze s nápisom NESCAFE CLASSIC) obsahovalo sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 22,11 g a
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 8,1 % hmotnostného, pričom uvedené množstvo
konope s hmotnosťou 22,11 g a priemernou koncentráciou 8,1 % hmotnostných THC obsahujúce 1791
mg THC, považuje KEÚ PZ za 60 - 179 bežných jednotlivých dávok drogy.

Z vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. O.-C.-K.-N.-XXXX/
XXXXX (č.l. 39) vyplynulo, že zo stopy č. 1-1, t.j. z vrchnáku zaistenej sklenenej nádoby Nescafe Classic
bol analýzou DNA zistený DNA profil pochádzajúci od osoby mužského pohlavia a je zhodný s DNA
profilom predloženej porovnávacej vzorky bukálneho výteru obžalovaného. Ďalej bolo zistené, že zo

stopy č. 1-3, t.j. z povrchu, hrán a oblasti otvárania plastového vrecka (ktoré sa nachádzalo v sklenenej
nádobe) bol analýzou DNA zistený DNA profil pochádzajúci od osoby mužského pohlavia a je zhodný
s DNA profilom predloženej porovnávacej vzorky bukálneho výteru obžalovaného. Zo stopy č. 1-2, t.j.
z povrchu sklenenej nádoby Nescafe Classic bol analýzou DNA zistený zmiešaný DNA profil, pričom
porovnávaním bolo zistené, že súčasťou uvedeného zmiešaného DNA profilu je DNA profil predloženej

porovnávacej vzorky bukálneho výteru obžalovaného a prímes, ktorá nebola vhodná na individuálnu
identifikáciu pôvodcu.
Ďalej z predmetného znaleckého posudku vyplynulo, že na stope č. 3 - drevenej fajke bledohnedej
farby bol analýzou DNA zistený zmiešaný DNA profil, pričom porovnávaním bolo zistené, že súčasťou
uvedeného zmiešaného DNA profilu je DNA profil predloženej porovnávacej vzorky bukálneho výteru

obžalovaného a prímes, ktorá nebola vhodná na individuálnu identifikáciu pôvodcu.Z Odborného vyjadrenia Prezídia PZ, národnej kriminálnej agentúry, národnej protidrogovej jednotky
zo dňa 11.12.2018 (č.l. 46) vyplynulo, že zaistená droga - stopa č. 2: konope o hmotnosti 22,11 g má
hodnotu 221,10 eur - 331,65 eur. Výpočet tejto hodnoty zaistených látok bol vykonaný v prepočte na

gramy, pričom hodnota 1 gramu omamnej látky cannabis v 3. štvrťroku 2018 v Trnavskom kraji bola
10,- až 15,- eur.

Z Príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo dňa 5.8.2018 vyplýva, že podľa § 101 ods.

1 Tr. por. bola nariadená prehliadka osobného motorového vozidla zn. AUDI A4, EVČ: E., VIN: H.,
patriace obžalovanému, z dôvodu podozrenia, že sa v ňom nachádzala vec dôležitá pre trestné konanie,
nakoľko počas vykonávania colného dohľadu a daňového dozoru pri kontrole vykonávanej so služobným
psom Finančnej správy SR služobný pes skontroloval batožinový priestor vozidla, v ktorom označil
voľnepoloženývakružovejfarby.Súhlassprehliadkoupredmetnéhovozidlaudeliltelefonickyprokurátor
Okresnej prokuratúry Senica dňa 5.8.2018 v čase o 04.20 hod.

Zo Zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov a pozemkov má súd za preukázané, že dňa
5.8.2018 o 04.20 hod. bolo prikročené na základe telefonického súhlasu Okresného prokurátora
Senica k vykonaniu prehliadky osobného motorového vozidla zn. AUDI A4, EVČ: E., VIN: H., ktorého
majiteľom aj užívateľom je obžalovaný, pričom prehliadka bola vykonaná na parkovisku pri čerpacej

stanici A. na diaľnici D2 v smere na mesto K. v k.ú. A.. Pri tejto prehliadke boli vo vozidle okrem
iného nájdené : 1 ks sklenená dóza Nescafe Classic s obsahom igelitového vrecka s obsahom
zelenej sušiny nezisteného pôvodu, ktorá sa nachádzala v batožinovom priestore vozidla; 1 ks kovová
fajka červenožltozelenej farby s označením RASTA REGGAE so zvyškami použitej sušiny, ktorá sa
nachádzala v popolníku umiestnenom v zadnej časti stredového panelu pred zadnými sedadlami; a 1 ks

drevená fajka bledohnedej farby, ktorá sa nachádzala v odkladacom priestore pravých predných dverí.

Z Fotodokumentácie z prehliadky predmetného vozidla (č.l. 50 a nasl.) vyplýva, že v batožinovom
priestorevozidlasanachádzavoľnepoloženáružovátaška,vktorejsanachádzalasklenenádóza(stopa
č. 1) s obsahom marihuany (fotografia č. 10,11,12). Z fotografií č. 13 a 14 je zrejmé, že v zadnej časti

stredovéhopanelupredzadnýmisedadlamisanachádzakovováfajkačervenožltozelenejfarby(stopač.
2) a z fotografií č. 18, 19 a 20 je zrejmé, že v odkladacom priestore pravých predných dverí sa nachádza
drevená fajka bledohnedej farby (stopa č. 3).

Z Evidenčnej karty vozidla (č.l. 63) vyplýva, že vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla zn.

AUDI A4, EČ: E., VIN: H. je obžalovaný B. O..

Zo Správy o povesti mestskej časti K. - A. M. zo dňa 30.11.2018 (č.l. 64) vyplýva, že proti obžalovanému
nebolo vedené priestupkové konanie, resp. konanie o správnom delikte.

Z Výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č.l. 65) vyplýva, že obžalovaný bol 3x priestupkovo
potrestaný za priestupky na úseku cestnej premávky.

Z Odpisu registra trestov (č.l. 66) vyplýva, že obžalovaný nemá záznam v registri trestov.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako
aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek dôvodných
pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a dopustil

sa ho obžalovaný.

Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčujú výpoveď svedka - príslušníka colnej správy T. W.,
vypracované znalecké posudky aj zápisnica o vykonaní prehliadky osobného motorového vozidla
obžalovaného.

Súd skutočnostiam, ktoré v rámci svojej obrany uviedol obžalovaný v prípravnom konaní v procesnom
postavení obvineného, ktorý spáchanie skutku poprel, vyhodnocujúc jeho výpoveď vo vzájomnom
kontexte so svedeckou výpoveďou príslušníka colnej správy ako aj zabezpečenými listinnými dôkazmi,neuveril. Obžalovaný spáchanie skutku na hlavnom pojednávaní poprel a vo veci odmietol vypovedať.
Súd preto vychádzal pri hodnotení výpovede obžalovaného iba z jeho jedinej výpovede, ktorú urobil v
prípravnom konaní ako obvinený, čo súd považuje za veľmi slabú a neúčinnú obranu obžalovaného,

ktorý tvrdí, že je nevinný zo stíhaného skutku. Súd výpovedi obžalovaného neuveril z viacerých dôvodov.
V prvom rade je zarážajúce, nepravdepodobné a nelogické, aby obžalovaný, ktorý sa na predmetnom
hudobnom festivale stretol s osobami L. a B., s ktorými býval spoločne v stane a dovolil im odkladať
si veci v jeho aute, nemal na menovaných akýkoľvek kontakt (či už telefonický, alebo prostredníctvom
sociálnych sietí), navyše keď podľa vyjadrenia samotného obžalovaného osobu L. poznal už dlhšiu dobu

a viac krát sa s ním aj stretol. Z toho dôvodu nemohli byť uvedené osoby stotožnené a vypočuté ako
svedkovia, aby sa vyjadrili k zaisteným veciam - marihuane a kovovej fajke, nakoľko obžalovaný tvrdí, že
tietovecinebolijeho,alemuselibyťL.aleboB.,ktorísiichvautemuselizabudnúť.Aksatedaobžalovaný
minimálne s osobou L. skutočne viac krát v minulosti stretol, musel mať podľa názoru súdu na túto osobu
nejaký kontakt a teda táto osoba mohla ozrejmiť, odkiaľ zaistené veci pochádzajú, prípadne komu tieto
veci patrili. Súd rovnako neuveril výpovedi obžalovaného, že predmetnú ružovú tašku s marihuanou si v

kufri auta niekto zabudol, pretože z vyhotovenej fotodokumentácie je zrejmé, že predmetná taška bola
voľne položená v batožinovom priestore auta a bola jasne viditeľná, teda je veľmi nepravdepodobné, že
ak by patrila niekomu inému, tak by si ju tam táto osoba mohla zabudnúť (vzhľadom na nemožnosť túto
tašku prehliadnuť ako aj vzhľadom na obsah tejto tašky).
Ďalej súd poukazuje na ďalšie vyjadrenie obžalovaného, ktoré sa ukázalo ako nepravdivé - a to, že

drevenú fajku (stopa č. 3 nájdená v odkladacom priestore pravých predných dverí), ktorú ako uviedol
dostal ako darček od priateľky, používal na fajčenie tabaku. Z vypracovaného znaleckého posudku KEU
PZ vyplýva, že v predmetnej drevenej fajke bolo nájdené obhorené konope s hmotnosťou 24 mg a bola
zistená prítomnosť stôp tetrahydrokanabinolu (THC). Je teda zrejmé, že predmetnú fajku obžalovaný
používal na fajčenie marihuany.

Obžalovaný ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že predmetnej sklenenej dózy, ktorá obsahovala plastové
vrecko s marihuanou sa dotýkal jediný krát vtedy, keď ju pred colníkmi vytiahol z tašky. Aj toto tvrdenie
obžalovaného je však vzhľadom na vypracovaný znalecký posudok KEU PZ nepravdivé, nakoľko profil
DNA obžalovaného bol nájdený jednak na vrchnáku a povrchu predmetnej sklenenej nádoby, ale aj v
oblasti povrchu, hrán a oblasti otvárania plastového vrecka s marihuanou, ktoré sa nachádzalo vo vnútri

tejto sklenenej nádoby. Z toho jasne vyplýva, že obžalovaný so sklenenou dózou a s plastovým vreckom
s marihuanou, ktoré bolo v tejto dóze, manipuloval už skôr a teda nie až pri colnej kontrole, pričom z
ničoho nevyplýva (ani z výpovede obžalovaného), že by pri colnej kontrole plastové vrecko s marihuanou
zo sklenenej dózy vyberal.
Z výpovede obžalovaného naopak vyplýva, že na predmetnom festivale marihuanu užíval a stretával sa

tam aj s inými osobami, ktoré marihuanu mali v držbe, resp. ktoré tiež marihuanu užívali.
Obhajoba na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný sa mohol dostať do styku s plastovým
vreckom na festivale a teda, že nie je v rozpore tvrdenie obžalovaného, že ružová taška so sklenenou
dózou, s obsahom plastového vrecka s marihuanou, nepatrili obžalovanému. Takémuto konštatovaniu
však súd neuveril a považuje ho za nelogické a účelové. Obžalovaný vo svojej výpovedi jasne uviedol,

že predmetnú dózu a rovnako aj ružovú tašku, v ktorej bola dóza nájdená, videl prvý krát, resp. sa jej
prvý krát dotýkal pri colnej prehliadke vozidla. Nakoľko sa však našla DNA obžalovaného na sklenenej
dóze a rovnako aj na plastovom vrecku s marihuanou, je evidentné, že obžalovaný s týmito vecami
prišiel do styku už skôr, čo však vo svojej výpovedi obžalovaný vôbec neuviedol a tvrdil, že tieto veci
predtým nechytal a že mu nepatria.

Súd je toho názoru, že ak by sa skutočne jednalo o veci, ktoré patrili osobe L. alebo B. (tak ako to
uvádzal obžalovaný) tak by obžalovaný netvrdil, že nepozná priezviská týchto osôb, alebo že na tieto
osoby nemá žiadny kontakt, ale nakoľko by to bolo v jeho záujme, keďže iba tieto osoby by mohli
podporiť tvrdenia obžalovaného, mal by obžalovaný podľa názoru súdu snahu a záujem tieto osoby
kontaktovať a stotožniť ich, aby mohli vo veci vypovedať. Súd si na tomto mieste kladie otázku, ako sa

mohol obžalovaný stretávať s L. už v minulosti na festivaloch, keď na túto osobu nemá žiadny kontakt
a v podstate ho ani nepozná. Je pritom určite absurdné predpokladať, že sa s touto osobou stretával
iba zhodou okolností pri náhodných stretnutiach.
Výpoveď obžalovaného hodnotí súd vzhľadom na vyššie uvedené a vzhľadom na jednoznačne zistený a
ustálený priebeh skutkového deja v celom rozsahu ako nelogickú, nepravdivú a účelovú v snahe zbaviť

sa trestnej zodpovednosti za skutok, ktorý mu je kladený za vinu.Podľa § 2 ods. 1 Tr. por., nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a
spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 119 ods. 2 veta prvá Tr. por., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité
objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného
zákona.

Podľa § 26 zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve (účinný do
30.6.2019), colník na území Slovenskej republiky je pri plnení úloh podľa tohto zákona oprávnený
spôsobom ustanoveným podľa osobitných predpisov dávať pokyny na zastavenie osoby a dopravného prostriedku, vykonávať colnú
kontrolu batožiny, dopravného prostriedku, jeho nákladu, prepravných a sprievodných listín a kontrolu

z hľadiska dodržiavania daňových predpisov; na tento účel je oprávnený použiť vhodné technické
prostriedky vrátane technických zariadení na zisťovanie látok a predmetov. Zastavovanie osoby a
dopravného prostriedku a kontrola batožiny, nákladu, prepravných a sprievodných listín nesmie sledovať
iný záujem než odhalenie tovaru, ktorý unikol colnému dohľadu, alebo tovaru, pri ktorom je podozrenie,
že unikol colnému dohľadu, zistenie totožnosti osoby, ktorá tovar colnému dohľadu odňala alebo sa na

tomto odňatí zúčastnila, ako aj vykonanie opatrení podľa colných predpisov alebo daňových predpisov.
Toto ustanovenie sa použije, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 37 ods. 1 písm. h) zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve (účinný do
30.6.2019) služobného psa je colník oprávnený použiť, na pachové práce, a to najmä na sledovanie

stopy osoby, vyhľadávanie osôb a vecí a vyhľadávanie omamných látok a psychotropných látok a ich
prekurzorov, tabaku a tabakových výrobkov, chránených druhov rastlín a živočíchov a exemplárov,
zbraní a výbušnín.

Súd má za preukázané, že príslušníci colnej správy vykonávali dňa 5.8.2018 colný a daňový dozor a v

súlade so zákonom zastavovali a kontrolovali náhodne rôzne motorové vozidlá, pričom týmto spôsobom
bolo zastavené a kontrolované aj predmetné motorové vozidlo obžalovaného.

Svedok T. W. - príslušník colnej správy jasne opísal priebeh kontroly zastaveného vozidla obžalovaného.
Podľa jeho vyjadrenia na výzvu, aby obžalovaný pootvoril batožinu, sa obžalovaný zdráhal a zdal

sa mu podozrivý. Na základe toho vzniklo podozrenie zo spáchania trestného činu a preto následne
obžalovanémuoznámilkontroluvozidlasopsom,ktorývbatožinovompriestoreautaoznačilbatožinu,t.j.
že sa tam pravdepodobne nachádzajú zakázané látky. Na základe toho bola obžalovanému obmedzená
osobná sloboda a privolaná hliadka Policajného zboru.

Zo Zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 5.8.2018, ktorá bola
vykonaná na základe Príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov, so súhlasom prokurátora
Okresnej prokuratúry Senica, v osobnom motorovom vozidle obžalovaného vyplýva, že v predmetnom
motorovom vozidle obžalovaného boli nájdené a následne odňaté 1 ks sklenená dóza Nescafé s
obsahom igelitového vrecka s obsahom zelenej sušiny, 1 ks kovová fajka červenožltozelenej farby

a 1 ks drevená fajka bledohnedej farby. Súd pri vyhodnotení zákonnosti postupu orgánov činných
v trestnom konaní pri realizácii prehliadky iných priestorov a pozemkov dospel k záveru, že príkaz,
na podklade ktorého došlo k prehliadke vozidla, bol vydaný príslušným orgánom a spĺňa obligatórne,
formálne ako aj obsahové náležitosti v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku pre tentospôsob rozhodovania v trestnom konaní. Preto súd konštatuje, že dôkazy získané z týchto dôkazných
prostriedkov možno považovať za zákonné a v plnom rozsahu spôsobilé plniť funkciu dôkazu v konaní
pred súdom. V súlade s vyššie uvedeným má súd zato, že predmetné dôkazy boli získané v súlade so

zákonom pri výkone colného dohľadu a daňového dozoru a teda postup príslušníkov colnej správy, resp.
polície považuje v celom rozsahu za zákonný.

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, kto neoprávnene a) vyrobí, b) dovezie, vyvezie, prevezie
alebo dá prepraviť, c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú

látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím
slobody na tri roky až desať rokov.

Pri trestnom čine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanieaobchodovaniesnimipodľa§172Trestnéhozákonajeprimárnymobjektomzáujemspoločnosti
kontrolovať nakladanie s tými látkami, ktoré sú spôsobilé vážne ohroziť či poškodiť život alebo zdravie

človeka, alebo uviesť človeka do stavu, v ktorom sa bude správať nekontrolovateľne asociálne, ba
dokonca v rozpore s Trestným zákonom. Za sekundárny objekt môžeme považovať život a zdravie
človeka, pretože aplikácia týchto látok v ľudskom organizme môže spôsobiť ohrozenie i poruchu života i
zdravia (cit. Burda, E., Čentéš, J., Kolesár, J., Záhora, J. a kol. Trestný zákon. Osobitná časť. Komentár.
II. diel. 1. Vydanie. Praha: C. H. Beck, 2011, 263 s.).

Z hľadiska objektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene konal
niektorým zo spôsobov uvedených v § 172 odsek 1 Trestného zákona. Postihuje sa teda neoprávnená
držba omamnej alebo psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora a nakladanie s nimi vo všetkých
formách uvedených v odseku 1 písm. a) až d) bez ohľadu na konkrétne množstvo tejto látky.

Rozhodujúce bude preukázanie okolnosti, že páchateľ mal túto látku v držbe, prípadne s ňou nakladal
vyššie uvedeným spôsobom.

Osobno-spotrebný charakter držby takýchto látok pokrýva tzv. privilegovaná skutková podstata podľa§
171 Trestného zákona, pokiaľ páchateľ neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku,

psychotropnú látku, jed alebo prekurzor najviac vo väčšom rozsahu, čím sa v zmysle § 135 odsek 2
Trestného zákona rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú
látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej
dávkynapoužitie,atopreosobnúspotrebu.Zákonodarcatedamiernejšímtrestnýmpostihomprivileguje
len neoprávnené prechovávanie drog pre vlastnú potrebu, resp. ich prechovávanie pre vlastnú potrebu

vo väčšom rozsahu. Pokiaľ ale množstvo neoprávnene prechovávanej omamnej látky, psychotropnej
látky, jedu alebo prekurzora pre osobnú spotrebu prekročí desaťnásobok obvykle jednorazovej dávky
na použitie (§ 135 odsek 2 Trestného zákona), ide už o zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písm. d) Trestného zákona bez ohľadu na to, o aký počet dávok je táto hranica prekročená. Keďže

zločin je formálna kategória, nie je možné aplikovať tzv. materiálny korektív ako pri prečinoch. Konkrétne
okolnosti toho ktorého prípadu je možné zohľadniť už len v rámci výroku o treste.

S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že skutok bol správne právne kvalifikovaný ako zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, lebo obžalovaný omamnú
látku Cannabis (konopa), ktorá je zaradená v zmysle zákona číslo 138/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok, neoprávnene prechovával pre vlastnú spotrebu po akúkoľvek dobu v rozsahu zodpovedajúcom
minimálne 60-tim bežným jednotlivým dávkam drogy.

Obžalovaný konal ako trestne zodpovedný páchateľ, pričom konal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť
záujmy chránené Trestným zákonom.

Súd v predmetnej veci vykonal všetky dostupné dôkazy v rozsahu potrebnom pre meritórne rozhodnutie,
po vyhodnotení ktorých nemal pochybnosti o relevantných skutkových okolnostiach a priebehu
skutkového deja a tieto ustálil v zhode s obžalobou, pričom do skutkovej vety doplnil iba hodnotu
zaistenej drogy podľa vypracovaného odborného vyjadrenia.K druhu a výške trestu:

Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný (č.l. 66). Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR
vo vzťahu k obžalovanému má súd za preukázané, že bol doposiaľ priestupkovo potrestaný iba za
spáchanie 3 priestupkov na úseku cestnej premávky (č.l. 65). Zo správy o povesti z miesta bydliska
vyplýva, že obžalovaný nebol priestupkovo riešený.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred kriminalitou.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písm. j) Tr. zák., nakoľko obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, nikdy nebol trestne stíhaný
(dopustil sa iba priestupkov na úseku cestnej premávky).

S poukazom na prevahu poľahčujúcich okolností súd postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. upravil trestnú
sadzbu v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. na 3 roky - 7 rokov a 8 mesiacov.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov

a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

V súlade s vyššie uvedeným a vychádzajúc z trestnej sadzby (3 roky - 7 rokov a 8 mesiacov), so zreteľom
na výsledky dokazovania, považoval súd vzhľadom na prvotrestanú osobu obžalovaného za adekvátne

uloženie trestu odňatia slobody na samej spodnej hranici takto ustálenej trestnej sadzby. Zároveň je súd
v danom prípade toho názoru, že u obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, postačí na jeho
prevýchovu a nápravu trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu. Z toho dôvodu
súd výkon trestu podmienečne odložil a určil obžalovanému skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo
výmere 2 roky a v rámci probačného dohľadu obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívania alkoholických nápojov alebo iných návykových látok, nakoľko z prejednávaného prípadu má
súd za preukázané, že užívanie návykových látok (marihuany) nie je obžalovanému cudzie.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný na spáchania trestného činu použil veci - sklenenú dózu,
kovovú fajku (priznal, že cez ňu fajčil marihuanu a nebolo preukázané, že by sa vo vozidle viezol niekto

ďalší, kto by si tam tento predmet zabudol, resp. že by tento predmet patril niekomu inému) aj drevenú
fajku (priznal, že mu ju darovala priateľka), rozhodol súd obligatórne aj o treste prepadnutia týchto vecí,
nakoľko súd je toho názoru, že predmetné veci (na ktorých bola zistená DNA obžalovaného) patria
obžalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený

môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanieproti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne

vzdať.