Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205429
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114205429.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa:HomeCreditSlovakia,a.s.sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO36234176,
zastúpeného Advokátska kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti odporcovi:
C. J., L.. X.X.XXXX, J. K.Á. XXX/XX, Ž. X, o zaplatenie 1.489,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 18.2.2014 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.489,57 eur s úrokom vo výške 26,28 % ročne
zo sumy 1.489,57 eur od 5.2.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil
tým, že dňa 13.12.2007 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške
995,82 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej
zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v
pravidelnýchmesačnýchsplátkach,ktorýchpočet,výškaatermínsplatnostijeurčenývzmluve.Odporca
nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa

25.9.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.123,81 eur. Ku dňu spísania
návrhu predstavoval dlh odporcu 1.489,57 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil štatutárny zástupca navrhovateľa, ktorého neprítomnosť
ospravedlnil právny zástupca. Súd preto podľa § 101 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to úverovou zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorenou dňa 20.12.2007, úverovými

zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len úverové podmienky), kartou
klienta, výzvou k zaplateniu celého dlhu zo dňa 28.8.2012 spolu s poštovým podacím hárkom, výpisom
z účtu, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy zo dňa 20.12.2007 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom súd zistil, že
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 20.000,- Sk splatného v mesačných splátkach
vo výške 935,- Sk a počte splátok 36, pri konečnej výške úveru 33,660,- Sk, RPMN 44,90 %. V spodnej

časti listiny, na ktorej sa nachádza úverová zmluva, sa po ustanoveniach o úverových podmienkach,
súhlase so spracovaní osobných údajov a dohode o zabezpečení zrážkami zo mzdy, nachádzajúustanovenia, podľa ktorých klient (odporca) a navrhovateľ podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a to s úverovým rámcom a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 9 a 10 úverových podmienok. Na základe takto

uzatvorenej zmluvy o RÚ I vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom
úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 9, 10, 11 a 12 úverových podmienok.

Listom zo dňa 28.8.2012 navrhovateľ v dôsledku omeškania odporcu s úhradou záväzkov vyplývajúcich
z úveru číslo XXXXXXXXXX poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyzval odporcu
k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy vo výške 1.123,81 eur najneskôr do 15 dní

od odoslania výzvy.

Podľa splátkového kalendára zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, typ úveru YES odporca čerpal celkovo istinu
vo výške 1.604,3645 eur, pričom uhradil spolu 1.639,278 eur.

V doplnení žalobného návrhu zo dňa 29.5.2015 poukázal na charakter revolvingového úveru s tým,
že odporca zmluva o RÚ nadobudla platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú účinnosť
až do budúcnosti a to uskutočnením aktivácie karty. K aktivovaniu karty nedošlo automaticky alebo

konkludentne či náhodne, ale slobodným a vážnym prejavom vôle, resp. priamym zamýšľaným úkonom
odporcu a to zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním karty. Nejedná sa teda o plnenie
odporcovi vnútené (skryté). Je zrejmé, že odporca mal v úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu a na
jej základe čerpať revolvingový úver, nakoľko samotný odporca slobodným a vážnym prejavom vôle
využil svoje právo a aktivoval si doručenú kartu, z ktorej následne čerpal revolvingový úver. Ako vyplýva

z predloženého splátkového kalendára, odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých
splátok poskytnutého úveru,. S poukazom na túto skutočnosť, stal sa splatným celý zostatok čerpaného
úveru ku dňu 28.8.2012. Navrhovateľ si tak v konaní uplatnil voči odporcovi sumu 1.489,57 eur, ktorá
pozostávazistiny(výškadlžnejsumyúverubezúrokovzúveru)vovýške970,-eur,úrokvovýške497,28
eur, opravné úroky - grace period vo výške 0,68 eur, poplatok za výpis z účtu 7,45 eur, poplatok za výber

z bankomatu vo výške 2,29 eur, zmluvná pokuta vo výške 9,75 eur, úrok z omeškania vo výške 2,12 eur.

Na pojednávaní navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na podanom návrhu v zmysle
podanej žaloby a rovnako tak v zmysle svojho vyjadrenia zo dňa 26.5.2015, v ktorom čo do skutkovej
stránky ako i právnej špecifikoval svoj nárok uplatňovaný v tomto konaní voči odporcovi. Odo dňa
podania návrhu nedošlo k žiadnemu čiastočnému plneniu takže navrhovateľ trval na podanom návrhu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že úver, ktorý si bral, už zaplatil. Nepoprel, že mu bola doručená karta
zo strany navrhovateľa a že čerpal, ale už to nemal potom z čoho zaplatiť, zaplatil naposledy niekedy v
marci a potom keď už nemohol, tak im aj volal, že nemá na to, aby to mohol platiť. Je si vedomý toho, že
čerpal, uznal, že majú tie nároky, ale ho zaskočilo, že keď aj vyberal z tej karty, tak stále bol dlžný tú istú
sumu. Základný úver zaplatil, potom mu sami poslali kartu, že je spoľahlivý a že je verný zákazník a on

to poctivo všetko splácal až do marca 2012. V podstate oni mu tú kartu ponúkli, samozrejme nemusel
si ju aktivovať, ale si ju aktivoval a z nej potom čerpal.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy, spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Zpodanéhonávrhuvyplýva,ženavrhovateľsiuplatňovalvočiodporcovinárokyvzniknutémuzuzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere zo dňa 20.12.2007. Z vyššie uvádzaného skutkového
vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované plnenie na základe právneho
vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z., teda na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 20.12.2007 možno ustáliť, že účastníci konania uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 20.000,- Sk.
Touto zmluvou však v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe - odporcovi aj iný úkon než iba ten, ktorý
bol v danom čase vo sfére jeho záujmu (získanie úveru). Ako totiž vyplýva z danej predtlače úverovej
zmluvy (návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy), sa konajúca osoba - odporca súčasne jedným a tým

istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne
iného právneho vzťahu a ktorý má nadobudnúť účinnosť až v budúcnosti. Teda, ak chcel odporca
získať klasický spotrebiteľský úver, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s
navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti
iného právneho úkonu. Predmetná úverová zmluva je tzv. formulárovou úverovou zmluvou, ktorá má byť

pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľná, prehľadná a logicky usporiadaná. V danom prípade
ustanovenia o revolvingovom úvere nemajú dostatočnú veľkosť písma, sú výrazne menšie, ako text
samotnej úverovej zmluvy, sú umiestnené v časti, ktorá vzbudzuje dojem nepodstatného charakteru,
ktorá nie je oddelená nadpismi alebo iným označením, prestavuje jeden súvislý text delený iba odsekmi.
Na základe uvedeného sa tak dá usudzovať nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do

iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak
sústredený jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci získanie úveru, pričom v dôsledku
nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami
smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje). Uvedené sa
týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ustanoveniami hlavy 9, 10, 11, 12 úverových

podmienok týkajúcimi sa poskytnutia revolvingového úveru, a to vzhľadom na to, že podpisom úverovej
zmluvy odporca prehlásil, že sa oboznámil s úverovými podmienkami a prejavil súhlas byť nimi viazaný.
S poukazom na uvedené dôvody je takýto právny úkon spotrebiteľa - odporcu týkajúci sa zmluvy o
revolvingovom úvere neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ sa týka tvrdení navrhovateľa, že zmluva o revolvingovom úvere mala nadobudnúť účinnosť až

aktiváciou karty odporcom a teda slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu, čo tento učinil, súd
na tomto mieste poukazuje na to, že neskorší prejav vôle odporcu čerpať revolvingový úver nemôže
nahrádzaťjehonedostatokpriuzatváranízmluvy,tedavčase,keďpreplatnosťtakéhotoprávnehoúkonu
sa vyžaduje splnenie všetkých jeho náležitostí, teda aj vôľa a prejav vôle. K platnému uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere nemohlo dôjsť ani na základe aktivácie karty odporcom, nakoľko v takomto prípade

absentuje písomná forma, ktorú ustanovenie § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch sankcionuje absolútnou neplatnosťou.

Vykonaným dokazovaním tak mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe
neplatnej zmluvy o úvere peňažné prostriedky vo výške 1.604,3645 eur, pričom odporca tieto
navrhovateľovi vrátil vo výške 1.639,278 eur, t.j. viac, ako mu bolo poskytnuté, teda navrhovateľovi

nevznikol ani nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnéh právneho úkonu. Z uvedených
dôvodov súd žalobný návrh zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 OSP. Odporca mal v
konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Nakoľko však tento nárok na ich náhradu
neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).