Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513205121
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513205121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného advokátom: JUDr.
Vladimír Kán, advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1,
Bratislava, proti odporkyni: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXXX/XX, U., G. P., zastúpená
opatrovníčkou J. T., pracovníčkou Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č. 4Ro/89/2013-10 zo dňa 17.09.2013.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume

34,20 eur a iných trov konania v sume 16,50 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresnému súdu Piešťany dňa 09.04.2013 domáhal zaplatenia
sumy 50,70 eur a náhrady trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že odporkyňa dňa 06.07.2012
cestovala v Bratislave na linke mestskej hromadnej dopravy č. 210 bez platného cestovného lístka,
pričom žalovaná suma predstavuje náhradu cestovného 0,70 eur a postih v sume 50 eur.

Súd vydal dňa 17.09.2013 Platobný rozkaz č. k. 4Ro/89/2013-10, ktorým uložil povinnosť odporkyni
zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a náhradu trov konania 67,20 eur.

Súdu sa nepodarilo odporkyni platobný rozkaz doručiť, keďže sa táto v mieste svojho bydliska

nezdržiava a inú adresu na doručovanie zásielok sa súdu nepodarilo zistiť. Preto súd odporkyni ustanovil
opatrovníčku, zamestnankyňu tunajšieho súdu, a týmto rozsudkom zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor a z hlásenia zo dňa 06.07.2012, z kontrolného lístka zo dňa 06.07.2012 a z pokusu o zmier zo dňa

13.08.2012 zistil tento stav veci:

Odporkyňa dňa 06.07.2012 cestovala na linke mestskej hromadnej dopravy č. 210 o 09:43 hod. v
Bratislave bez platného cestovného lístka. Odporkyni bol uložený postih v sume 50,70 eur, z čoho
bola výška cestovného podľa cenníka navrhovateľa v sume 0,70 eur. Navrhovateľ pokusom o zmier
zo dňa 13.08.2012 vyzval odporkyňu na zaplatenie. Odporkyňa do dňa podania návrhu a ani doposiaľ
pohľadávku neuhradila.

Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa§772Občianskehozákonníka,podrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujúosobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na

zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

Podľa § 12 ods. 2 písm. zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o cestnej doprave“), vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo
preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady

podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média; b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu; c) označiťsi cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi
navrhovateľom a odporkyňou bola platne uzavretá zmluva o preprave osôb. Odporkyňa dňa 06.07.2012

využila služby MHD v Bratislave na prepravu linkou č. 210 bez platného cestovného lístka, za čo jej
bol uložený postih v zmysle tarifných a prepravných podmienok do sto násobku základného cestovného
bez príplatkov, preto je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur, pozostávajúcu z cestovného v
sume 0,70 eur a postihu v sume 50 eur.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v sume 104,38 eur (pozostávajúcu zo sumy 16,50 eur

zaplatenej na súdnom poplatku z predmetu konania a z trov právneho zastúpenia v sume 87,88 eur).

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa jeho právny zástupca vyčíslil správne v sume 87,88 eur, ktorá
pozostáva z tarifnej odmeny za 3 úkony právnej služby v sume 16,60 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (3 úkony á 16,60 eur - prevzatie zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier
- výzvy na zaplatenie a písomné podanie na súd), z režijného paušálu 3 x 7,81 eur v zmysle § 16 ods.

3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a z 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

V tejto právnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 a 2 O.s.p. o drobný spor, pričom
predmet konania dosahuje len sumu 50,70 eur a uplatnená výška trov konania právnym zástupcom
navrhovateľa je v sume 104,38 eur, čo predstavuje jeden násobok voči uplatnenej pohľadávke, teda
uplatnené trovy konania právnym zástupcom navrhovateľa sú neprimerané voči pohľadávke, nakoľko

tieto uplatnenú pohľadávku prevyšujú, pričom práve pomer výšky trov konania k výške pohľadávky je
rozhodujúcim kritériom v drobných sporoch na uplatnenie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p.. Súd z dôvodu
neprimeranosti trov konania voči pohľadávke, navrhovateľom uplatnené trovy konania znížil, a to na
výšku uplatnenej pohľadávky tak, aby priznané trovy konania boli primerané pohľadávke a ich výška
žalovanú pohľadávku neprevyšovala. Súd pritom prihliadol i na skutočnosť, že zo strany navrhovateľa

ide o hromadne uplatňované návrhy s nízkou hodnotou pohľadávky, čím je daná nižšia právna zložitosť
a časová náročnosť právnych úkonov právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd tak priznal navrhovateľovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. trovy konania
vo výške 50,70 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 34,20 eur a z iných trov
konania (súdny poplatok) vo výške 16,50 eur, pričom na ich náhradu zaviazal odporkyňu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.