Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202630
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní
zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Nám. Martina
Benku 6, proti odporkyni C. T., U.. XX. XX. XXXX, R. T. XXX/XX, T., o zaplatenie 197,60 Eur s
príslušenstvom a zmluvnými pokutami, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovi45,60Eurspolus8,75%ročnýmúrokomzomeškania
od 07. 03. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa v zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 12. 02. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí

zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 197,60 Eur spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami
vo výške 26,40 Eur z titulu nesplnených povinností, ktoré odporkyni vznikli na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jednalo o drobný spor v zmysle ustanovenia § 115a
ods.2 OSP a § 200ea ods.1 OSP.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že dňa XX. XX. XXXX bolo medzi navrhovateľom a odporcom
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 400,-- Eur za odplatu vo výške
152,-- Eur. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala celkovú čiastku vo výške 552,-- Eur uhradiť v 13 mesačných

splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,-- Eur a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach vo výške 54,60 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa zmluvné strany nedohodnú inak.Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca uhradil na tento úver celkovo 354,40 Eur, pričom posledná úhrada
vo výške 20,-- Eur bola uhradená dňa 24. 06. 2014.

Navrhovateľ si teda uplatnil svojou žalobou sumu, ktorá sa rovná rozdielu medzi sumou 552,-- Eur a

sumou 354,40 Eur, teda sumu 197,60 Eur + 26,40 Eur ako zmluvnú pokutu a to za dva mesiace trvajúce
omeškanie po 13,20 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.
XX. XXXX, z ktorej zistil, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
bezúčelovýbezhotovostnýspotrebiteľskýúvervovýške400,--Eur,ktorýprevzalpripodpisetejtozmluvy.
Z článku I. zmluvy úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na

13 mesiacov a vo výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si
veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z
istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov.

Podľa článku II. sa dlžník zaviazal uhradiť istinu vo výške 400,-- Eur, odplatu vo výške 152,-- Eur, celkovo
552,-- Eur. Z uvedeného článku ďalej vyplýva, že dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi úver riadne a včas

vrátane odplaty v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,-- Eur,
ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 Eur, pričom prvá splátka je
splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany

nedohodnú písomne inak. Doporučený termín úhrady je 12. deň v mesiaci.

V predžalobnej upomienke zo dňa 05. 12. 2012 sa uvádza, že celkový dlh predstavuje sumu 197,60 Eur,
pričom takáto upomienka bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 07. 12. 2012.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľaObčianskehozákonníkamusíobsahovaťtietonáležitosti:f)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskom

úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods.2 písm.k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a) až k), r) a y) a § 10 ods.1.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 28. 02.

2012 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom zmluve, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z.Z tohto dôvodu je potom potrebné v danom prípade aplikovať ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách
a to v § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 400,-- Eur, pričom tento na tento úver uhradil len 354,40 Eur.

Súd skúmal, či predložená zmluva má písomnú formu a obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods.1 a 2
zákona č. 129/2010 Z. z. Súd má za to, že písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržaná
vtedy, ak zachováva všetky obligatórne náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z.
Po preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel súd k záveru, že táto neobsahuje obligatórne
náležitosti v zmysle § 9 ods.2 písm.f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. Jedná sa o to, že v zmluve
absentujú obligatórne náležitosti a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Súd má preto za to, že uvedený úver v zmysle § 11 ods.1 pím.a) zákona č. 129/2010
Z. z. je bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ sa jedná o údaj konečnej splatnosti úveru, vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej

splatnosti úveru tak, ako o tom uvádza napr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn.
17Co/151/2012 zo dňa 09. 09. 2012.

Pokiaľ v zmluve ide o to, že takýto údaj, ktorý je konkrétnym časovým údajom a tento v zmluve absentuje,
nie je splnená podmienka v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

Súd zároveň dojednanie ohľadne splatnosti jednotlivých splátok považuje pre bežného spotrebiteľa

za nezrozumiteľné a zmätočné, a preto súd vyvodil záver o tom, že takáto časť zmluvy je neplatná
a nemožno na ňu prihliadať s poukazom na ustanovenie § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka pre jej
rozporuplné dojednanie vzhľadom na ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
z ktorého jednoznačne vyplýva, že pre platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podstatnou
náležitosťou výška, počet a termíny jednotlivých splátok, úrokov a iných poplatkov. Pretože zmluva

uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje riadne ustanovenia o dobe splatnosti jednotlivých
splátok, kedy zo zmluvy vyplýva, že splátky majú byť hradené tak, že v prvých troch mesiacoch vo výške
2,-- Eur, ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 54,60 Eur, ktoré sú splatné vždy 10. deň po
uzavretí tejto zmluvy a každá ďalšia splátka je splatná až 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom doporučený termín úhrady je 12. deň v mesiaci, je takéto ustanovenie zo zmluvy neurčité a z

tohto dôvodu neplatné, a preto súd vychádzal z toho, že ani podmienka ustanovená v § 9 ods.2 písm.k)
zákonač.129/2010Z.z.niejesplnenáapretojepotrebnépovažovaťúverzabezúročnýabezpoplatkov.

Z tohto dôvodu preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom vo výške 400,-- Eur a uhradenou časťou vo výške 354,40 Eur, t. j. priznal
navrhovateľovi právo na zaplatenie od odporcu sumy 45,60 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z

omeškaniaod07.03.2013aždozaplatenia,kedysadostalodporcadoomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania vyplýva z
ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 26,40 Eur.

Podľa § 544 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm.k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Súd dohodnutú zmluvnú podmienku, ktorá je vyjadrená v obchodných podmienkach v bode 3, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a odporca sa zaviazal v prípade porušenia podmienok zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru a to za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej sumy a zmluvná pokuta je splatná okamihom, keď sa odporca dostal do omeškania

s úhradou ktorejkoľvek zo splátok je takou, ktorú súd považuje za neprijateľnú v zmysle § 53 ods.4
písm.k) Občianskeho zákonníka. Celé ustanovenie potom vychádza z článku 3 obchodných podmienok,
je teda absolútne neplatné, pretože sa jedná o neprimeranú sankciu za nesplnenie záväzkov, ktorá je
jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Súd vzhľadom na uvedený návrh navrhovateľa v tejto časti
zamietol ako nedôvodný.

Súd rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľ, ktorý
bol v konaní v prevažnej miere neúspešný právo na náhradu trov konania nemal a odporca, ktorý v
prevažnej miere úspešný v konaní bol si právo na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ju súd tak
isto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.