Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112223898
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112223898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711, proti odporcovi: C. G., r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom U. I. - D. XXX, o zaplatenie 230,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal uhradenia sumy 230,27 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 36,63 Eur odo dňa 19.7.2008 do zaplatenia, zo sumy vo
výške 24,47 Eur za obdobie od dňa 19.8.2008 do zaplatenia, zo sumy vo výške 23,12 Eur za obdobie

od dňa 19.9.2008 do zaplatenia, zo sumy vo výške 146,05 Eur za obdobie od dňa 19.10.2008 do
zaplatenia. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalobca BL Telecom debt, s.r.o.,
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok na žalobcu. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného

programu služieb. Povinnosťou žalovaného bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dohodnutávZmluve/Dodatkuopripojení.Žalovanýnesplnilsvojupovinnosť,acenuriadneposkytnutých
služieb žalobcovi nezaplatil, pričom žalovanému boli vystavené nasledovné faktúry: faktúra č.
XXXXXXXXX, splatná dňa 18.7.2008, znejúca na sumu vo výške 36,63 €

( 1103,52 Sk), faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.9.2008, znejúca na sumu vo výške 23,12 €
(696,51 Sk), faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.10.2008, znejúca na sumu vo výške 146,05 €

(4399,90 Sk), faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.8.2008, znejúca na sumu vo výške 24,47 €
(737,18 Sk). Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 230,27 € ( 6937,11 Sk) .

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca navrhovateľa a odporca nedostavili,
preto súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 10.04.2014 uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného,
ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému. Právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému zariadenie fotoaparát Q. Q. C. za cenu 16,27 eur, pričom štandardná

cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 162,65 Eur. V uvedenom prípade teda
žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že
tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jeho SIM karta
vypojená z prevádzky, čím žalovaný porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne

splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť
žalovanému mobilný telefón za zľavnenú cenu. Právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená
minimálne skutočná škoda zodpovedajúca dotácie do uvedeného zariadenia, ktoré bolo poskytnuté za
zľavnenú cenu odporcovi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho doplnením, faktúry, vyjadrenie
navrhovateľa, cenník a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom vystavil odporcovi nasledujúce faktúry: faktúra
č. XXXXXXXXX, splatná dňa 18.7.2008, znejúca na sumu vo výške 36,63 € ( 1103,52 Sk), faktúra
č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.9.2008, znejúca na sumu vo výške 23,12 € (696,51 Sk), faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.10.2008, znejúca na sumu vo výške 146,05 € (4399,90 Sk), faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.8.2008, znejúca na sumu vo výške 24,47 € (737,18 Sk). Tieto faktúry

odporca neuhradil.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 100 ods.1 OZ , právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá , nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
nie je dôvodný. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili zmluvu o
pripojení, na základe ktorých Slovak Telekom, a.s. bol povinný zriadiť odporcovi potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby a odporca bol povinný platiť cenu za poskytnuté
služby. Odporcovi boli tieto služby poskytnuté a ich cena bola vyúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami,

z ktorých suma 84,22 eur predstavovala neuhradené služby a suma 146,05 predstavovala neuhradenú
zmluvnú pokutu. Odporca si svoju povinnosť riadne nesplnil, pretože navrhovateľovi neuhradil vôbec
cenu za poskytnuté služby, na ktoré mu boli vystavené faktúry. Išlo o faktúru splatnú dňa 18.10.2008
na sumu 146,05 eur, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu, faktúru splatnú dňa 18.7.2008 na sumu 36,63
eur, faktúru splatnú dňa 18.9.2008 na sumu 23,12 eur, faktúru splatnú dňa 18.8.2008 na sumu 24,47
eur. Všetky uvedené faktúry túto súd posúdil ako premlčané, keďže navrhovateľ podal na súd žalobu,

dňa 20.7.2012, to znamená, že 3 ročná premlčacia lehota v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka
márne uplynula. Preto súd vzhľadom na to, že všetky sumy z uvedených faktúr sú premlčané, návrh
navrhovateľa zamietol. Súd na premlčanie prihliadal zo zákona v zmysle vyššie cit. ust. § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko je nesporné, že odporca je v tomto konaní spotrebiteľom
a ako spotrebiteľ uzavrel zmluvu o pripojení s právnym predchodcom navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.