Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218955
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713218955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovaným I) N. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S.. C. XXXX/XX, XXX XX P., bývajúcej
na adrese C. cesta XX, XXX XX P., štátne občianstvo: SR a II) K. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
S.. C. XXXX/XX, XXX XX P., bývajúcemu na adrese C. cesta XX, XXX XX P., štátne občianstvo: SR, o
zaplatenie 595,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I) a II) súp o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 595,02 Eur s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 575,60 Eur od 21. 08. 2011 do zaplatenia a trovy konania v
sume 144,88 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 15. 10. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 05. 11. 2013 domáhal voči
žalovaným I) a II) zaplatenia sumy 575,60 Eur s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.
11. 2010 do 20. 08. 2011 vo výške 19,42 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
575,60 Eur od 21. 08. 2011 do zaplatenia, tiež náhrady trov konania, keď povinnosť na plnenie žiadal
uložiť žalovaným I) a II) spoločne a nerozdielne. Žalobu odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s.,

so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej ako „postupca“) uzatvorila so
žalovanými I) a II) dňa 08. 09. 2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0402979725 (ďalej len „zmluva o
úvere“), keď postupca túto zmluvu o úvere uzatvoril ako veriteľ a žalovaní I) a II) túto zmluvu o úvere
uzatvorili ako dlžníci. Na základe tejto zmluvy o úvere postupca žalovaným I) a II) poskytol spotrebný
úver, keď podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve o úvere, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov k nim (ďalej „všeobecné

obchodné podmienky“). Zmluva o úvere bola uzatvorená podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a
Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení Zákona Slovenskej Národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších predpisov. Žalovaní I) a
II) porušili svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, keď prestali úver splácať riadne a včas.
Podľa zmluvy o úvere postupca poskytol žalovaným I) a II) úver vo výške 2.489,54 Eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 57,56 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 27. 09. 2012

medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., a ním, nadobudol pohľadávku zo zmluvy o úvere od
postupcu voči žalovaným I) a II). Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 2.552,80 Eur,
ktorá pozostávala z istiny 1.963,15 Eur, z riadneho úroku 52,- Eur, z úroku z omeškania 537,65 Eur,
keď v súlade s prílohou k zmluve o postúpení postupca Slovenská sporiteľňa, a.s., deklaruje, že výška ašpecifikáciapohľadávkyuvedenejvzmluveopostúpenípohľadávkyjegenerovanábankovýmsystémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 537,65 Eur predstavujúcu
úrok z omeškania si v tomto konaní z postúpenej pohľadávky neuplatňuje. V žalobe ďalej doplnil, že v

tomto konaní si uplatňuje nárok na zaplatenie splátok úveru splatných od 20. 11. 2010 do 20. 08. 2011
v počte 10 mesačných splátok v celkovej výške spolu 575,60 Eur. Žalovaní I) a II) odo dňa postúpenia
pohľadávky neuhradili na jeho pohľadávku zo zmluvy o úvere žiadnu sumu. Zo sumy 575,60 Eur žalobou
si uplatnil aj nárok na zaplatenie ročného úroku z omeškania vo výške 9 % z tejto sumy od 21. 08. 2011
do zaplatenia, keď žalovaní I) a II) sú v omeškaní celej tejto sumy od 21. 08. 2011, keď si uplatnil nárok

na zaplatenie týchto úrokov z omeškania z tejto sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej
splátky, keď posledná splátka z úveru bola splatná dňa 20. 08. 2011. Súčasne žalobou uplatnil i nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 11. 2010 do 20. 08. 2011 vo výške 19,42
Eur podľa špecifikácie v žalobe.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 17Ro/269/2013-38 zo dňa 13. 11. 2013, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz č.k. 17Ro/269/2013-38 zo dňa 13. 11. 2013 sa žalovaným I) a II) nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných
rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Nakoľko platobný rozkaz č.k. 17Ro/269/2013-38 zo dňa 13. 11. 2013 sa žalovaným I) a II) nepodarilo

doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 17Ro/269/2013-54 zo dňa 10. 04. 2014 platobný rozkaz v
plnom rozsahu zrušil, keď toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08. 05. 2014 a to podľa § 173
ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04. 11. 2014. Tohto

pojednávania sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a
včas (čl. 71 spisu), predvolanie mu bolo doručené dňa 14. 10. 2014, tento neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 29. 10. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 29. 10. 2014 (čl.
87 - 88 spisu), nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, žalovaní
I) a II) boli na toto pojednávanie tiež predvolaní riadne a včas (čl. 77a, 77b spisu), keď predvolanie im

bolo doručené dňa 22. 10. 2014 fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p., keď podľa § 47 ods. 2 O.s.p.,
ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia
zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a
hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ
písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si

adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu
za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Takýmto procesným postupom žalovaným I) a
II) bolo predvolanie doručené na adresu Strážska cesta 49, 960 01 Zvolen, čo je súčasnou adresou,
kde žalovaní I) a II) bývajú. Žalovaní I) a II) neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, nepožiadali zo
žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom na pojednávaní dňa 04. 11. 2014

súd pri prejednaní veci prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 08. 09. 2006 veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO:
00 151 653 a dlžníci a to žalovaní I) a II) uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. 0402979725 (ďalej
len „zmluva o úvere“), ktorá bola uzatvorená podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka. Na základe
tejto zmluvy o úvere veriteľ poskytol žalovaným I) a II) úver v sume, mene a za podmienok dohodnutýchv tejto zmluve o úvere, keď žalovaní I) a II) sa zaviazali za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere
poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve o úvere, tak ako to
vyplýva z článku I. bod 1. zmluvy o úvere. V tomto článku a v tomto bode zmluvy o úvere boli dojednané

základné podmienky zmluvy o úvere, výška úveru 75.000,- Sk (2.489,54 Eur), išlo o úver spotrebný -
bezúčelový, úroková sadzba bola dojednaná ako premenlivá, v deň uzatvorenia zmluvy o úvere činila
11,60 % ročne, spôsob poskytnutia úveru bol dojednaný jednorazovo bezhotovostne, bol dojednaný
i spracovateľský poplatok v sume 1.500,- Sk (49,79 Eur), tiež poplatok za správu úveru v sume 60,-
Sk mesačne (1,99 Eur). Výška splátky úveru bola medzi stranami zmluvy o úvere dojednaná na sumu

1.734,- Sk (57,56 Eur), splatnosť splátok bola dojednaná mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dojednaná na deň 20. 10. 2006, žalovaní I) a II) ako dlžníci sa
zaviazali úver splatiť v 59 mesačných splátkach, konečná splatnosť úveru bola dojednaná na deň
20. 08. 2011, splatnosť úrokov bola dojednaná mesačne vždy v posledný deň kalendárneho mesiaca,
spôsob splácania úveru bol dojednaný inkasným spôsobom z inkasného účtu, ktorý bol určený v tejto
zmluve o úvere. Ročná percentuálna miera nákladov bola 15,23 %. Všetky údaje a náležitosti uvedené

v základných podmienkach zmluvy o úvere boli platné ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, ich zmeny
sa mali riadiť zmluvou o úvere, úverovými podmienkami a všeobecnými obchodnými podmienkami. V
článku II. bod 4. zmluvy o úvere sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú
podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka,
podľa tohto istého článku bodu 5. zmluvy o úvere, úverová zmluva nadobudla platnosť a účinnosť

dňom jej podpísania obidvomi zmluvnými stranami, keď z tohto istého článku, ale z bodu 3. zmluvy o
úvere vyplýva, že právne vzťahy vyslovene neupravené v zmluve o úvere sa budú riadiť príslušnými
ustanoveniami úverových podmienok, všeobecných obchodných podmienok, Obchodným zákonníkom
a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí. Zmluva o úvere sa odvolávala na Všeobecné
obchodné podmienky banky, v tomto prípade účinné odo dňa 01. 08. 2002.

Žalobca do súdneho konania doložil Zmluvu o splátkovom úvere č. 0402979725 zo dňa 08. 09. 2006
a Všeobecné obchodné podmienky banky, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere a ktoré
nadobudli účinnosť dňa 01. 08. 2002.

Žalobca vyčíslením zo dňa 27. 10. 2014 vyčíslil stav jeho pohľadávky z predmetnej zmluvy o úvere,
keď opätovne v tomto vyčíslení uviedol, že si žalobou uplatňuje len splátky úveru splatné od 20. 11.

2010 do 20. 08. 2011 v počte 10 o celkovej výške 575,60 Eur s príslušenstvom, zvyšné splátky úveru
si neuplatňuje.

Žalobca do súdneho konania doložil transakcie na úvere žalovaných I) a II) (čl. 84 - 86 spisu). Z
uvedeného vyplýva, že žalovaní I) a II) okrem iného na zmluvu o úvere neuhradili dojednané mesačné
splátky každú vo výške 57,56 Eur splatné od 20. 11. 2010 do 20. 08. 2011.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE, ktorá bola uzatvorená podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 27. 09. 2012 včítane Príloh č. 1 až 5 žalobca preukázal, že je
vlastníkom predmetnej pohľadávky zo zmluvy o úvere včítane príslušenstva k nej, keď týmto preukázal,
že je nositeľom hmotnoprávneho nároku, o ktorý v konaní ide, teda že má aktívnu vecnú legitimáciu na
podanie žaloby o zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom vyplývajúcej zo zmluvy o úvere.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môžu svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžník
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 16. 10. 2012 veriteľ

Slovenská sporiteľňa, a.s., oznámila žalovaným I) a II), že svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 09. 2012 postúpila s príslušenstvom spoločnostiEOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, keď súčasne v oznámení
uviedla, že žalovaní I) a II) od okamihu doručenia oznámenia záväzok zo zmluvy o úvere majú uhradiť
výlučne tejto spoločnosti, keď žalobca v súdnom konaní doložil aj dôkazy o tom, že toto oznámenie

žalovaným I) a II) bolo odoslané prostredníctvom pošty.

Pokusom o zmier zo dňa 04. 10. 2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaných
I) a II) na úhradu celkovej dlžnej sumy 3.246,96 Eur najneskôr do 11. 10. 2013 ako svojej pohľadávky z
titulu predmetnej zmluvy o úvere. Doručovanie tohto pokusu o zmier žalobca nepreukázal, keďže pokus
o zmier žalovaným I) a II) doručoval podľa svojho vyjadrenia ako obyčajnú poštovú zásielku.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného i zo zmluvy o úvere (§ 497 Obchodného zákonníka).

Podľa § 262 ods. 1 Obchodné zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť, a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 08. 09. 2006 Slovenská sporiteľňa,
a.s., ako veriteľ na jednej strane a žalovaní I) a II) ako dlžníci na strane druhej uzatvorili Zmluvu o
splátkovom úvere č. 0402979725 (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorá bola uzatvorená podľa §§ 497

až 507 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy o úvere veriteľ poskytol žalovaným I) a II)
úver v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere, keď žalovaní I) a II) sa
zaviazali za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie
podmienky dohodnuté v zmluve o úvere tak, ako to vyplýva z článku I. bod 1. zmluvy o úvere. Výška
splátky úveru bola medzi stranami zmluvy o úvere dojednaná na sumu 57,56 Eur, splatnosť splátok bola

dojednaná mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dojednaná na
deň 20. 10. 2006, žalovaní I) a II) sa zaviazali úver splatiť v 59 mesačných splátkach, pričom konečná
splatnosť úveru bola dojednaná na deň 20. 08. 2011. V danej veci súd nemal žiadne pochybnosti o
tom, že spor, keďže žalobca uplatnil nárok z tejto zmluvy o úvere, vznikol zo zmluvy uzavretej medzi
obchodníkom (bankou) pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a spotrebiteľom jeho
úverovej služby, takže ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom sporný vzťah bolo nutné posúdiť i vo svetle

cieľov smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Nejedná sa
pritom o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (výnimka podľa
§ 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z.). Je síce pravdou, že predmetná zmluva bola uzatvorená
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, a považuje sa za tzv. „absolútny obchod“ s odkazom
na § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, ale popretím úveru ako absolútneho obchodu sa

nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje na právny vzťah účastníkov príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktorými zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských
zmluváchbezohľadu natypzmluvy,tedaajvprípadeabsolútnychobchodovichaplikáciu,keďabsolútne
obchody sú vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy.
Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, žeby z pôsobnosti príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv. Dualistický
systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami (napríklad
dvojitá právna úprava uznania dlhu, zmluvných pokút, dvojaká právna úprava premlčania a podobne).
V tomto prípade niet rozumného dôvodu, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu na skonštatovanie, že ak
Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva obsahuje právnu úpravu výhodnejšiu

pre spotrebiteľa, aby táto nebola aplikovaná. To platí aj pokiaľ ide o právnu úpravu premlčania nároku
(uznesenie ÚS SR I. ÚS 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013).

Napokon i samotný žalobca uvedomujúc si tento právny stav podal žalobu o zaplatenie len
nezaplatených mesačných splátok úveru splatných za obdobie od 20. 11. 2010 do 20. 08. 2011 v počte
10 pri mesačnej splátke 57,56 Eur, teda o zaplatenie celkovo sumy 575,60 Eur, ktorá suma na splatných

splátkach úveru nie je premlčaná s ohľadom na to, že žalobca podal na súde žalobu dňa 05. 11. 2013,
a to vychádzajúc sám z trojročnej premlčacej doby vyplývajúcej z § 101 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka,
právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Žalobca podal

žalobu o zaplatenie splatných mesačných splátok, ktoré nie sú premlčané, teda splatných za obdobie
od 20. 11. 2010 do 20. 08. 2011.

Žalobca v tejto časti podal žalobu dôvodne, keď vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav a jeho
právne vyhodnotenie súd potom uložil povinnosť žalovaným I) a II) spoločne a nerozdielne žalobcovi,
ktorý preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom z titulu nezaplatených

splatných mesačných splátok úveru za obdobie od 20. 11. 2010 do 20. 08. 2011 v počte 10 zaplatiť
celkovo sumu 575,60 Eur (10 x po 57,56 Eur).

Žalobca v súdnom konaní uplatnil zo sumy 575,60 Eur i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 9 % ročne od 21. 08. 2011 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej
splátky, ktorá bola splatná dňa 20. 08. 2011.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného vládneho nariadenia, v znení účinnom od 01. 02. 2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. 01. 2013
aj za dobu omeškania po 31. 01. 2013.

Žalovaní I) a II) preukázateľne sú v omeškaní so zaplatením sumy 575,60 Eur od 21. 08. 2011, keďže
posledná splátka úveru bola splatná dňa 20.08. 2011, pričom ich omeškanie stále trvá, keď potom
žalobca má nárok voči žalovaným I) a II) i na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy 575,60
Eur od 21. 08. 2011 do zaplatenia. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, k prvému dňu omeškania
každej zo žalovaných splátok úveru bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 %

ročne, v istých obdobiach bola i nad 1 % ročne, ale žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania len vo výške 9 % ročne, čo je o 8 percentuálnych bodov vyššie, než bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, preto žalobca má nárok voči žalovaným I) a II) na zaplatenie úrokov
z omeškania v žiadanej výške, t.j. vo výške 9 % ročne zo sumy zameškaných splátok 575,60 Eur.

Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy jednotlivých

splátok úveru, splatných od príslušného dňa až do dňa 20. 08. 2011, čo vyčíslil v žalobe na sumu
19,42 Eur, keď i v tejto časti podal žalobu dôvodne, pretože žalovaní I) a II) boli v omeškaní s platením
jednotlivých mesačných úverových splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti preukázateľne aj
do 20. 08. 2011, žalobca z týchto uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne,
teda v zmysle zákona, ako súd už dôvodí vyššie, preto žalobca má nárok voči žalovaným I) a II) i na

zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 19,42 Eur podľa vyčíslenia v žalobe, s tým, že potom celková
suma prisúdenej pohľadávky žalobcu činí sumu 595,02 Eur (575,60 Eur + 19,42 Eur).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol
v konaní plne úspešný, žalovaní I) a II) boli plne neúspešní, žalobca navrhol priznať trovy konania, tieto
aj vyčíslil. Súd potom na základe zásady úspechu a neúspechu vo veci priznal žalobcovi nárok voči

žalovanýmI)aII)naplnúnáhraduúčelnevynaloženýchapreukázanýchtrovkonania,ktorévpredmetnej
veci činia sumu 144,88 Eur. Táto suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume
34,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 110,38 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 110,38
Eur pozostávajú z odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby po 38,18 Eur, spolu to činí 76,36 Eur, k
tomu 2-krát režijný paušál po 7,81 Eur, spolu to činí 15,62 Eur, odmena a paušál spolu činí 91,98 Eur,

k tomu 20 % DPH v sume 18,40 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia činia sumu 110,38 Eur a celkové
trovy konania spolu so zaplateným súdnym poplatkom zo žaloby činia 144,88 Eur, ktorú sumu sú povinní
žalovaníI)aII)nahradiťžalobcovinaúčetzastupujúcejadvokátskejkanceláriepodľa§149ods.1O.s.p.,
keď úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby. O trovách právneho
zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)