Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113218623
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113218623.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu: SLIAČAN SK s.r.o., so sídlom Strážská cesta 7892, Zvolen, IČO: 36 054 372, právne zast.
Advokátska kancelária UHAĽ, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 6/11, Zvolen, IČO: 47 236 655, proti
žalovanému: Milan Smädo - MIS - Údržba ciest a komunikácií, s miestom podnikania Mičinská cesta
35, Banská Bystrica, IČO: 30 204 330, právne zast. JUDr. Ján Smetana, Horná 51, Banská Bystrica, o

zaplatenie 2 400,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Žalobcovi sa náhrada trov nepriznáva.

Súd vracia žalobcovi časť súdneho poplatku za návrh vo výške 219,30 Eur a ukladá Slovenskej pošte,
a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, vrátiť súdny poplatok žalobcovi v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa

09. 07. 2013 domáhal od žalovaného úhrady istiny 2 400,- Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil
od zmluvy o dielo o výkone zimnej údržby za obdobie zimy 2011/2012, z ktorej žalovaný neuhradil
žalobcovi ešte istinu 2 400,- Eur s príslušenstvom tak, ako ju špecifikoval v žalobe. Žalobca čiastočnými
späťvzatiami znižoval nárok uplatnený pôvodne žalobou, až podaním doručeným súdu dňa 18. 03. 2015
súdu oznámil späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Stalo sa tak na základe tej skutočnosti, že žalovaný v

mesiaci február v zmysle dohody o urovnaní uhradil poslednú splátku dlžnej istiny.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe späťvzatia žaloby žalobcom, tunajší súd konanie v danej veci zastavil.O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. tak,
že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko túto v úplnom späťvzatí nepožadoval uhradiť.
Žiadal vrátiť len súdny poplatok, o ktorom súd rozhodol v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 Zákona

č. 71/1992 Zb. tak, že súd rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
219,30 Eur žalobcovi ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vrátenie uvedenej sumy
uložil príslušnému orgánu, a to na účet žalobcu vedený vo E. J., S..D.., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia vo vyhotovení dvojmo
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten

kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..