Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714220169
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714220169.2

Rozhodnutie

R. súd Q., sudca X.. W. B., v právnej veci žalobcu: N. D. a.s., I. XX/C, O., H.: XX XXX XXX, zastúpeného
advokátskou kanceláriou V. J., s.r.o., I. XX/C, O., H.: XX XXX XXX, proti žalovanému: X. Y., r.č.
XXXXXXXXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom A.
V., zamestnankyňou R. súdu Q., o zaplatenie XX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. G. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu XX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne

zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. G. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € za zaplatený súdny
poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX € k rukám právneho zástupcu žalobcu,
a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

H.. Z r u š u j e platobný rozkaz R. súdu Q. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

G. podal na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
vo výške XX,XX € spolu s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. W. žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu -
obchodná spoločnosť W. I., a.s., O. XX, O., H.: XX XXX XXX, uzavrela so žalovaným dňa XX.XX.XXXX

zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program V. seba
X K.. G. však neuhradil riadne a včas faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX €. V. predchodca
žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil pohľadávku z tejto faktúry vo
výške XX,XX € na žalobcu.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XXRo/XXX/

XXXX, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

V. žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom Y. obyvateľov SR, R. oddelenia PZ
Q., a Q. úradu Q.. Z tohto dôvodu súd podľa § X9 ods. 2 R. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil
žalovanému uznesením zo dňa XX.X.XXXX opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní pred súdom.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že táto zmluva bola uzavretá podľa § 43 zákona č.
XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) medzi obchodnou
spoločnosťou W. I., a.s., S. XX, O., H.: XX XXX XXX, ako podnikom a žalovaným ako účastníkom, pričom
na jej základe bola žalovanému pridelená W. karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. G. sa v zmluve

zaviazal riadne a včas si plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov k zmluve, všeobecných
podmienokaosobitnýchpodmienok,najmäriadneavčasplatiťcenuzaaktiváciuaposkytovanieslužieb.V. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť W. I., a.s., za zúčtovacie
obdobie od X.XX.XXXX do X.X.XXXX žalovanému za poskytnuté služby sumu XXX,XX € s P.. P.

splatnosti bol určený do XX.X.XXXX.

J. zo dňa XX.XX.XXXX oznámila obchodná spoločnosť W. I., a.s., žalovanému, že pohľadávku
vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX € postúpila spolu s príslušenstvom na žalobcu
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

V. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č. XXX/XXXX
Z.z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. W. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V. § 42 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia.

V. § X2 ods. 4 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V. § 5X7 ods. 1 R. zákonníka (ďalej len O.z.) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

V. § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia R. zákonníka
v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z.) výška

úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

G. úroková sadzba A. centrálnej banky bola v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX určená vo výške
X,XX %.

V. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V. § 173 ods. X O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. X). W. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný ako účastník uzavrel s právnym

predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou W. I., a.s. - zmluvu o pripojení a využíval verejnú
službu poskytovanú touto spoločnosťou. B. k tomu, že žalovaný porušil svoje povinnosti uvedené v
zmluve, t.j. riadne a včas platiť cenu služieb, je povinný uhradiť obchodnej spoločnosti W. I., a.s., cenu za
poskytnutú službu tak, ako si to vyúčtovala obchodná spoločnosť W. I., a.s., vo faktúre č. XXXXXXXXXX
vo výške XXX,XX €.

S. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpila obchodná spoločnosť W. I., a.s.,
pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX € na žalobcu, súd zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi sumu XX,XX €.

W. zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy XX,XX € vo výške X % ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia. W. pri určovaní výšky úrokov z omeškania vychádzal z § 517 ods. X O.z.
a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., s poukazom nato, že výška základnej úrokovej sadzby A.
centrálnej banky v deň omeškania žalovaného určená vo výške X,XX %.O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. K. žalobca mal vo veci plný úspech, priznal
mu súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX

€ a trov právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou V. J., s.r.o., vo výške XX,XX €.

W. priznal advokátskej kancelárii odmenu za dva úkony právnej služby:
- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon prevzatia a
prípravy veci odmenu vo výške XX,XX €,

- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon písomného
podania na súd - žaloba, odmenu vo výške XX,XX €.

V. § 16 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátskej kancelárii režijný paušál za X úkony
po X,XX € vo výške XX,XX €.

V. § 18 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. súd zvyšoval celkovú odmenu advokátskej kancelárie
a režijný paušál vo výške XX,XX € o daň z pridanej hodnoty vo výške XX %, teda o X,XX €.

K. platobný rozkaz zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX, sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. X O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.