Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236907
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113236907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko
a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Mgr. Zuzanou Bollovou,
advokátkou, Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava proti žalovanej: I. C., T.. XX. X. XXXX, F. H. XXX, XXX XX Y., za účasti vedľajšieho účastníka
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25

Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 227,24 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 63,24 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 22. 6. 2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 19. 12. 2013 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú k úhrade 227,24
EUR, t. j. pohľadávky, ktorá pozostáva z úhrady nezaplatenej ceny služieb vo výške 63,24 EUR, ktoré
boli vyfakturované za obdobie od február 2012 do apríla 2012 a náhrady škody 164,- EUR v súvislosti

s odpredaným mobilným telefónom Samsung Monte S5620 v akciovej cene 1,- EUR, ktorého však
predajná cena bola 165- EUR a uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, ktorú spôsobila žalovaná tým, že získala mobilný telefón za zvýhodnenú
cenu oproti trhovej tak, že sa zaviazala po dobu viazanosti používať služby žalobcu, pričom
tento záväzok porušila a nezotrvala v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Riadne a včas neplatila
ceny služieb.

Žalovanásaknávrhupísomnenevyjadrila,naústnepojednávaniesaneustanovila,pretosúdpostupoval

podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v jej neprítomnosti.

Vedľajší účastník sa k návrhu nevyjadril, na ústne pojednávanie sa neustanovil, preto súd
postupoval podľa § 101 ods. 2 a konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pripojení uzavretou
dňa 17. 1. 2002, Dodatkom k zmluve o pripojení č. H. zo dňa 13. 12. 2010, faktúrami,
pokusom o pokonávku zo dňa 7. 6. 2012 a ďalšími listinami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 17. 1. 2002 Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 195/2000 Z.
z., na základe ktorej poskytoval žalobca žalovanej elektronické komunikačné služby č. zmluvy H..

Dodatkom k zmluve o pripojení č. H. zo dňa 13. 12. 2010 bolo žalovanej za akciovú cenu

1,- EUR odpredané mobilné zariadenie Samsung Monte S5620 a žalovaná prevzala záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a odoberať poskytované služby, prinajmenšom v sume 23,66 EUR.
V prípade porušenia tejto povinnosti bola dojednaná zmluvná pokuta 164,- EUR. Faktúrami zo dňa 10.
2. 2012 bola vyúčtovaná žalovanej cena poskytnutých služieb vo výške 28,30 EUR a 1,33 EUR za
upomienku, ďalšou faktúrou zo dňa 10. 3. 2012 28,30 EUR plus 1,33 EUR za upomienku a
faktúrou zo dňa 10. 4. 2012 odpojenie vo výške 3,98 EUR. Žalovanej bol doručený pokus o pokonávku s

dátumom 7. 6. 2012, ktorý prevzala dňa 12. 6. 2012 a bola vyzvaná, aby zaplatila za poskytnuté
elektronické komunikačné služby 63,24 EUR a 164,- EUR zmluvnú pokutu najneskôr do 21.
6. 2012. Žalovaná túto pohľadávku neuhradila.

Podľa § 43 Zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na

verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

Súčasťou poskytnutia verejnej telekomunikačnej služby nie je dodávka koncového telekomunikačného

zariadenia, ak nie je zákonom ustanovené alebo v zmluve dohodnuté inak.

Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dojednaný druh verejnej telekomunikačnej služby,
miesto jej poskytovania, čas, po ktorý sa bude poskytovať, a cena. Ak čas poskytovania nie je v zmluve
určený, platí, že sa bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou jej účastníkov,

c) zrušením,

d) výpoveďou.

Užívateľ môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak telekomunikačný podnik

a) neposkytuje verejnú telekomunikačnú službu podľa zmluvy alebo ju poskytuje s vadami, alebo

b) neodstráni reklamovanú vadu verejnej telekomunikačnej služby.

Telekomunikačný podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak užívateľ

b) nezaplatil cenu ani do 30 dní odo dňa doručenia upomienky,c) pripojí koncové telekomunikačné zariadenie, ktorého technická spôsobilosť nebola povolená, a ani
na výzvu telekomunikačného podniku ho neodpojí,

d) používa verejnú telekomunikačnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje telekomunikačnému podniku

kontrolu jej používania.

Užívateľ môže vypovedať zmluvu o pripojení z akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez udania dôvodu.
Telekomunikačný podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú
telekomunikačnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej
neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby. Ak telekomunikačný podnik vypovie zmluvu z dôvodu
modernizácie verejných telekomunikačných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania

verejnej telekomunikačnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť
užívateľovi ponuku na poskytovanie inej, technicky aj cenovo blízkej verejnej telekomunikačnej služby
so zvýhodneným zriadením verejnej telekomunikačnej služby.

Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany; uplynie posledný deň kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane.

Užívateľ môže právo užívať verejnú telekomunikačnú službu previesť na iného len so súhlasom
telekomunikačného podniku.

Podľa §§ 52, 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok

Podľa § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv,
sa použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak

niet osobitnej úpravy.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou,
zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky;

spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí
škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť
jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

Zmluva o pripojení a jej Dodatok č. 1, ktoré uzatvárali účastníci konania je spotrebiteľskou zmluvou
a preto sa ňu vzťahuje zákonné ustanovenie § 52 - § 54 Občianskeho zákonníka. Vykonaným

dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná nezaplatila cenu služieb tak ako jej boli fakturované
v celkovej výške 63,24 EUR. O existencii tejto pohľadávky súd nemal pochybnosti. Výška pohľadávky
bola preukázaná listinnými dôkazmi, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

Pokiaľ sa žalobca v ďalšej časti domáhal náhrady škody 164,- EUR, súd v tejto časti žalobu zamietol,
keď mal za to, že žalobca nepreukázal vznik škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a

zavinením žalovanej, čo sú zákonné predpoklady pre založenie zodpovednosti za škodu v zmysle §
420 Občianskeho zákonníka a nasl. ustanovení. Je nesporné, že žalovaná tým, že
riadne neplatila úhrady za poskytované služby sa dopustila porušenia svojej právnej zodpovednosti,
ale žalobca nepreukázal, že na jeho strane vznikla škoda, pretože touto škodou nemôže byť rozdiel
medzi akciovou a predajnou cenou mobilného zariadenia, ktoré poskytol žalovanej za kúpnu cenu 1,-EUR oproti predajnej cene 165,- EUR. Škodou nemôže byť dodatočné prehodnotenie kúpnej zmluvy
žalobcom, ak sa nenaplnili jeho očakávania. Keďže nie sú naplnené zákonné predpoklady pre založenie
zodpovednosti za škodu, súd v tejto časti návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaná tým, že nezaplatila cenu poskytnutých služieb v stanovenej lehote, t. j. do 21. 6. 2012
nasledujúcim dňom od dňa 22. 6. 2012 sa dostala do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úrok za
omeškanie. Výška tohto úroku je daná podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Výška úroku je
stanovená základnou úrokovou sadzbou ECB plus 8 percentuálnych bodov k 1. dňu omeškania, ktorá v

uvedenom čase bola 1 % plus 8 %, spolu 9 %, ktoré súd priznal žalobcovi ako zákonný úrok z omeškania
z priznanej istiny 63,24 EUR do zaplatenia. Vo zvyšku žiadaný úrok nad priznanú sumu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca v konaní nebol úspešný nad 50 %, preto mu ani nevznikol nárok na náhradu trov konania.
Ostatní účastníci si trovy neuplatnili, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.