Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/40/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214707
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214707.1

Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava,
IČO: 35 855 673, (VS: XXXXXXXXXX) proti odporkyni: V. V., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX
XX V., občan SR o zaplatenie 326,61 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 96,57eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania
od 14.10.2011 do zaplatenia.

Všetko v mesačných splátkach po 10.- eur až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej
zo splátok riadne a včas sa stane celý dlh splatným. Splátky sú splatné vždy do konca bežného
kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a .

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd n e p r i p ú š ť a vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.08.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 326,61eur s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania 14.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že nedoplatok odporkyni pozostáva z neuhradených služieb za
obdobie jún 2011 až august 2011.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 4.06.2015, ktorého sa zúčastnila osobne odporkyňa.
Navrhovateľ sa ústneho pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju
neúčasť ospravedlnil. Súd po splnení podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v
neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa.

Odporkyňa na ústnom pojednávaní dňa 4.6.2015 nárok navrhovateľa titulom hovorného v sume
96,57eur s príslušenstvom čo do výšky i základu uznala s tým, že požiadala súd o možnosť splácať
dlh v mesačných splátkach po 10.- eur až do úplného zaplatenia z dôvodu, že jej majetkové pomery

neumožnia zaplatiť dlh naraz ale iba v splátkach. Poukázala na svoj príjem titulom podpory v
nezamestnanosti v sume 60.-eur. Nárok navrhovateľa v časti premlčaných istín navrhla z dôvodu ich
premlčania zamietnuť.

So vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu nesúhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporkyni oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to Zmluva o pripojení čl. 5, faktúry č.l. 7-11, všeobecné podmienky č.l. 17 spisu, prezenčnou
pečiatkou o podaní návrhu navrhovateľom.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. : Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153b ods. 1 uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. l O.s.p. : Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného do 10.6.2010:

a) Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,

b) Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa je
čiastočne dôvodný. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy zo strany navrhovateľa súd návrhu v časti
nepremlčaného nároku rovnajúcej sa istine 96,57eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vyhovel.

Súd ďalej poukazuje na uznávací prejav odporkyni, v zmysle ktorého nárok navrhovateľa čo do výšky i
čo do dôvodu uznala na ústnom pojednávaní dňa 4.6.2015, čím boli splnené podmienky na rozhodnutie
vo veci rozsudkom pre uznanie.

Súd skúmal podmienky ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. na umožnenie splatiť dlh v mesačných splátkach.

Pri rozhodovaní o umožnení splácať dlh v splátkach súd bral do úvahy majetkové pomery a zárobkové
schopností odporkyni, ktoré podľa názoru súdu odôvodňovali umožniť jej splatiť dlh v mesačných
splátkach vo výške 10.- eur až do uhradenia celkového dlhu, vrátane príslušenstva i trov konania a nie
je tým ohrozené živobytie odporkyni.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd umožnil splatiť odporkyni dlh v splátkach po 10.- eur mesačne až
do úplného zaplatenia za predpokladu, že v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas sa
stane celý dlh splatným.

Zamietajúce časť výroku rozsudku sa týka navrhovateľom uplatnených nárokov, ktorých splatnosť
nastala dňa 21.6.201 v sume 1.- eur, splatnosť dňom 1.7.2011 v sume 117,50eur a splatnosť dňom
30.7.2011 v sume 112,54eur. Nakoľko navrhovateľ návrh na tunajší súd podal dňa 1.8.2014, pri vyššie
uvedených istinách uplynula trojročná premlčacia lehota, na ktorú skutočnosť súd zo zákona prihliada.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa v časti premlčaných istín zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. 2. O.s.p. Vzhľadom na čiastočný
úspech oboch účastníkov konania súd vyslovil, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznáva.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 4.6.2015 vyjadrila svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na
strane odporcu do konania.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší
účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,
popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.

V prejednávanej veci vedľajší účastník vstúpil do konania pred rozhodnutím vo veci samej.

Podľa §93 ods. 3 O.s.p. súd rozhodoval o vstupe spoločnosti Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, keďže uvedené združenie oznámilo vstup do
konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p., avšak odporkyňa súhlas so vstupom tohto združenia do konania ako
vedľajšieho účastníka na jeho strane neudelila a preto súd vstup uvedeného združenia do konania
nepripustil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.