Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205760
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Korytár s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti
odporkyni E. R., W.. XX. XX. XXXX, F. R. XX, N. I., v konaní o zaplatenie 2 475,88 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

V časti o zaplatenie istiny 194,31 eur sa konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 20. 06. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
2 475,88 eur s úrokom z omeškania 26,52 % ročne zo sumy 1 785,90 eur od 17. 06. 2014 do zaplatenia

a náhradu trov konania vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku 148,50 eur a trov právneho
zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 19. 03. 2004, ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom,
Úverovú zmluvu č. 5408035015 (ďalej len „zmluva“), ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať
dohodnutý úverový rámec vo výške 2 157,50 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za služby s
možnosťounavýšeniaažalovanýsazaviazalposkytnutýúvervrátiťazaplatiťdohodnutéúroky.Žalovaný
nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil;
žalovaný porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 28. 01. 2013 žalobca vyzval žalovaného k úhrade

dlžnej sumy vo výške 2 258,61 eur s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej
neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu vypracovania návrhu (16. 06. 2014) dlh predstavoval
2 475,88 eur.

V odpovedi na výzvu súdu zo dňa 23. 09. 2014 navrhovateľ uviedol, že zároveň s podpisom úverovej
zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Tvrdil, že zmluvné strany
sa dohodli na tom, že ak žalovaný bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a
úverových zmluvných podmienok žalobcu, bol žalobca oprávnený žalovanému poskytovať revolvingový
úver a vydať a zaslať úverovú kartu. Zmluva o revolvingovom úvere nadobudla platnosť podpisom

úverovej zmluvy, pričom mala však odloženú účinnosť až do budúcnosti a to uskutočnením aktivácie
karty. Uzatvorením revolvingovej zmluvy tak priamo práva a povinnosti žalovanému nevznikli, nakoľko
k účinnosti revolvingovej zmluvy muselo dôjsť k ďalšiemu úkonu zo strany žalovaného a to k aktivácii
karty. Potom zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá s odkladacou podmienkou a je účinná až po
tom, ako žalovaný sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a čaká následne tento úver. Nejednása teda o plnenie žalovanému vnútené (skryté), ale žalovaný sa sám musí rozhodnúť, či tieto finančné
služby využije alebo nie. Je zrejmé, že žalovaný mal v úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu a na jej
základe čerpať revolvingový úver, nakoľko samotný žalovaný slobodne a vážne prejavom vôle využil

svoje právo a aktivoval si doručenú kartu z ktorej následne čerpal revolvingový úver poskytnutý mu na
tento účel zo strany žalobcu. Navrhovateľ uviedol, že celková výška finančných prostriedkov, ktoré boli
zo strany žalovaného čerpané, predstavovali sumu 4 670,75 eur a žalovaný reálne uhradil žalobcovi
finančné prostriedky vo výške 6 747,97 eur. Uplatnenú sumu 2 475,88 eur navrhovateľ špecifikoval ako
istinu vo výške 1 785,90 eur, úroky vo výške 678,84 eur, zmluvnú pokutu vo výške 6,90 eur, úrok z

omeškania 2,75 eur a poplatok za výpis z účtu vo výške 1,49 eur.

Ďalším podaním zo dňa 22. 01. 2015, navrhovateľ zobral návrh späť v časti ohľadne sumy 194,31 eur z
dôvodu splátok na strane žalovaného a to dňa 25. 08. 2014 vo výške 20,45 eur, 23. 09. 2014 vo výške
57,96 eur, 24. 09. 2014 vo výške 57,95 eur a 22. 10. 2014 vo výške 57,95 eur.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 24. 10. 2014 uviedla, že tvrdenia navrhovateľa nezodpovedajú
skutočnosti, výška žalovanej istiny je v žalobcom deklarovanom rozsahu nedôvodná a tento nezohľadnil

všetky úhrady z jej strany. Vzhľadom k tomu označila návrh v plnom rozsahu za nedôvodný a žiadala
objektívnerozhodnúť.Ďalejuviedla,ževšetkyúhrady,ktorépoukazujenaúčetnavrhovateľa,súplatbami
na istiny a nie na úroky a to s použitím ustanovenia § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Podľa § 96 O. s. p.

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Občianske súdne konanie sa spravuje dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje aj tým, že až do začiatku
prvého pojednávania môže navrhovateľ zobrať návrh späť celkom alebo v časti, a to bez súhlasu
odporcu. V predmetnej veci navrhovateľ toto právo využil, návrh a preto súd v zmysle citovaného

ustanovenia konanie zastavil v časti o zaplatenie istiny 194,31 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27. 01. 2015, na ktoré boli obidvaja účastníci riadne a včas
predvolaní. Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil pričom súhlasil, aby vec bola prejednaná aj
v jeho neprítomnosti. Odporkyňa svoju neprítomnosť neospravedlnila. Súd preto v zmysle § 101 ods.
2 O. s. p. vec prejednal aj v neprítomnosti účastníkov; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené

listinné dôkazy.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 19. 03. 2014 Úverovú zmluvu č. 3403074833, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru 11 490,-Sk (381,40 eur) za účelom kúpy tovaru v predajni ELEKTRIK, E. J.
Liptovský Mikuláš a to AUT PRACKA WH AWT 2288 zn. Whirlpool za predajnú cenu 12 790,-Sk (424,55
eur). Pri kúpe tovaru bola v hotovosti zaplatená čiastka 1 300,-Sk. Na splatenie úveru bolo dojednaných

10 splátok po 1 263,-Sk (41,92 eur), pričom dátum prvej splátky bol určený na deň 20. 04. 2014, konečná
výška úveru bola dojednaná 12 630,-Sk (419,24 eur). V predtlačenej úverovej zmluve bol v bode 4,
druhý odsek uvedený text „Klient sa podpisom tejto zmluvy stáva zároveň žiadateľom o poskytnutie
úverového rámca a vydanie úverovej karty YES spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., podľa
ustanovenia Hlavy 9 § 1 s úverovým rámcom vo výške 30 000,-Sk a s pravidelnou mesačnou splátkou vo

výške minimálne 1 200,-Sk. Spoločnosť Home Credit si vymedzuje právo jednostranne zmeniť prípadneneposkytovaťklientoviotvorenieúverovéhorámcaavydanieúverovejkartyYESnazákladeposúdených
údajov uvedených v tejto úverovej zmluve“. Z predložených listín ďalej vyplýva, že dňa 19. 10. 2005
odporkyňa požiadala o zmenu výšky úverového rámca o 5 000,-Sk, pričom zamestnanec Home Credit

na tejto listine vyznačil, že žiadosť doporučuje schváliť (dátum schválenia listina neobsahuje). Dňa 27.
05. 2008 odporkyňa požiadala opäť o zmenu výšky úverového rámca o 30 000,-Sk a aj táto listina
obsahuje doporučenie schváliť výšku úverového rámca na 65 000,-Sk (takisto listina neobsahuje dátum
schválenia). Výzvou zo dňa 28. 01. 2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej čiastky vo
výške 2 258,61 eur najneskôr do 15 dní od jej odoslania a to v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov

vyplývajúcich z úveru č. 5408035015, ktorý bol poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. 3403074833.
Uvedená výzva bola odoslaná odporkyni poštou - zásielka odovzdaná na poštovú prepravu dňa 31.
01. 2013. Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva, že výber z bankomatu bol
prvýkrát uskutočnený odporkyňou dňa 02. 12. 2004. Za celú dobu navrhovateľ poskytol odporkyni
finančné prostriedky vo výške 4 670,7445 eur a odporkyňa poukázala do 16. 06. 2014 spolu platby vo
výške 6 747,9696 eur. Po začatí konania odporkyňa zaplatila ešte čiastku 194,31 eur, platbami dňa 25.

08. 2014. 23. 09. 2014, 24. 9. 2014 a 22. 10. 2014.

Navrhovateľ odvodzuje nárok uplatnený v tomto konaní z úverovej zmluvy uzavretej dňa 19. 03.
2004, predmetom ktorej bolo financovanie spotrebného tovaru - automatickej práčky, na kúpu ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni úver 11 490,-Sk a odporkyňa sa zaviazala splatiť spolu 12 630,-Sk.
Predmetom tohto konania však nie je nárok z tejto úverovej zmluvy - navrhovateľ sa domáha splatenia

revolvingového úveru, ktorý mal odporkyni poskytnúť, ale súdu nepredložil dôkaz o tom, kedy a za akých
podmienok poskytol odporkyni revolvingový úver. Nakoľko úverová zmluva, ktorú navrhovateľ predložil,
bola svojim obsahom zmluvou o spotrebiteľskom úvere, súd pri posudzovaní nároku navrhovateľa
zisťoval, či dojednané podmienky boli v súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v

čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej „ZSÚ“).

Podľa § 2 písm. a/, b/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej právnej formy,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov. .

Podľa § 4 ods. 5 ZSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§39Občianskehozákonníka(ďalejlen„Obč.zák.“)neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojimobsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.Navrhovateľ nepreukázal uzavretie platnej úverovej zmluvy, na základe ktorej poskytol odporkyni úver,
ktorý je predmetom tohto konania. V úverovej zmluve, ktorá bola písomne uzavretá dňa 19. 03.
2014 bolo len konštatované, že je odporkyňa je žiadateľom o poskytnutie úverového rámca, pričom

nebolo dojednané kedy, za akých podmienok takýto úverový rámec jej bude poskytnutý; naopak to,
či bude poskytnutý úverový rámec, záviselo na vôli navrhovateľa. Zo splátkového kalendára vyplýva,
že odporkyňa disponovala s platobnou kartou YES od 02. 12. 2004, z čoho vyplýva, že úverový
rámec navrhovateľ poskytol odporkyni už za účinnosti zákona č. 150/2004 Z. z., ktorým sa menil a
dopĺňal Občiansky zákonník, ktorým do nášho právneho poriadku bola implementovaná smernica Rady

č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pričom podľa
judikatúry Súdneho dvora môže súd členského štátu interpretovať a aplikovať normy vnútroštátneho
spotrebiteľského práva tak, aby sa ochrana spotrebiteľa maximálne priblížila účelu, rozsahu a kvalite
ochrany, ktorú priznáva v danom prípade smernica Rady č. 93/13/EHS.

Podľa čl. 3 ods. 1 tejto smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak

celková hodnota zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom predložiť dôkaz.

Predtým, ako navrhovateľ začal poskytovať odporkyni úverový rámec na základe platobnej karty YES,
bol povinný zosúladiť zmluvné podmienky z citovanej právnej úpravy. Odporkyňa požiadala písomne

dňa 19. 10. 2005 a 27. 05. 2008 o zmenu výšky úverového rámca s tým, že zamestnanec navrhovateľa
(neuvedené meno) len doporučil schváliť požadovanú výšku úverového rámca. Ani v jednom z prípadov
však nebola uzavretá zmluva obsahujúca podmienky, za ktorých sa odporkyni poskytuje úverový rámec.
Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola dojednaná písomne, zákon ju sankcionuje neplatnosťou.
Žiadosť o zmenu výšky úverového rámca nemožno považovať za zmluvu o úvere, nakoľko neobsahuje

zákonom stanovené podmienky, čo je v rozpore nielen so zákonom, ale odporuje aj dobrým mravom.

Navrhovateľ podľa splátkového kalendára v období od 02. 12. 2004 do 28. 01. 2013 nesporne poskytoval
finančnéprostriedky,čonespochybnilaaniodporkyňa.Priabsenciiplatneuzavretejzmluvysavšakjedná
o úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ poskytol odporkyni spolu čiastku 4 670,7445 eur, pričom
odporkyňa zaplatila navrhovateľovi celkom 6 942,2796 eur (do 16. 06. 2014 čiastku 6 747,9696 eur a

platby v mesiacoch august až október 2014 vo výške spolu 194,31 eur). Vzhľadom na vyššie uvedené
dôvody preto súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý mal v konaní iba minimálny úspech (v časti
zatavenia konania, nakoľko navrhovateľ zobral späť návrh na zaplatenie 194,31 eur z dôvodu, že túto
čiastku odporkyňa zaplatila po začatí konania). Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu

jej žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.