Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/405/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112232674
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112232674.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom v právnej veci navrhovateľa:
P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, splnomocnený zástupca: W. Mikulík, nar. 27.11.1944, bytom
Gaštanová 3074/3, Žilina, proti odporkyni: S. Y., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, právne
zastúpená JUDr. Martinom Dočárom, advokátom so sídlom Martina Rázusa 23A, Žilina, za účasti mal.
dieťaťa: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako
kolíznym opatrovníkom, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P. Y., nar. XX.XX.XXXX a S. Y., rod. T., nar. XX.XX.XXXX v X., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v O. P., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O. P., vo zv. X, ročník XXXX, str.
XXX, por. č. XX r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e mal. C. Y., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode matke, ktorá bude maloletú v bežných
veciach zastupovať a spravovať jej majetok.

Súd u r č u j e výživné otca na mal. C. Y. sumou 140,- € mesačne, ktoré výživné otec je povinný platiť
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky
mal. dieťaťa.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom osobne podaným na súde dňa 11.07.2014 domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou. Uviedol, že prvé nezhody sa začali prejavovať v názoroch na výchovu mal. detí. Odporkyňa
mala snahu o izoláciu detí a navrhovateľa od jeho rodičov. V máji 2011 sa odporkyňa odsťahovala do
novo postaveného rodinného domu. Vzťah medzi nimi bol zo strany odporkyne absolútne prerušený,
rozpory, ktoré medzi nimi dlhodobo pretrvávajú sú takého charakteru, že obnova manželského spolužitia
v žiadnom prípade neprichádza v úvahu.
Mal. C. na čas po rozvode navrhol zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že na výživu maloletej
bude prispievať sumou 140,- € mesačne.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 18.08.2014. Uviedla, že skutočné príčiny
rozvratu ich manželstva sú sklony navrhovateľa k alkoholizmu, neuro symptomatické poruchy správania
sa, minimálne dávka tolerancie a slušnosti a domáce násilie. Odporkyňa žiadala, aby súd manželstvo
rozviedol, pretože ona by z dôvodu svojej viery sama o rozvod manželstva nepožiadala. Výšku výživného
na mal. C. navrhla v sume 250,- € mesačne.

Na pojednávaní konanom dňa 29.05.2015 splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že účastníci
konania nežijú v spoločnej domácnosti od polovice roku 2011 a nie je predpoklad, že by do budúcna došlo
k obnoveniu spolužitia. Je teda zrejmé, že manželstvo si v žiadnom prípade neplní svoj spoločenský účel.
Pokiaľ sa týka úpravy práv a povinností, otec napriek tomu, že poberá dôchodok, je naďalej ochotný
platiť na výživu maloletej výživné vo výške 140,- € mesačne.
Na pojednávaní konanom dňa 29.05.2015 právny zástupca odporkyne uviedol, že po oboznámení sa
so správami o príjmoch akceptujú výživné vo výške 140,- € mesačne, a preto v tomto smere navrhujú
súdu, aby bola schválená rodičovská dohoda.
Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 29.05.2015 uviedol, že v prípade, že súd
dôjde k záveru, že je dôvodné, aby manželstvo bolo rozvedené, navrhuje súdu, aby bola schválená
rodičovská dohoda v tom slova zmysle, že maloletá na čas po rozvode bude zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec bude na výživu dieťaťa platiť výživné po 140,- € mesačne.
Podľa § 22 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine); k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine; súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine; súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine; manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p.; s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine; v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú dlhodobo
vážne narušené a nie je tu predpoklad, že by došlo k obnoveniu spolužitia, a že by si naďalej manželstvo

plnilo svoj spoločenský účel. Manželia od polovice r. 2011 nežijú v spoločnej domácnosti. Už len z tohto
hľadiska tu nie je predpoklad, že by si manželstvo v ďalšom mohlo plniť svoj spoločenský účel, a preto
súd manželstvo účastníkov rozviedol.
Pokiaľ sa týka výchovy mal. C., v tomto smere medzi rodičmi nebol spor o tom, že na čas po rozvode
sa má mal. C. zveriť do osobnej starostlivosti odporkyne.

Pokiaľ sa týka výšky výživného, vychádzal súd zo skutočností, že mal. C. je študentkou strednej školy,
s čím súvisia výdavky na cestovanie, školské pomôcky a pod. Inak sú u maloletej bežné výdavky na
stravu, ošatenie, kozmetiku a pod.

Z potvrdenia spoločnosti D. C., s.r.o. mal súd preukázané, že za obdobie 02-12/2013 mal navrhovateľ
čistý príjem v priemere v sume 462,- € mesačne. Práceneschopný bol od 09.05.2013 do 31.07.2013,
pričom mu bola vyplatená náhrada príjmu pri PN v celkovej sume 75,40 €. Ďalej bol práce neschopný od
18.11.2013, pričom mu bola vyplatená náhrada príjmu pri PN v celkovej sume 75,40 €. Navrhovateľ bol
konateľ uvedenej spoločnosti, ale z titulu konateľa mu nebola vyplatená odmena v r. 2013 ani v r. 2014.

Z potvrdenia sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že navrhovateľ poberal nemocenské dávky, a
to v 11/2013 v sume 27,10 € a v období 12/2013-07/2014 v priemere v sume 273,86 € mesačne. Od
25.08.2014 bol navrhovateľovi priznaný nárok na invalidný dôchodok, ktorý mal v r. 2014 vo výške 438,10
€ mesačne a v r. 2015 vo výške 442,70 € mesačne.

Odporkyňa poberá invalidný dôchodok, ktorý mala v r. 2014 vo výške 120,40 € mesačne a v r. 2015 je vo
výške 123,10 €. Odporkyňa pracovala v spoločnosti V. J., s.r.o. ako predavačka. Za obdobie 01-09/2014
mala čistú mzdu v priemere v sume 69,85 € mesačne. Od 11.09.2014 pracuje odporkyňa v uvedenej
spoločnosti na základe živnostenského listu. Za mesiac 09/2014 mala príjem na faktúru v sume 52,- €
a 60,- € a za mesiac 10/2014 v sume 80,- € a 96,- €.

Podľa potvrdenia daňového úradu mala odporkyňa v r. 2014príjmy zo živnosti v sume 280,- €, výdavky
112,- € a základ dane predstavoval 168,- €.

Podľa názoru súdu výška výživného v sume 140,- € mesačne na mal. C. zodpovedá odôvodneným
potrebám mal. dieťaťa vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca. Zároveň sa na uvedenej sume
výživného zhodli aj obaja rodičia maloletej.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p. je tento rozsudok v časti rozhodnutia o vyživovacej povinnosti predbežne
vykonateľný, lehota na plnenie nastáva od doručenia rozsudku bez ohľadu na jeho právoplatnosť.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.