Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/9/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218283

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713218283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci
žalobcu: Y. A. T., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom

XXX XX P., Y. XX, zastúpený: Advokátska kancelária J.. D. A.,

s. r. o., so sídlom XXX XX P., Y. XX, proti žalovanému: R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X., X.Ô.

X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu N. Y.L. Y. T., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Q., T. XX,
právne zastúpený: J.. K. R., advokát, so sídlom XXX XX Q., T. P. X o zaplatenie 1 874,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 599,25 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne počnúc
dňom 1.3.2012 do zaplatenia, a to v lehote dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom, ako aj vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.10.2013, ktorý bol doručený súdu 23.12.2013 domáhal sa voči
žalovanému zaplatenia sumy 1 874,55 eur, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z
omeškania vo výške 3,275 % ročne

- zo sumy 54,65 eur od 16.12.2010 do 9.1.2011

- zo sumy 54,65 eur od 16.1.2011 do 27.2.2011

- zo sumy 16,55 eur od 28.2.2011 do 14.3.2011

- zo sumy 54,65 eur od 16.2.2011 do 14.3.2011

- zo sumy 54,65 eur od 16.6.2011 do 24.7.2011

- zo sumy 54,65 eur od 16.7.2011 do 30.8.2011

- zo sumy 16,45 eur od 31.8.2011 do 15.9.2011

- zo sumy 54,65 eur od 16.8.2011 do 15.9.2011

- zo sumy 54,65 eur od 16.9.2011 do 5.10.2011- zo sumy 54,65 eur od 16.11.2011 do 28.12.2011

- zo sumy 16,45 eur od 29.12.2011 do zaplatenia

- zo sumy 54,65 eur od 16.12.2011 do zaplatenia

- zo sumy 54,65 eur od 16.1.2012 do zaplatenia

- zo sumy 54,65 eur od 16.2.2012 do zaplatenia

- zo sumy 1 694,15 eur od 2.3.2012 do zaplatenia, tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 1 020,00 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto
úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 020,00 eur len 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 1874,55 eur do zaplatenia, ako aj zaplatenia trov konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 5.11.2010 uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1020 eur.

Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach vrátane úrokov
vo výške 54,65 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti žalovaného sa s
týmto dohodli na odklade splátok a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako ďalšie splátky.

Navrhovateľ ďalej tvrdí, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru a keďže bol v
omeškaní viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu
omeškania. Žiada preto uhradiť sumu 1874,55 eur, čo predstavuje celkovú sumu dlhu žalovaného aj s
príslušnými úrokmi a zmluvnou pokutou z omeškania.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 22.5.2014 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť s

tvrdením, že žalobca poskytol peňažné prostriedky žalovanému na základe neplatnej spotrebiteľskej
zmluvy, a preto má nárok len na zaplatenie peňažnej istiny bez úrokov a poplatkov. Neskôr podaním,
ktoré bolo doručené súdu 27.10.2014 žiadal žalobu nad sumu 452,33 eur zamietnuť a priznať mu
trovy konania. Poukázal na neakceptovateľnosť zmluvy o úvere z dôvodu, že žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru zo dňa 2.11.2010 neobsahuje tie isté údaje ako oznámenie veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi zo dňa 5.11.2010, a preto odporca ako spotrebiteľ je povinný uhradiť len tú sumu, ktorá
mu bola poskytnutá, a to jej časť, ktorú nesplatil.

Na pojednávaní konanom dňa 29.10.2014 nebol prítomný navrhovateľ, ani vedľajší účastník, súd preto
za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal pojednávanie
v ich neprítomnosti.

Odporca na tomto pojednávaní uviedol, že požiadal o poskytnutie revolvingového úveru v čiastke 1500
eur. Takúto žiadosť podal 2.11.2010. Splatnosť úveru bola taká, že mesačná splátka predstavovala sumu
80,37 eur a malo ísť o 42 splátok. Uviedol, že celkove mu bol poskytnutý úver vo výške 1020 eur a tieto
peniaze mu boli aj vyplatené. Spolu zaplatil odporcovi sumu 420,75 eur, čiže za takejto situácie mal
by mu zaplatiť ešte sumu 599,25 eur. Viac ako 1020 eur vyčerpať nemohol, pretože viac mu na kartu

finančných prostriedkov poskytnutých nebolo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním listinných dôkazov, a to výpisu z obchodného
registra žalobcu, zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.11.2010, oznámením
veriteľa, teda žalobcu o schválení úveru dlžníkovi, teda odporcovi - zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 5.11.2010, prečítaním karty klienta a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Odporca v postavení spotrebiteľa požiadal navrhovateľa žiadosťou zo dňa 2.11.2010 o poskytnutie
úveru vo výške 1500 eur, ktorú mal splatiť v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur vrátane úrokov s
predpokladanou RPMN 70,01 %, ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %.

Navrhovateľ dňa 5.11.2010 na základe tejto žiadosti schválil úver odporcovi vo výške 1020 eur so
splatnosťou 42 mesiacov, s mesačnou splátkou 54,65 eur, s RPMN 68,17 %, ročnou úrokovou sadbou76,20%,tedanievtakejvýškeazatakýchpodmienok,akožiadalodporcaoposkytnutieúveružiadosťou
zo dňa 2.11.2010.

Súd dospel k záveru, že žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluva o revolvingovom úvere zo

dňa 5.11.2010 a oznámenie veriteľa o schválenie úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 5.11.2010 sa líšia, nie sú totožné, a preto nemožno považovať ani jednu z týchto
zmlúv za zmluvu platnú, pričom zo strany odporcu nebol urobený žiadny ďalší písomný úkon, z ktorého
by nepochybne vyplynulo, že spotrebiteľ uvedené zmluvy akceptoval.

Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je obligatórne písomná, je možné konštatovať, že spotrebiteľská

zmluva nebola platne uzavretá pokiaľ ide o jej podstatné náležitosti, pretože návrh, t.j. žiadosť o
poskytnutie úveru zo dňa 5.11.2010 je v podstatných častiach odlišný od schváleného úveru, pričom je
zrejmé, že odporca takto zmenený návrh neakceptoval.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

S poukazom na uvedené nedodržanie písomnej forme zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca nemá
nárok na žiadnu odplatu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože táto nevznikla.

Za takejto situácie je potom povinný odporca uhradiť to, čo mu bolo poskytnuté.

Z karty klienta vyplýva, že žalovaný vyplatil žalobcovi sumu 420,75 eur oproti požičanej sume 873,08

eur a za takejto situácie je potom povinný vrátiť navrhovateľovi sumu 599,25 eur s 9 % úrokom počnúc
dňom 1.3.2012.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Ako je z vykonaného dokazovania
zrejmé trovy konania si uplatnil tak vedľajší účastník, ako aj navrhovateľ. Vzhľadom na to, že navrhovateľ
mal vo veci úspech len čiastočný, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.