Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/211/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201317
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012201317.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej, členov senátu

JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu J. U. (K. J. U. X.), M. X, E.,
zast. advokátkou JUDr. Katarínou Habiňákovou, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému Daňovému úradu
Košice, Rozvojová 2, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 9817301/5/1747847/2012 zo
dňa 13.07.2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250j ods.2 písm.c/ O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného - oznámenie o zamietnutí
odvolania č. 9817301/5/1747847/2012 zo dňa 13.7.2012 a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do rúk advokátky JUDr. Evy Poprendovej, Záhradnícka 30,
Bratislava, odmenu za podanie žaloby v sume 72,04 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do rúk advokátky JUDr. Kataríny Habiňákovej, Štúrova 20,

Košice, trovy právneho zastúpenia v sume 176,16 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na č. účtu:
9143-542/200, vedeného vo VÚB a.s. Košice-centrum.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 66,- Eur (súdny poplatok) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.09.2012 podanou na poštovú prepravu dňa 27.09.2012 sa žalobca domáhal zrušenia
rozhodnutia - oznámenia žalovaného č. 9817301/5/1747847/2012 zo dňa 13.07.2012 a vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 73 ods.5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový
poriadok“) oznámil žalobcovi, že podľa § 73 ods.4 písm.a/ daňového poriadku odvolanie žalobcu proti

rozhodnutiu č. 729/230/11959/08/Fere zo dňa 03.11.2008 zamieta, pretože odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné podľa § 72 ods.8 písm.a/ daňového poriadku,
pretože je podané po určenej lehote.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia - oznámenia žalovaného zo dňa
13.07.2012 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, že právny predchodca žalovaného
- Daňový úrad E. dňa 03.11.2008 vydal rozhodnutie č. 729/230/11959/08/Fere, ktorým žalobcovi
dodatočne vyrubil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2007 v sume 18.023,- Sk.Nesúhlasil s právnym názorom žalovaného vysloveným v napadnutom rozhodnutí zo dňa 03.11.2008, t.j.
žeodvolanieprotidodatočnémuplatobnémuvýmeruzodňa03.11.2008podalpourčenejlehote.Uviedol,
že v roku 2007 prerušil vykonávanie živnostenského oprávnenia a odišiel dlhodobo do zahraničia, kde

bol riadne zamestnaný. O jeho vycestovaní a dlhodobom pobyte mimo územia SR boli informovaní aj
zamestnanci právneho predchodcu žalovaného. Túto skutočnosť im žalobca oznámil. Aj napriek tejto
vedomosti, že sa žalobca dlhodobo zdržiaval v zahraničí, právny predchodca žalovaného doručoval
všetky písomnosti vrátane dodatočného platobného výmeru zo dňa 03.11.2008 žalobcovi v rozpore s
ustanovením § 17 ods.3 zákona č. 511/1992 Zb. Žalobca tvrdil, že neboli splnené zákonné podmienky

aplikácie ustanovenia § 17 ods.3 zákona o správe daní v súvislosti s doručovaním dodatočného
platobnéhovýmeruzodňa03.11.2008,pretoževčasejehodoručovaniasavmiestedoručenianauliciM.
Č..X T. E. nezdržiaval. Tým nebola splnená zákonná podmienka určená pre tento spôsob doručenia, t.j.
zdržiavaniesaadresátavmiestnedoručenia.Tvrdil,ženebolisplnenéaniďalšiepodmienkyvyžadované
ustanovením § 17 ods.3 zákona o správe daní pre náhradné doručenie, pretože nebolo preukázané, že
by žalobcu poštový doručovateľ vhodným spôsobom upovedomil o novom termíne doručenia. Žalobca

je presvedčený o tom, že v tomto prípade sa mal uskutočniť len jeden pokus o doručenie zásielky
obsahujúcej rozhodnutie o dodatočnom vyrubení dane.

Žalobca ďalej uviedol, že o tom, že je údajne daňovým dlžníkom sa dozvedel až v apríli 2012, kedy
mu bola doručená výzva na predloženie súpisu majetku za účelom vykonania daňovej exekúcie.
Na základe tejto výzvy u žalovaného zisťoval dôvod daňovej exekúcie. Následne podal odvolanie

proti rozhodnutiu o dodatočnom vyrubení dane za predmetné zdaňovacie obdobie. Napokon namietal
zákonnosť dodatočného platobného výmeru Daňového úradu E. zo dňa 03.11.2008 o určení dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2007. Tvrdil, že nijako nebránil správcovi dane vo
vykonávaní daňovej kontroly, a preto správca dane nebol oprávnený určiť mu daň podľa pomôcok podľa
§ 15 ods.2 v spojení s ustanovením § 29 ods.6 zákona o správe daní.

Podaním zo dňa 18.06.2013 žalobca zaslal súdu fotokópiu medzinárodného formulára E 301, ktorý
má potvrdzovať, že v období od 05.06.2008 do 16.04.2010, a od 11.10.2010 do 06.05.2011 pracoval
v Holandsku, ako aj to, že v období od 01.03.2011 do 26.04.2011 a od 06.05.2011 do 29.05.2011 bol
práceneschopný. Týmto formulárom preukazoval, že v čase, kedy mu malo byť doručované napadnuté
rozhodnutie žalovaného, bol dlhodobo mimo územia Slovenska.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 31.12.2012 navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že na základe
protokolu o určení dane podľa pomôcok zo dňa 19.09.2008 dodatočným platobným výmerom č.
729/230/11959/08/Fere zo dňa 03.11.2008 určil žalobcovi za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2007 daň
z pridanej hodnoty vo výške 18.023,- Sk. Žalobca dodatočný platobný výmer neprevzal v odbernej
lehote, preto sa považoval za doručený v zmysle § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. dňom 04.12.2008,

právoplatnosť nadobudol dňa 19.12.2008 a vykonateľným sa stal 06.01.2009.

Informácie uvedené v žalobe žalovaný považoval za zavádzajúce. Žalobca mal živnostenskú činnosť
pozastavenú v čase od 07.01.2008 do 31.12.2008 a nie v roku 2007, ako to tvrdil v žalobe. Prerušenie
výkonu živnosti nemalo vplyv na možnosť vykonať daňovú kontrolu správcom dane. Informácia o
pozastavení živnostenskej činnosti nebola informácia o tom, že by sa žalobca v mieste svojho trvalého

bydliska nezdržiaval. Žalobca v rozpore s ustanovením § 17 ods.6 zákona č. 511/1992 Zb. si neurčil
zástupcu na doručovanie. Ďalej uviedol, že správca dane a ani doručovateľ - Slovenská pošta žiadnym
spôsobom nemali a do dnešného dňa nemajú preukázané, že by sa žalobca v čase doručovania zásielky
správcu dane nezdržiaval v mieste doručovania zásielky. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,
či sa v skutočnosti zdržiaval a kedy sa zdržiaval mimo adresu svojho bydliska. Jeho tvrdenie,

že sa dlhodobo zdržiaval mimo územia republiky spochybňuje skutočnosť, že ešte dňa 02.06.2008
písomne komunikoval so správcom dane, keď požiadal o určenie posledného zdaňovacieho obdobia
z dôvodu zrušenia registrácie k DPH. Správca dane dňa 06.11.2008 vyrubil žalobcovi rozhodnutím
č. 729/230/12069/08/Fere sankčný úrok, pričom toto rozhodnutie žalobca prevzal dňa 13.11.2008.
Dodatočný platobný výmer zo dňa 03.11.2008 sa doručovateľ pokúšal žalobcovi doručiť dňa 18.11.2008

a19.11.2008.Ďalšouskutočnosťouspochybňujúcouvyjadreniežalobcuodôvodejehoneprítomnosti,t.j.
existenciu zamestnania v zahraničí je aj ďalšia skutočnosť, že žalobca za zdaňovacie obdobie roku 2008podal správcovi dane daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby typu B dňa 27.02.2009, pričom
v daňovom priznaní uviedol príjmy zo závislej činnosti za obdobie február až máj 2008 a v mieste na
osobitné záznamy daňovníka uviedol, že nemal žiadne iné príjmy podliehajúce zdaneniu podľa zákona

č. 595/2003 Z.z.

Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca dňa 09.05.2009 prevzal rozhodnutie o uložení pokuty z dôvodu,
že dodatočne predpísaná daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2007 nebola
v lehote splatnosti zaplatená. Z toho vyplýva, že žalobca vedel o určení dane podľa pomôcok na
dani z pridanej hodnoty. Dňa 21.05.2009 žalobca podal správcovi dane odvolanie proti rozhodnutiu

o uložení pokuty, pričom rozhodnutie Daňového úradu E. o uložení pokuty bolo potvrdené Daňovým
riaditeľstvo SR. Rozhodnutia boli žalobcovi doručované na adresu uvedenú v záhlaví odvolania, t.j. na
adresu trvalého bydliska žalobcu. Rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR žalobca neprevzal, preto boli
doručené uložením podľa § 17 ods.3 zákona o správe daní dňa 22.07.2009.

Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca svoje tvrdenie o tom, že v čase doručovania oznámenia o vykonaní
daňovej kontroly, protokolu a najmä rozhodnutia o dodatočnom vyrubení dane sa nezdržiaval v mieste

trvalého bydliska, nepreukázal nielen v rámci daňového konania, ale dôkaz tohto tvrdenia nepredložil
ani pri podaní žaloby na súd. Žalobca prevzal výzvu na predloženie súpisu majetku zo dňa 26.04.2002
dňa 04.05.2012. Odvolanie proti dodatočnému platobnému výmeru o určení dane podľa pomôcok za
IV. štvrťrok 2007 bol žalobcovi doručený uložením dňa 04.12.2008. Žalobca mohol proti nemu podať
odvolanie do dňa 19.12.2008. Keďže žalobca si svoje právo neuplatnil, dodatočný platobný výmer sa

stal právoplatným dňa 19.12.2008.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 13.11.2013 uviedol, že v roku 2008 v období rozhodnom pre
doručovanie dodatočného platobného výmeru pracoval v Holandsku v turnusoch v rozsahu 2-3 mesiace
a na Slovensku sa zdržiaval zhruba po dobu asi dvoch týždňov.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca sa v rozhodnom období zdržiaval na Slovensku, pretože v

tom čase prevzal rozhodnutie o uložení sankčného úroku. Podľa jeho názoru nebolo preukázané, že v
čase doručovania tejto zásielky sa žalobca nezdržiaval v mieste bydliska. Žalobca mal možnosť využiť
opravné prostriedky proti rozhodnutiu o určení dane podľa pomôcok dodatočným platobným výmerom,
pretože prevzal rozhodnutie o uložení sankčnej pokuty a proti tomuto rozhodnutiu podal aj odvolanie.
Tvrdil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že v čase doručovania dodatočného platobného výmeru

bol dlhodobo v zahraničí. Takýto dôkaz v daňovom konaní nepredložil.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného
a oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného jednomyseľne dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.

Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Daňový úrad E. rozhodnutím zo dňa

03.11.2008 č. 729/230/11959/08/Fere určil žalobcovi daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
IV. štvrťrok 2007 v sume 18.023,- Sk, pričom uvedenú daň určil na základe § 15 ods.2 a § 29 ods.6
zákona č. 511/1992 Zb. Z pripojenej doručenky vyplýva, že dňa 18.11.2008 bol vykonaný neúspešný
pokus o doručenie predmetného dodatočného platobného výmeru z výzvou na opakované doručenie,
ktoré bolo vykonané 19.11.2008. Týmto dňom bola táto zásielka uložená na pošte. Zásielka bola vrátená

Daňovému úradu E. dňa 10.12.2008 s tým, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Podľa záznamu na žiadosti žalobcu zo dňa 29.05.2012 o doručenie fotokópie dodatočného platobného
výmeru za IV. štvrťrok 2007 žalobca prevzal predmetný dodatočný výmer dňa 04.06.2012.

V odvolaní proti dodatočnému platobnému výmeru Daňového úradu E. zo dňa 03.11.2008 žalobca
uviedol,žedodatočnýplatobnývýmerodsprávcudaneosobneprezval dňa04.06.2012.Tentovýmermu

správca dane doručoval na adresu miesta jeho podnikania ešte v mesiaci novembre 2008, kedy podal napošte zásielku s výmerom dňa 14.11.2008, táto mu však bola vrátená dňa 10.12.2008 ako neprevzatá,
pretože v tom čase sa žalobca na uvedenej adrese preukázateľne nezdržiaval. Ďalej uviedol, že na
Záhradnej č. 5 v Gelnici sa nezdržiaval ani v čase doručovania oznámenia správcu dane o výkone

daňovej kontroly zo dňa 09.07.2008, pretože bol zamestnaný v zahraničí u ním uvedenej holandskej
firmy. Preto ani nemohol z objektívnych dôvodov predložiť účtovné doklady potrebné k výkonu daňovej
kontroly na základe výzvy zo dňa 19.08.2008 a z toho dôvodu neobdržal ani protokol o určení dane
podľa pomôcok a ani výzvu na jeho prerokovanie.

Odvolanie žalobcu proti dodatočnému platobnému výmeru zo dňa 03.11.2008 žalovaný zamietol z

dôvodu, že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je neprípustné podľa § 72 ods.8 písm.a/
daňového poriadku, pretože bolo podané po určenej lehote.

Podľa § 17 ods.3 zákona o správe daní ak nebol adresát písomnosti, ktorá má byť doručená do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, upovedomí ho doručovateľ vhodným spôsobom, že
písomnosť príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný,
uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na obecnom úrade a adresáta o tom vhodným spôsobom

vyrozumie. Ak si nevyzdvihne adresát písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň
tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Podľa§3ods.2daňovéhoporiadkusprávcadanepostupujeprisprávedanívúzkejsúčinnostisdaňovým
subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak
ustanoví tento zákon.

Ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na prerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový
subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch
spojených s ich neodstránením (§ 13 ods.8 daňového poriadku).

Podľa § 72 ods.8 písm.a/ daňového poriadku odvolanie je neprípustné, ak je podané po určenej lehote.

Prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

neprípustné (§ 73 ods.4 písm.a/ daňového poriadku).

Podľa § 73 ods.5 daňového poriadku prvostupňový orgán bez zbytočného odkladu písomne oznámi
účastníkovi konania zamietnutie odvolania podľa ods.4.

Žalovaný nepostupoval v súlade s citovanou právnou úpravou.

Úlohou súdu v konaní bolo preskúmať, či boli splnené zákonné podmienky pre zamietnutie odvolania

podľa§73ods.4písm.a/daňovéhoporiadkuzdôvoduneprípustnostiodvolaniapodľa§72ods.8písm.a/
daňového poriadku, t.j. z dôvodu podania odvolania po uplynutí lehoty určenej na podanie odvolania (§
72 ods.3 daňového poriadku).

V odvolaní zo dňa 14.06.2012 podanom na poštovú prepravu dňa 15.06.2012 a adresovanom
žalovanému žalobca uviedol, že dodatočný platobný výmer od správcu dane osobne prevzal dňa

04.06.2012, a preto v zákonnej lehote podáva proti nemu odvolanie. Namietal, že zásielku s dodatočným
platobným výmerom podanú na pošte dňa 14.11.2008 nemohol prevziať, táto bola správcovi dane
vrátená dňa 10.12.2008 ako neprevzatá, pretože sa v tom čase na adrese M. X T. E. preukázateľne
nezdržiaval. Ďalej poukázal na to, že sa preukázateľne na uvedenej adrese nezdržiaval ani v čase
doručovania oznámenia správcu dane o výkone daňovej kontroly, výzvy na predloženie účtovných

dokladov, protokolu o určení dane podľa pomôcok a výzvy na prerokovanie protokolu, pretože bol v tomčase zamestnaný u holandského zamestnávateľa a býval na adrese Brüning strasse 21v meste Kleve
v Nemecku.

Ustanovenie § 17 ods.3 zákona o správe daní sa uplatňuje pri doručovaní písomností, ktoré majú byť

doručené do vlastných rúk a doručenie písomnosti do vlastných rúk sa nepodarí vykonať z dôvodu, že
doručovateľ adresáta písomnosti nezastihne. Rozhodujúcou zákonnou podmienkou pre aplikáciu tohto
ustanovenia upravujúceho doručovanie písomností je, že adresát písomnosti sa v mieste doručenia
zdržuje. Žalobca v odvolaní zo dňa 14.06.2012 namietal, že zásielka s dodatočným platobným výmerom
podaná správcom dane na poštovú prepravu dňa 14.11.2008 nemohla mu byť účinne doručená podľa

ustanovenia § 17 ods.3 zákona o správe daní, pretože sa v čase doručovania tejto zásielky v mieste
doručovania na adrese E., M. Č..X, nezdržiaval. Za situácie, keď žalobca bližšie nekonkretizoval, kde
sa v čase doručovania tejto zásielky (t.j. 18.11.2008 - prvý pokus o doručenie, 19.11.2008 - opakovaný
pokus o doručenie zásielky) a ničím nepreukazoval skutočnosť, že v uvedených dňoch sa v mieste
doručenia nezdržiaval, bolo povinnosťou správcu dane s poukázaním na ustanovenie § 13 ods.8
daňového poriadku vyzvať žalobcu, aby toto svoje tvrdenie konkretizoval a preukázal ho. Skutočnosť,

že žalobca dňa 13.11.2008 prevzal rozhodnutie Daňového úradu E. č. 729/230/12069/08/Fere zo dňa
06.11.2008 o vyrubení sankčného úroku, nepreukazuje, že žalobca sa zdržiaval v mieste doručenia,
t.j. na adrese E., M. Č..X, aj v dňoch 18.11.2008 a 19.11.2008. Pre posúdenie otázky, či v súvislosti
s doručovaním zásielky s dodatočným platobným výmerom Daňového úradu E. č. 729/230/11959/08/
Fere nastali právne účinky doručenia v zmysle § 17 ods.3 zákona o správe daní, je nerozhodné, že

žalobca sa o určení dane podľa pomôcok na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok
2007 dozvedel už z rozhodnutia Daňového úradu E. č. 729/230/3026/09/Fere zo dňa 27.04.2009 o
uložení pokuty z rozdielu dane z pridanej hodnoty určenej správcom dane podľa pomôcok za zdaňovacie
obdobie IV. štvrťrok 2007, ktoré mu bolo doručené 09.05.2009.

V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného vyzvať žalobcu na preukázanie ním tvrdenej

skutočnosti, t.j. že sa v dňoch 18.11.2008 a 19.11.2008 v mieste doručenia nezdržiaval a umožniť
mu preukázanie tejto skutočnosti. Súčasne bude potrebné sa vysporiadať aj s námietkou v žalobe, či
správne určená daň má byť 18.023,- Sk alebo 15.534,- Sk.

Pretože žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav ohľadne doručovania zásielky s dodatočným
platobným výmerom správcu dane v zmysle § 17 ods.3 zákona o správe daní (§ 165 ods.2 daňového

priadku) súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods.2 písm.c/ O.s.p. a vrátil vec
žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym názorom súdu (§ 250j
ods.7 O.s.p.).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods.1 prvá veta, § 151 ods.8 O.s.p., 1 úkon -
podanie žaloby (JUDr. Poprendová), 1 x 64,41 Eur, 1 x 7,63 Eur, náhrada paušálu (spolu 72,04 Eur),

prevzatie veci JUDr. Habiňákovou - 67,88 Eur, odročené pojednávanie - 13.11.2013, 1 odmeny: 16,97
Eur, účasť na pojednávaní - 4.12.2013, 67,88 Eur, náhrada paušálu 7,81 x 3 = 23,43 Eur, spolu 176,16
Eur, priznané podľa § 11 ods.4, § 14 ods.1 písm.a/, b/, c/ § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., žalobcovi
sa priznáva 66,- Eur (súdny poplatok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.