Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511207439
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511207439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

SBERBANK Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123, Vysoká 9, Bratislava, zast. SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava proti odporcom : 1/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXX a 2/ I.
E., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXX, o zaplatenie 7.326,06 eur s príslušenstvom zo zmenky a o
námietkach odporcov v 1. a 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 277/2011-13 zo dňa 08.12.2011 p o n e c h á v a
v platnosti v celom rozsahu.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
námietkového konania v sume 963,73 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 1 Zm
277/2011-13 zo dňa 08.12.2011 uložil odporcovi v 1. rade ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi v
2. rade ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 7.326,06 eur s
úrokom 6 % od 11.03.2011 do zaplatenia, odmenu 24,42 eur a trovy konania 1.028,40 eur.

Odporcovia v 1. a 2. rade podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v
ktorých zhodne uviedli, že spoločnosť VB LEASING SK, s.r.o., ako sesterská spoločnosť navrhovateľa
s 50% spoluúčasťou, odpredala predmet leasingu za sumu 7.100,- eur a túto sumu mala leasingová
spoločnosť zaslať na účet navrhovateľa. Podľa názoru odporcov týmto mala byť ich pohľadávka voči

navrhovateľovi v celom rozsahu vyrovnaná. Odporca 1 ďalej namietol miestnu príslušnosť konajúceho
súdu.Napojednávaní odporca1rozšíriliokruhnámietokonámietku,žezmenkupodpísalakopodnikateľ
a nie ako fyzická osoba a teda nie je pasívne legitimovaný.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu a odporcov
zaviazať na náhradu trov konania. Uviedol, že námietky odporcov sú irelevantné, ničím nepodložené a
nepreukázané. Navrhovateľ uviedol, že na zmenku plnené nebolo.

Na prejednanie námietok odporcov súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca v 1. rade ako vlastnú zmenku vystavil v D. K. XX. C.
XXXX preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dňa 10. marca 2011 zmenkovú sumu
7.326,06 eur bez protestu. Odporca v 2. rade predmetnú zmenku podpísal per aval.

Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Preto súd sa zaoberal len pôvodne vznesenými námietkami.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci

zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len
posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či

sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

Námietku odporcov, že spoločnosť VB LEASING SK, s.r.o., plnila miesto nich na účet navrhovateľa

odporcovia nepreukázali. Podľa vyjadrenia navrhovateľa na zmenku plnené nebolo.

Súd mal za preukázané, že podľa Zmluvy o použití zmenky, ktorú účastníci uzavreli dňa 28.05.2009 bola
zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený vyplniť ju v prípade, ak zabezpečená
pohľadávka nebude splnená riadne a včas. Navrhovateľ bol oprávnený vyplniť údaj určitej peňažnej
sumy a o údaj splatnosti.

Navrhovateľ blankozmenku doplnil o zmenkovú sumu 7.326,06 eur a o dátum splatnosti 10. marca
2011. Súd považoval zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto zmluvou. Predmetná zmenka
zabezpečovala záväzky odporcu 1. vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. 449 000 1409 zo dňa 12. 9. 2006.

Odporca v 2. rade prevzal ručenie za splnenie záväzku odporcu v 1. rade.

Podľa § 32 ods. 1 zmenkového zákona, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

Podľa § 47 ods. 1 zmenkového zákona, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej
zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

Tým, že odporca v 2. rade sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, ( svoj podpis nespochybnil ),
podľa vyššie citovaného ustanovenia čl. I, 1. časť, § 32 ods. 1 zmenkového zákona, bezpodmienečne
sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti

zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil.Ručenie je vo všeobecnosti zabezpečovacím právnym vzťahom, v ktorom ručiteľ berie na seba voči
veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Súd sa zaoberal námietkou odporcu 1 ohľadne miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na prejednanie

predmetnej zmenkovej veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 84 O.s.p., podľa ktorého
je na konanie príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je
ustanovené inak. Podľa § 87, písm. d/ O.s.p., popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný
aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku. Znamená to,
že navrhovateľ môže podať žalobu na vydanie zmenkového platobného rozkazu aj na súde, v ktorého

obvode je platobné miesto zmenky.

Miestna príslušnosť na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek je upravená v § 10 ods. 2 písm. a)
zákona 371/2004 Z.z., v zmysle ktorého je na konanie príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvod
Krajského súdu v Bratislave. V predmetnom prípade platobným miestom je Bratislava, preto návrh bol
podaný na miestne príslušnom súde.

Odporca 1 dodatočne na pojednávaní namietal, že zmenku podpísal ako podnikateľ - živnostník a nie

ako fyzická osoba. Z námietky nevyvodil žiaden záver, len na túto skutočnosť poukázal. Odporca bol
povinný uviesť v námietkach všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je
rozhodujúcipresnýobsahnámietok,keďžesúdvzmysle§175ods.3OSPnemôženaneskôrnamietané
skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.

Obsah námietok musí súd posudzovať objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto

jednotlivým namietaným skutočnostiam súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok
vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať, čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť. Dôvody v
námietkach uvedené je síce možné dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včas
podaných námietok.

Koncentračná zásada, vyplývajúca z § 175 ods. 3 OSP, ktorou sa konanie o námietkach riadi,

neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu.

Vzhľadomkvyššieuvedenému,kdodatočnenamietanýmskutočnostiam,pretosúdnemoholprihliadnuť.
Zaoberal sa len pôvodne vznesenými námietkami, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke

vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporcovia nenamietli, rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bránili len tvrdením, že ich dlh voči navrhovateľovi bol vyrovnaný odpredajom predmetu
leasingu iným subjektom, ktorý mal plniť na účet navrhovateľa. Túto skutočnosť odporcovia ničím
nepreukázali.

Navrhovateľakomajiteľzmenkyniejepovinnýpreukazovaťdôvodzáväzkuadôkaznébremenoohľadne
preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Záväzok zo zmenky je
nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným
spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť
poskytnúťnavrhovateľoviplneniezozmenkyzdôvodovuvedenýchvnámietkachvcelomrozsahu,alebo

čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nemu v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si trovy uplatnil, preto mu súd ich náhradu priznal. Súd preto
rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na
úhradu trov konania v celkovej výške 963,73 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

963,73eurpodľavyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena vo výške 237,34 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) a d) vyhlášky a to za
nasledovné úkony:

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k námietkam zo dňa 24.08.2012 vo výške 237,34 eur,

- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 19.03.2014 vo výške 237,34 eur,

- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie (odročené bez prejednania veci) dňa 29.05.2014 vo výške
59,34 eur (§ 13a ods. 4 vyhlášky),

- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 07.08.2014 vo výške 237,34 eur,

spolu 771,36 eur.

Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prislúcha advokátovi za jeden úkon právnej
služby poskytnutý v roku 2013 vo výške 7,63 eur a za tri úkony právnej služby poskytnuté v roku 2014
vo výške 24,12 eur (3 x 8,04 eur), spolu 31,75 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto
vyhlášky o DPH, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného právneho predpisu, t. j. o sumu 160,62

eur (20 % DPH zo sumy 803,11 eur).

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 237,34 eur + 8,04 eur + 20 %
DPH za písomné vyjadrenie zo dňa 09.07.2014, súd mu však náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko
toto vyjadrenie mohol predniesť na pojednávaní dňa 07.08.2014, na ktoré bol predvolaný pred podaním
tohto vyjadrenia, teda súd nepovažuje tieto trovy za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..