Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215710
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215710.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : ORMA Audit,
s.r.o., so sídlom Trnavská 32, 821 08 Bratislava, IČO: 43 888 003, zastúpeného advokátkou : JUDr.
Vlasta Klimentová, Sliezska 9, 831 03 Bratislava, proti žalovanému : LUCUS EU s.r.o., so sídlom 776,
Kaluža 072 36, IČO : 46 071 547, o zaplatenie istiny 3.701,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 3.701,64 EUR s 9,15 % úrokom z omeškania ročne z

istiny 1.236,78 EUR od 11.6.2014 do zaplatenia, z istiny 1.193,46 EUR od 15.7.2014 do zaplatenia a
z istiny 1.271,40 EUR od 8.8.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 579,91 EUR, z toho čiastka
222,- EUR titulom náhrady súdneho poplatku a čiastka 357,91 EUR titulom trov právneho zastúpenia,
na účet právnej zástupkyne žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Zrušuje platobný rozkaz č.k. 22Rob/225/2014-23, zo dňa 13.10.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 1.10.2014 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy 3.701,64 EUR s 9,15 % úrokom z omeškania ročne z istiny 1.236,78 EUR od 11.6.2014 do
zaplatenia, z istiny 1.193,46 EUR od 15.7.2014 do zaplatenia, z istiny 1.271,40 EUR od 8.8.2014 do
zaplatenia, titulom zaplatenia náhrady za poskytnuté účtovnícke služby.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so zmluvou o účtovníctve, uzavretou medzi účastníkmi zo
dňa 27.6.2011, faktúrami, zaplatenie ktorých je predmetom sporu, ako aj s ďalším obsahom spisu zistil

nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o účtovníctve zo dňa 27.6.2011 /č.l.7-12/, predmetom ktorej v
zmysle článku I. bol záväzok žalobcu ako poskytovateľa poskytnúť účtovnícke služby, služby spojené so
spracovaním miezd zamestnancov záujemcu, žalovaného a administratívno-odborné činnosti a daňové
a účtovné poradenstvo.

V článku II. je okrem iného dohodnuté, že faktúra je splatná do 7 dní odo dňa jej vystavenia.

Žalobca za poskytnuté služby vyúčtoval odmenu nasledujúcimi faktúrami : č. 2014106 zo dňa 29.5.2014,

splatnej 10.6.2014 na sumu 1.236,78 EUR ako služby za mesiac apríl 2014 /č.l.4/, č. 2014130 zo dňa
27.6.2014 na sumu 1.193,46 EUR ako služby za mesiac máj 2014 /č.l.5/ a faktúra č. 2014161 zo dňa31.7.2014, splatnej 7.8.2014 na sumu 1.271,40 EUR ako služby spojené so spracovaním účtovníctva
za jún 2014 /č.l.6/.

Žalobca predložil súdu preberací protokol zo dňa 4.8.2014, z ktorého je zrejmé, že žalovaný prevzal

účtovníctvo, doklady vyhotovené žalobcom, okrem iného aj faktúry, zaplatenie ktorých je predmetom
sporu /č.l.33-39/.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

V predloženej zmluve o účtovníctve zo dňa 27.6.2011 sú podrobne upravené práva a povinnosti

účastníkov zmluvy, okrem iného povinnosť žalovaného ako záujemcu zaplatiť faktúru do 7 dní od jej
vystavenia. Žalobca predložil dôkaz o tom, že poskytol účtovnícke služby, ktoré sú uvedené v článku
I.zmluvy a žalovaný tieto služby prevzal, čo vyplýva z preberacieho protokolu zo dňa 4.8.2014 /č.l.39/.

Z uvedeného dôvodu súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť náhradu za poskytnuté služby.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Keďže medzi účastníkmi nebol dohodnutý úrok z omeškania, súd priznal žalobcovi 9,15 % úrok z
omeškaniaoddohodnutejsplatnosti,keďžetentoúrokzomeškaniazodpovedáust.§1ods.1Nariadenia
vlády č. 21/2013 Z.z, podľa ktorého sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
ECB, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 % bodov, takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Požadovaný úrok zodpovedá tomuto ustanoveniu /9 + 0,15%/ a z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi
tento úrok z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému
účastníkov vznikol nárok na náhradu trov konania. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej
výške 579,91 EUR, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho poplatku 222,- EUR a z trov

právneho zastúpenia vo výške 357,91 EUR. Súd priznal zástupkyni žalobcu v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z. tarifnú odmenu za 2 úkony právnej pomoci po 141,09 EUR + 2 x režijný paušál 8,04
EUR. Tarifná odmena + režijný paušál činí sumu 298,26 EUR, po pripočítaní 20 % DPH /59,65 EUR/,
celkové trovy právneho zastúpenia predstavujú čiastku 357,91 EUR. Celkové trovy konania 579,91 EUR
je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný úspešnému žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Súd zrušil vydaný platobný rozkaz č.k. 22Rob/225/2014, zo dňa 13.10.2014 /č.l.23,24/, keďže tento
nebolo možné doručiť žalovanému v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť

z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva

domáhať návrhom na vykonania exekúcie.