Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214608
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414214608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený U.. Q. O., Y., A. P. W.
X, W., proti žalovanému: P. Y., A..: XX.XX.XXXX, S. W. A. N., A.M. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou P.. T. Š.J., N. E. X. A. N., o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,70 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 47,07 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov- súdneho poplatku vo výške 17,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 29,57 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.07.2014 domáhal vydania platobného rozkazu na

zaplatenie 50,70 eur a náhrady trov konania, pretože žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 17RO/299/2014-8
zo dňa 31.07.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk a uznesením zo dňa 27.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.04.2015
bol platobný rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5, 6 OSP na ochranu
jeho záujmov, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielky sa vrátili súdu s poznámkou,
že adresát je neznámy. Žalovaný nie je vo výkone väzby ani trestu, nie je v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, nepoberá dávky v nezamestnanosti, nepoberá dávky v hmotnej núdzi, adresa miesta

pobytu žalovaného sa súdu nepodarila zistiť ani cestou rodinných príslušníkov, ktorí sú rovnako ako
žalovaný, na adrese trvalého pobytu neznámi.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli dňa 28.07.2015 a zvesené dňa11.08.2015, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu
dňa 28.07.2015.Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: žaloba, hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok, pokus o zmier zo dňa 31.03.2014, poštový podací hárok, správy na
žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný cestoval dňa XX.XX.XXXX v čase o X.XX hod. linkou č. XX dopravným prostriedkom žalobcu
a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom, odmietol zaplatiť postih a cestovné.
Žalobca vyzval žalovaného k úhrade pokusom o zmier zo dňa 31.03.2014 , na ktorý však žalovaný
nereagoval a žalovanú pohľadávku neuhradil. Žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou
hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú

a autobusovú) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s
dopravnýmilicenciami,pravidlamiprevádzkovaniadopravynadráheasozmluvouovýkonevoverejnom
záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy uzatvorenou medzi navrhovateľom, ako dopravcom a hlavným
mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Žalovaný tým, že sa nepreukázal platným cestovným
lístkom,aleboinýmplatnýmcestovnýmdokladom,navýzvurevízoražalobcumuvzniklavzmyslečlánku
6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej hromadnej

dopravy povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu 50,-- eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 1, 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave,

dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer")
dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení

a) vylúčiť z prepravy cestujúceho, ktorý napriek upozorneniu neuposlúchne pokyn alebo príkaz podľa
odseku 1, poruší povinnosť podľa prepravného poriadku, neoprávnene sa zdržiava v autobuse, svojím
správaním ohrozuje bezpečnosť prepravy, narúša pokojnú a pohodlnú jazdu autobusu, znečistí autobus
alebo obťažuje cestujúcich, ako aj osobu nespôsobilú na prepravu podľa prepravného poriadku,

b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a

sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2. cestujúcich alebo ak to neumožňujú prepravné podmienky, najmä
obsaditeľnosť autobusu.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave,

Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora

preukázať sa platným cestovným lístkom.

Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,

dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, je nesporné,
že žalovaný cestoval prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka, v dôsledku čoho mu vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovný lístok 0,70 eur a úhradu 50,-- eur. Z týchto dôvodov s poukazom

na zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania

u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 47,07 eur, ktoré pozostávajú

z iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z poplatku za hromadné podanie vo výške
1,00 eur , a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu
trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde
jeden úkon právnej pomoci je á 16,60 eur (prevzatie veci, podanie žaloby), 2 x režijný paušál á 8,04 eur

+ DPH vo výške 9,85 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu
splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za
spísanie pokusu o zmier zo dňa 31.03.2014, pretože je toho názoru, že trovy konania /ku ktorým patria
aj trovy právneho zastúpenia/ je potrebné chápať ako trovy vzniknuté v súvislosti s konaním, v ktorom je
právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konanie začína podaním návrhu/žaloby súd by

mal z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony právnej služby brať do úvahy len úkony poskytnuté
klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím konania /hoci súvisia s vecou/.
Žaloba bola podaná až dňa 16.07.2014. Navyše vo vyhláške č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov je ohodnotený úkon "prevzatia a prípravy veci" samostatne oddelene od iných úkonov, tak,
že tu nie je dôvod na náhradu trov za úkony poskytnuté pred podaním žaloby na začatie konania. Podľa

§ 150 ods. 2 O.s.p. súd znížil priznané trovy konania, t. j. konkrétne trovy právneho zastúpenia o 50 %,
vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky, s poukazom na stanoviská odvolacieho súdu v Nitre, keďže
boli splnené zákonné predpoklady vyššie uvedeného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.