Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203135
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714203135.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý
trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, pr. zast.: Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., Karadžičova
47, Bratislava IČO: 47 232 773, proti odporcovi: E. O. R., X.. XX.XX.XXXX, L. J..S.. P. XX/XX, H., o
zaplatenie 58,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi sa vracia krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 9,80 eur.

III. Upravuje sa prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta a.s., aby po
právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, tunajšiemu súdu doručeným dňa 12.03.2014, sa navrhovateľ domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,- eur s

príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Súd návrhu vyhovel a vydal Platobný rozkaz č.k.
1Ro/511/2014-17 zo dňa 27.08.2014, ktorý bol uznesením č.k. 16C/29/2014-31 pre nemožnosť
doručenia odporcovi, dňa 13.03.2015 zrušený. Podaním, tunajšiemu súdu doručeným dňa 29.04.2015,
navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, z dôvodu že odporca uhradil navrhovateľovi dlžnú
sumuvplnejvýškeajspríslušenstvom.Navrhovateľzároveňžiadal,abysúdkonaniezastavilarozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

16C/29/2014

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Navrhovateľ môže na základe svojho dispozičného práva aj bez uvedenia dôvodu vziať svoj návrh na
začatie konania späť. Späťvzatie návrhu ako procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je prejavom autonómnej
vôle navrhovateľa, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu z dôvodu, že odporca po začatí konania
uhradil navrhovateľovi celú dlžnú sumu aj s príslušenstvom, preto súd v súlade s dispozičným úkonom
navrhovateľa rozhodol podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP o zastavení konania.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku pôvodne 16,50 eur navrhovateľovi, kráteného o 1
%, najmenej však 6,70 eur, t.j. sumy 9,80 eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie

poplatkov - Slovenská pošta a.s., tak ako je to uvedené v treťom výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (trojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

16C/29/2014

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.