Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613010385
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1613010385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Ľubomírom Hudákom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18.11.2013 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. T. J., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., I. XXXX/XX, chovanec Reedukačného
centraC.Q.,tohočasuod11.06.2013vÚstavenavýkonväzbyaÚstavenavýkontrestuodňatiaslobody,
Chorvátska 5, Bratislava,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1

napriek rozsudku Okresného súdu Revúca č. k.: 2T/264/2010 z 08.12.2010, právoplatnému dňa
08.12.2010, ktorým mu bola nariadená ochranná výchova, sa dňa 04.05.2013 približne o 22:15 h
svojvoľne vzdialil z objektu Reedukačného centra vo C. Q., ktorého je chovancom a zdržiaval sa na

neznámom mieste, pričom bol na úteku až do 17.05.2013, kedy bol o 09:00 h zadržaný príslušníkmi
hliadky Obvodného oddelenia PZ Revúca a následne prevezený do Reedukačného centra C. Q.,

v bode 2

napriek rozsudku Okresného súdu Revúca, č. k.: 2T/264/2010 z 08.12.2010, právoplatnému dňa
08.12.2010, ktorým mu bola nariadená ochranná výchova, sa dňa 07.06.2013 približne o 18:45 h
svojvoľne vzdialil z objektu Reedukačného centra vo C. Q., ktorého je chovancom a zdržiaval sa na
neznámom mieste, pričom bol na úteku až do 11.06.2013, kedy bol o 08:40 h v Revúcej zadržaný
príslušníkmi hliadky Obvodného oddelenia PZ Revúca a následne prevezený na Obvodné oddelenie
PZ Malacky,

t e d a

v bodoch 1/ až 2/ obžaloby

útekom z ústavu podstatne sťažil výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, aby
zmaril účel ochrannej výchovy, ktorú mu uložil súd,č í m s p á c h a l

v bodoch 1/ a 2/ obžaloby

pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno e) Trestného

zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 117 ods. 1 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona, sa na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu pre

mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie dňa 18.11.2013, na ktorom obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe Okresnej

prokuratúry Malacky, č. k.: 2 Pv 564/13.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku a položil
obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, pričom
obžalovaný na všetky odpovedal „áno“.

Následne súd podľa § 257 ods. 6 Tr. por., zistil stanovisko prokurátora k vyhláseniu obžalovaného, po

kladnom stanovisku prokurátora, súd rozhodol tak, že uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por.
prijal vyhlásenie obžalovaného a súčasne rozhodol, že sa vykoná dokazovanie len vo vzťahu k výroku
o treste.

Súd vyhlásenie obžalovaného prijal, nakoľko na podklade výsledkov prípravného konania nemal
dôvodné pochybnosti o skutkových a právnych záveroch uvedených v obžalobe. Súd nezistil ani žiadne

inépochybeniaobžaloby,ktorébymubrániliprijaťvyhlásenieobžalovaného,apretouznalobžalovaného
vinným zo spáchania skutku, tak ako bol uvedený v obžalobe.

Obžalovaný dňa 04.05.2013 približne o 22:15 h sa svojvoľne vzdialil z objektu Reedukačného centra vo
C. Q., ktorého je chovancom a zdržiaval sa na neznámom mieste. Uvedeného konania sa dopustil aj
napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Revúca, č. k.: 2T/264/2010 z 08.12.2010, právoplatnému

dňa 08.12.2010, mu bola nariadená ochranná výchova. Rovnakého skutku sa obžalovaný dopustil dňa
07.06.2013, keď približne o 18:45 h sa opätovne svojvoľne vzdialil z objektu Reedukačného centra vo C.
Q., ktorého je chovancom a zdržiaval sa na neznámom mieste, pričom bol na úteku až do 11.06.2013,
kedybolo08:40hvRevúcejzadržanýpríslušníkmihliadkyObvodnéhooddeleniaPZRevúcaanásledne
prevezený na Obvodné oddelenie PZ Malacky.Pri úvahe o treste a jeho výmere vychádzal súd zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34 Tr.
zák. a zisťoval pomer a závažnosť priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2
Trestného zákona, pričom zohľadnil osobu obžalovaného, jeho pomery, mieru zavinenia, poľahčujúce

resp. priťažujúce okolnosti ako aj možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutkov priznal a činy úprimne ľutoval, čím naplnil podmienky použitia § 36
písm. l) Trestného zákona. Podľa hodnotiacej správy Reedukačného centra vo C. Q. o obžalovanom,
bol tento po príchode do centra zaradený do prípravného ročníka Odborného učilišťa. Pri jeho ukončení

bol zaradený do triedy praktického vyučovania. Obžalovaný je veľmi lenivý, pri práci nesamostatný,
vyberavý, svojim povinnostiam sa snaží vyhnúť. Do kolektívu sa zaraďoval veľmi problematicky. Mal
časté konflikty s ostatnými chlapcami, bol provokačný, slovne aj fyzicky agresívny. Po konfliktoch,
pri ich rozoberaní a riešení reagoval psychosomatickými ťažkosťami, čím sa pravdepodobne snažil
vyhnúť trestu. Je egocentricky zameraný, má sklon k manipulatívnemu správaniu. Za svoje chyby

obviňuje iných. Autority vo všeobecnosti rešpektuje, povinnosti si plní len pod dohľadom. Pre jeho
konfliktnú povahu má len málo kamarátov. Má zníženú frustračnú toleranciu, ťažko prijíma kritiku,
má sklon k manipulatívnemu správaniu. Je impulzívny, nezvláda záťažové situácie, reaguje na ne
automutiláciami (reže sa žiletkou, búcha si hlavu o stenu...), vyhráža sa samovraždou. Tieto prejavy
sú však len demonštratívne. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca o mladistvom

vyplýva, že počas návštevy sociálnej pracovníčky v Reedukačnom centre vo C. Q., odovzdal obžalovaný
pracovníčke list, v ktorom žiadal, aby bol preložený do iného zariadenia, nakoľko sa sťažoval na
šikanovanie zo strany zamestnancov Reedukačného centra, odoberania jedla od iných chlapcov
a pod. Uvedený list obžalovaného, predložil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny riaditeľovi a
psychologičke Reedukačného centra C. Q., na základe čoho bolo vykonané z ich strany prešetrenie

závažných informácií uvedených v liste obžalovaného. Na základe správy z vykonaného šetrenia
vyplýva, že obžalovaný T. J. si svoje obvinenia vymyslel, ide o psychiatrického pacienta so sklonom k
fabuláciám, o simplexnú osobnosť vo vývine so silnou potrebou pozornosti. Je egocentrický, afektívne
labilný, impulzívny, má zníženú frustračnú toleranciu, záťažové situácie nezvláda. Je vnútorne napätý,
nespokojný, nesebakritický, za svoje chyby obviňuje druhých.

Podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona, trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa
u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem
rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona, za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden

trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin.

Nakoľko súd odsudzoval obžalovaného za pokračovací trestný čin, pričom podľa odpisu registra trestov,
bol obžalovaný už viackrát súdne trestaný, súd pri rozhodovaní o výmere trestu aplikoval aj ustanovenie

§ 37 písm. m) Trestného zákona. Keďže obžalovaný je mladistvý, súd znížil s poukazom na § 117 ods. 1
Tr. zák. trestnú sadzba na polovicu. Účelom trestu je najmä ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestnej
činnosti, ako aj výchovné pôsobenie na spoločnosť a páchateľa trestného činu. Na základe zistených
poznatkov o osobe obžalovaného (hodnotiaca správa Reedukačného centra, správa o mladistvom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca), vyplýva, že obžalovaný je ťažko zvládnuteľný, trpí

psychickými poruchami osobnosti, má sklon k manipulatívnemu správaniu, za svoje chyby obviňuje
iných. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že podmienečný odklad výkonu trestu by v prípade
osoby páchateľa nebol postačujúci, a preto obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere sedem mesiacov. Súd má za to, že vzhľadom na osobu obžalovaného, možnosti jeho
nápravy, ochranu spoločnosti, mieru závažnosti jeho konania ako aj skutočnosti, že obžalovaný sa

dopustil pokračujúceho trestného činu, teda v trestnej činnosti opakovane pokračoval, by trest kratšiehotrvania nesplnil svoj účel a uloženie iného trestu by zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa
Trestného zákona. Nakoľko súd ukladal trest odňatia slobody mladistvému páchateľovi, ktorý nedovŕšil
osemnásty rok veku, rozhodol o tom, že uložený trest odňatia slobody vykoná v Ústave na výkon trestu

pre mladistvých.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.