Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/138/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212010557

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petr Kaňa

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212010557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Petrom Kaňom v trestnej veci obžalovaného K. X. pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na hlavnom pojednávaní
konanom v Komárne 10. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K. X. narodený X. októbra XXXX v A., trvalé bydlisko B. A. XXX, toho času vo výkone trestu odňatia

slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

po tom, čo dňa 14. mája 2012 prevzal výzvu na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody vydanú

vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu v Komárne v konaní vedenom pod sp. zn. 11T/94/2011, na
základektorejmalihneďnastúpiťdoÚstavunavýkonväzbyvNitrenavýkontrestuodňatiaslobody,ktorý
mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu v Komárne z 21. októbra 2011, sp. zn. 11T/94/2011,
právoplatným 15. marca 2012, túto výzvu nerešpektoval a na výkon trestu bezdôvodne nenastúpil,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na podklade obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Komárno podanej na súd 22. októbra 2012
pod č. 2Pv 365/12-7 na obvineného K. X. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v obžalobe, vykonal súd 10. januára 2013
hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. o tom, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Po kladnom zodpovedaní na všetky zákonom požadované otázky podľa § 257 ods. 5 Tr. por. v spojení
s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/ a písm. h/ Tr. por. obžalovaným, súd po kladnom
vyjadrení prokurátora k možnosti prijatia takéhoto vyhlásenia uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal

uvedené vyhlásenie obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa v rozsahu
uznania viny obžalovaným nevykoná, pričom sa vykoná len vo vzťahu k výroku o treste.

Súd vyhlásenie obžalovaného prijal s ohľadom na to, že z dôkazov vykonaných v prípravnom
konaní (a obsiahnutých v spise), posudzovaných len na účely posúdenia hodnovernosti priznania sa
obžalovaného, bolo možné urobiť záver o tom, že neexistuje pochybnosť o pravdivosti vyhlásenia

obžalovaného o uznaní viny.

Vo vzťahu k otázke trestu súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov (postupom podľa § 269
Tr. por.) - správ o povesti obce Bátorove A. a mesta A. (č.l. 34 a 41), Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny A. (č.l. 35, 38 a 39), psychiatričky (č.l. 36), Sociálnej poisťovne, pobočka Komárno (č.l. 37),
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce (č.l. 40 a z 31. decembra 2012), Obvodného úradu

Komárno (č.l. 44), ďalej výsledkov lustrácií v evidenciách Zboru väzenskej a justičnej stráže (č.l. 72) a
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (č.l. 73), odpisu registra trestov (č.l. 75 a 76) a spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 11T/94/2011.

Takto vykonaným dokazovaním (vo vzťahu k otázke výroku o treste) ohľadne osobných pomerov
obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti 16 - krát odsúdený pre rôznorodú trestnú činnosť

s prevahou majetkovej trestnej činnosti, a to opakovane na nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom
vo vzťahu k súdenému trestnému činu bol za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. len v období od 10. júna 2009 trikrát právoplatne odsúdený rozhodnutiami
tunajšieho súdu z 3. apríla 2009, sp. zn. 1T/123/2008, 16. februára 2010, sp. zn. 2T/23/2010 a 18.
novembra 2010, sp. zn. 2T/143/2010 (záznamy v bodoch 12 až 14 registra trestov), za čo mu bol

vždy uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Následne bol dvakrát odsúdený (v rokoch 2011 a
2012) pre prečiny krádeže, taktiež na nepodmienečné tresty odňatia slobody. V evidencii priestupkov
Obvodného úradu Komárno má (v rokoch 2007 a 2010) dva záznamy za právoplatné uznanie viny zo
spáchania priestupku proti majetku. Obžalovaný (v čase keď je na slobode) je dlhodobo nezamestnaný a
existuje teda dôvodný predpoklad, že práve majetková trestná činnosť, resp. páchanie priestupkov proti

majetku, predstavuje spôsob zabezpečovania jeho životných potrieb. Vo vzťahu k súdenému trestnému
činu ide u neho o rovnorodú recidívu (v poradí štvrté odsúdenie za zavinené nenastúpenie na výkon
trestu odňatia slobody v krátkom čase).Súd pri rozhodovaní o druhu trestu u obžalovaného zvažoval aj možnosť uloženia trestu povinnej
práce, ktorého sa obžalovaný dožadoval obsahom odporu podanom proti pôvodne vydanému trestnému
rozkazu v prejednávanej trestnej veci a aj na hlavnom pojednávaní, kde dal súhlas s uložením takéhoto

druhu trestu. Za tým účelom súd vyžiadal aj hodnotiacu správu ústavu na výkon trestu, kde obžalovaný v
čase rozhodovania vykonával trest mu uložený skorším trestným rozkazom tunajšieho súdu. V uvedenej
správe je síce hodnotený kladne s uvedením, že je pracovne zaradený, avšak napriek uvedenému
dospel súd k záveru, že u obžalovaného nie je dôvodný predpoklad, že takýto druh trestu by u neho
splnil svoj účel. V čase keď je obžalovaný na slobode nepracuje, do pracovného procesu sa vie zaradiť

a tomuto sa podrobiť v podmienkach výkonu trestu, avšak na slobode už jeho vzťah k práci nie je
pozitívny, o čom svedčia opakovane spáchané trestné činy krádeže. Predchádzajúce výkony trestu
odňatia slobody zjavne na obžalovaného nesplnili svoj prevýchovný ani preventívny účel v zmysle
vytvoreniauobžalovanéhozábranpreďalšiepáchanietrestnejčinnosti.Dopoprediatakuobžalovaného
vystupuje účel trestu ochranný (vo vzťahu k spoločnosti) a represívny, ktorý zabezpečí len uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody. Vo vzťahu k tvrdeniu obžalovaného, že keď mu bola doručená

výzvananástuptrestubolvakomsiomyle,nakoľkosadomnieval,žejehotrestnávecnebolaprávoplatne
skončená, na základe čoho sa domnieval, že nie je povinný nastúpiť výkon trestu, súd považuje za
účelové, nakoľko obžalovaný bol za svoj doterajší život 16- krát odsúdený na nepodmienečný trest
odňatia slobody, už z čoho musel vedieť o svojej povinnosti nastúpiť výkon trestu v stanovenom termíne
uvedenom v súdnej výzve na nástup trestu, ktorú prevzal.

Spravujúc sa vyššie uvedenými úvahami, pri zohľadnení kritérií a zásad ukladania trestov upravených
v § 34 Tr. por., dospel sú k záveru, že na obžalovaného je nevyhnutné pôsobiť nepodmienečným
trestom odňatia slobody, pričom zohľadňujúc závažnosť spáchaného prečinu, ako aj rovnorodú recidívu
obžalovaného vo vzťahu k súdenému prečinu, súd považoval za primeraný trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šiestich) mesiacov, vychádzajúc z trestnej sadzby odňatia slobody podľa § 348 ods. 1 Tr. zák.

(až na dva roky), po zohľadnení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. - obžalovaný sa
k žalovanému skutku priznal a tento úprimne oľutoval a jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/
Tr. zák. - bol už za trestný čin odsúdený. Zaradenie pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia zodpovedá kritériám uvedeným v § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
a je odôvodnené skutočnosťou, že v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného skutku

obžalovaný bol (opakovane) vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselné trestné činy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na tunajšom súde, pričom
o odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.