Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312200970
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4312200970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobkyne: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, , v konaní zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanej S. D., W.. J., R..
XX.X.XXXX, T. D. Č., J. B. XXX/XX, o zaplatenie 1.950,32 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.950,32 EUR s 9 % p.a. úrokom z omeškania.
zo sumy 989,43 EUR od 1.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 960,89 EUR od 2.3.2011 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v sume 117,- EUR a trovy právneho zastúpenia v
sume 213,50 EUR a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 50,- EUR splatných

vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca do úplného zaplatenia počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia pod stratou výhody splatenia celej sumy s úrokmi a náhradou trov konania vo forme
pravidelných mesačných splátok a v časti zaplatenia sumy 1,20 EUR súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní: „Návrh na vydanie platobného rozkazu“ z dňa 18.1.2012, ktoré doručil súdu
dňa 20.1.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny v sume 1.950,32 EUR s
príslušenstvom.

Žalovaná sa k návrhu žalobcu do otvorenia pojednávania písomne vyjadrila svojim podaním, ktoré
doručila súdu dňa 27.3.2012 na č.l. 27-28 súdneho spisu.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil

na č.l. 56 súdneho spisu a preto súd s poukazom na § l0l ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti
žalobcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Vzhľadom k neúčasti žalobcu na pojednávaní súd sa oboznámil s písomným podaním žalobcu: „Návrh
na vydanie platobného rozkazu“ z dňa 18.1.2012, ktoré doručil súdu dňa 20.1.2012, ktorou sa žalobca
domáhal zaplatenia istiny v sume 1.950,32 EUR s príslušenstvom.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že čo sa týka podanej žaloby, táto jej bola v prílohe k platobnému
rozkazu doručená, tejto porozumela a ku skutočnostiam v podanej žalobe uviedla, že od plynu boli
odpojenývjanuári2011,nakoľkomesačnemalapreddavkovouhrádzať247,46EUR.Ďalejsúduuviedla,že vzhľadom ku svojim príjmom nedokázala uhrádzať pravidelne len podľa svojich možností. Zároveň
dodala, že žiaľ doklady o vykonaných úhradách si tiež nenechala. Vo vzťahu k dlhu uviedla, že jednak
jej vznikla podlžnosť na základe jednej faktúry č. 7421050990 v sume 989,43 EUR s dátumom splatnosti

do 31.10. a ďalšia faktúra v sume 960,89 EUR, č faktúry 7411856767 so splatnosťou do 1.3.2011 a
pripustila, že bol dojednaný spôsob uhrádzania cez SIPO účet. Na základe uvedených podľa žalovanej
z dôvodu nepravidelných úhrad mi vznikol nedoplatok, ktorý bol splatný podľa vyššie uvedených faktúr
za obdobie do 31.10. v sume 210,- EUR a ďalej za ďalšie 4 mesiace od 1.11. do konca februára,
resp. do 21.2. už nič neuhrádzala a to mesačné splátky v sume 247,46 EUR, čím vznikol nedoplatok

4x 247,46 EUR, krátený o dni vo februári, žiaľ sa doklady nezachovali. Žalovaná súdu uviedla, že o
vyššie uvedených skutočnostiach bola riadne upovedomená, dokonca jej poslali aj upomienku ku dňu
14.4.2011, t.č. je bez dodávky plynu. Žalovaná ku svoji osobným a majetkovým pomerom uviedla, že
býva sama so svojim synom, ich príjem je zabezpečovaní z dávok HN, plus čo syn poberá a to celkom
176,37 EUR + 62,50 EUR, spolu 238,87 EUR z ktorej sumy jej syn platí ešte alimenty na svoje dieťa R.
D., R.. XXXX v minimálnom rozsahu v sume 26,65 EUR mesačne. Na záver požiadala súd, aby mohla

zaplatiť dlžnú sumu aj s náhradou trov konania po 50,- EUR mesačne.

Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to s návrhom na začatie konania z dňa 18.1.2012,
ktorý bol súdu doručený dňa 20.1.2012 č.l. 1-2, plnomocenstvo č.l. 3, plnomocenstvo č.l. 5, rozpis faktúr
č.l. 6, upomienka č.l. 7, vyúčtovanie č.l. 8, príkaz na úhradu č.l. 9, vyúčtovanie úrokov z omeškania
č.l. 10, príkaz na úhradu č.l. 11, faktúra č.l. 12, doplňujúce informácie č.l. 13, vyúčtovacia faktúra č.l.

14-15, 16-17, 18-19, zmluva o dodávke plynu č.l. 20, obchodné podmienky č.l. 21, potvrdenie č.l. 22,
výzva č.l. 23, PR č.l. 25, odvolanie č.l. 27, odpor č.l. 28, výsledok reklamačného konania č.l. 32-33,
potvrdenie prevodu č.l. 36, podania súdu 37-39, oznámenie OÚ Čata č.l. 40, ospravedlnenie žalobcu,
súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu č.l. 41-45, montážny list meradla č.l. 46, odstúpenie
od zmluvy č.l. 47, zápisnica o pojednávaní č.l. 48-49, podania súdu č.l. 50-51, podanie odporkyne č.l.

52, poštový poukaz č.l. 53, podanie žalobcu č.l. 55, predložené písomné podanie Obce čata č.l. 57,
poberanie dávok v HN od roku 2010 do rokoku 2012, táto dávka do augusta bola znižovaná o 12,- EUR
mesačne, potvrdenie o poberaní dávok v HN syna X. D. za rok 2012 ako aj potvrdenie o tom, že syn
uhrádza výživné bývalej manželke, za dodávku plynu v sume 75,10 EUR.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil, že

účastníci konania boli v zmluvnom vzťahu, na základe dodávky a odberu zemného plynu pre odberné
miesto Č., J. XX ako to vyplýva z tzv. faktúry za spotrebu zemného plynu číslo: 7421050990 z dňa
23.9.2010 za obdobie od 16.11.2009 do 18.9.2010, splatnou dňa 31.10.2010, bol nedoplatok v sume
989,43 EUR a z faktúry číslo: 7411856676 z dňa 1.3.2011 za obdobie od 19.9.2011 do 27.1.2011,
splatnou dňa 1.3.2011, bol nedoplatok v sume 960.89 EUR. Na základe uvedených celková hodnota

spotrebovaného a neuhradeného plynu predstavuje na odbernom mieste Č., J. XX/XXX sumu 1.950,32
EUR s prísl..

Účastníci konania v rámci princípu zmluvnej voľnosti môžu uzatvoriť aj tzv. nepomenované zmluvy podľa
§ 51 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení, z ktorej vznikol aj tento záväzok
podľa ktorého platí, že účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; Ďalej

podľa § 491 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení, platí, že záväzky vznikajú
najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone
neupravených § 51. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona na záväzky vznikajúce zo zmlúv v
zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ
samotná zmluva neurčuje inak. Z uvedeného je zrejmé, že predpokladom platnosti týchto zmlúv je popri

všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmluvy je, aby zmluva neodporovala obsahu
alebo účelu tohto zákona a keďže neodporovala preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Súd uvedený obchodný prípad podriadil pod ustanovenia § 588 a súvis. ustanovení Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení o kúpnej zmluve v zmysle ktorých platí, že z kúpnej

zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.Súd pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu bola dôvodne podaná a preto tejto
žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Súd z predložených dôkazov dospel k presvedčeniu, že žalovaná za
obdobie od 16.11.2009 do 18.9.2010 a od 19.9.2011 do 27.1.2011 odoberala plyn za ktorý nezaplatila

celkovú sumu 1.950,32. Preto na základe vykonaného dokazovania súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 1.950,32 EUR s 9 % p.a. úrokom z omeškania. zo sumy 989,43 EUR od 1.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 960,89 EUR od 2.3.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v
sume 117,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 213,50 EUR a to všetko vo forme pravidelných
mesačných splátok v sume po 50,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca

do úplného zaplatenia počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splatenia celej
sumy s úrokmi a náhradou trov konania vo forme pravidelných mesačných splátok a v časti zaplatenia
sumy 1,20 EUR súd žalobu zamietol.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 9 % od

1.11.2010 do zaplatenia.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanej splácať sumu 1.950,32 EUR s 9 % p.a. úrokom z
omeškania. zo sumy 989,43 EUR od 1.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 960,89 EUR od 2.3.2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v sume 117,- EUR a trovy právneho
zastúpenia v sume 213,50 EUR a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 50,-

EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca do úplného zaplatenia počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splatenia celej sumy s úrokmi a náhradou trov
konania vo forme pravidelných mesačných splátok.

Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobcu ako aj na
finančné možnosti žalovanej bol tento nárok uhradený v primeranej lehote.

Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti žalovanému.

Podľa 151 ods. 1 O.s.p. platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, ktoré trovy

sú z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 117,- EUR a trov právneho zastúpenia v sume 213,50
EUR a to za 2 úkony právnej pomoci 2x 81,33 EUR, 2x RP 7,63 EUR + 20 % DPH a v časti zaplatenia
sumy 1,20 EUR súd žalobu zamietol.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.