Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218327
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47 248 980, zastúpeného: PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 36 668 745 proti odporcovi: G. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom V., D. cesta XXXX/XA , občan SR, o zaplatenie 248,95 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 9.10.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 248,95 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26.10.2011 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.

s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ uzavreli Zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom navrhovateľa.
Odporca uzavrel so Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO 35 763 469 podľa § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 28.9.2010 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix 12. Odporca svoj zmluvný záväzok
nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť (nezaplatil faktúry, resp. nedobíjal si v zmluve dohodnutý kredit, v
dôsledku čoho bol deaktivovaný), z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu na
základe faktúry č. W.v žalovanej výške. Navrhovateľ žiadal tiež nahradiť trovy konania.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie predmetnej zmluvy, právnemu predchodcovi navrhovateľa neplnila,
pretože nemala peniaze. Dlh by mohla vyrovnať v 15 eur mesačných splátkach. Rozhodnutie ponechala
na súd.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané, z
neúčastinapojednávanísaneospravedlnili,nepožiadalioodročeniepojednávania.Súdkonalarozhodol
v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o pripojení
Fix zo dňa 28.9.2010, s Dodatkom k Zmluve pripojení zo dňa 28.9.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:O uzatvorení Zmluvy o postúpení pohľadávok svedčí Oznámenie Slovak Telekom, a.s. adresované
odporcovi o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, v ktorom odporcovi oznamuje, že postúpila
pohľadávky vyúčtované voči odporcovi vo faktúre č. XXX,XX vo výške 248,95 eur spolu s príslušenstvom

vedené pod referenčným číslom 9001259752 na spoločnosť Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C,
Bratislava, IČO 47 248 980 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.11.2013 a že
vyššie uvedené pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli dňa 20.11.2013 do vlastníctva
spoločnosti Quantum Credit a.s.

Dňa 28.9.2010 uzatvorili právny predchodca navrhovateľa - Slovak Telekom, a. s., vtedy so sídlom

Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469 a odporkyňa ako fyzická osoba nepodnikateľ Zmluvu o
pripojení Fix na program služieb Fix 12. Predmetom Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 28.9.2010
bola aktivácia programu služieb Fix 12 vo vzťahu k príslušnej SIM karte, záväzok podniku okrem iného
zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu LG GS 290 za kúpnu cenu 1 euro,
s dobou viazanosti 24 mesiacov (bod 1. písm. b)), záväzok účastníka včas a riadne platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu (bod 1. písm. c)) a včas a riadne pravidelne realizovať Zmluvné

dobíjanie podľa bodu 3.1. Obchodných podmienok (bod 1. písm. d)). Podľa bodu 3 Dodatku v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) VP, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojenie SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola fakturovaná odporcovi suma 248,95 eur ako zmluvná pokuta, faktúra

bola splatná 25.10.2011.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie predmetnej zmluvy, právnemu predchodcovi navrhovateľa neplnila,
pretože nemala peniaze. Dlh by mohla vyrovnať v 15 eur mesačných splátkach. Rozhodnutie ponechala
na súd.

Podľa § 42 ods. 4 písmeno a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa uzatvorila predmetnú zmluvu o pripojení a
Dodatok k nej za účinnosti Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Obom zmluvným
stranám z predmetnej zmluvy a jej dodatku vyplynuli určité práva a povinnosti.

V tejto veci sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi len zaplatenia zmluvnej pokuty.

V danom prípade vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 52 ods. 1 a definíciu osoby dodávateľa
a spotrebiteľa uvedenú v § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je predmetná zmluva o pripojeníspolu s jej Dodatkom spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca navrhovateľa bola osoba, ktorá
pri poskytovaní služieb konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako fyzická
osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Predmetná

zmluva spolu s Dodatkom je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, čím je daný priestor
pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných podmienok v tom zmysle, či tieto nespôsobujú hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa. Spotrebiteľa je nevyhnutné
považovať za slabšiu stranu a to jednak z dôvodu informovanosti, ako aj vyjednávajúcej pozície pri
pokusedosiahnuťzmenuužvoprednaformulovanej(predtlačenej)zmluvy.Ajsystémochranyzavedenej

Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ
sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah. V rámci konania, v ktorom súd skúmal
primeranosť zmluvných podmienok, súd nepopiera význam zmluvnej pokuty ani jej dojednania, ale je
treba prihliadať na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty obzvlášť pri osobitne chránených

spotrebiteľských vzťahoch. Dojednanie zmluvnej pokuty ako aj jej výšky je zásadne vecou vzájomnej
dohodyzmluvnýchstrán.Navrhovateľponúkaodporcovisvojeslužbyakospotrebiteľoviprostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky
ovplyvniť. To platí aj pre dojednanie zmluvnej pokuty, ktorú poskytovatelia žiadajú zaplatiť od spotrebiteľa
v paušálnej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Neprimeranosť sankcie

sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou
zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci
doby viazanosti. Súd poukazuje na právoplatný rozsudok tunajšieho súdu vo veci sp.zn. 11C/117/2011
zo dňa 4.1.2011, ktorým sú určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení týkajúca sa
zmluvnej pokuty v príslušnej výške je neprijateľná. V danom prípade išlo o dojednanie zmluvnej pokuty

medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Slovak Telekom, a.s. v Zmluve o pripojení uzatvorenej s
fyzickou osobou - spotrebiteľom pre prípad porušenia zmluvných povinností v súvislosti so zmluvných
záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov tak, ako tomu bolo i v tomto
prípade. Neprijateľná podmienka upravená v spotrebiteľskej zmluve je neplatná. Preto i dojednanie
zmluvnej pokuty v predmetnej zmluve a v jej Dodatku súd považuje za neplatné. Súd s poukazom na

horeuvedené návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Úspešná odporkyňa nežiadala nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že žiaden účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.