Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/164/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508899681
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2508899681.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci
navrhovateľa: Tatra - Leasing, s.r.o., sídlo: Bratislava, Hodžovo nám. 3, IČO: 31 326 552, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s.r.o., sídlo: Bratislava, Medveďovej č. 32,
IČO: 36 862 282, proti odporcovi: S. N., trvalý pobyt: C., O.. N. Č.. XX, o návrhu na zaplatenie 21 948,45
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 21 948,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% z dlžnej sumy 21 948,45 eur od 08.12.2004 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 1 097,39 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 823,68 eur, všetko do
rúk právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom z 8. 12. 2004, doručeným súdu 15. 12. 2004, v spojení s podaním z 13. 9.

2006, navrhol, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 21 948,45 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške9%zdlžnejsumy21948,45eurod08.12.2004dozaplatenia,azároveňnanáhradu
trov konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom ako podnikateľmi
pri svojej podnikateľskej činnosti vznikol obchodnoprávny vzťah na základe uzatvorenej leasingovej
zmluvyč.700443z12.12.2001.VčlánkuIIIods.13.4sadohodli,žezmluvnývzťahvzniknutýnazáklade
leasingovej zmluvy sa bude riadiť Obchodným zákonníkom podľa ustanovenia 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Predmetom leasingovej zmluvy bol finančný leasing na nákladný automobil MAN 8. 185

LLC s valníkovou nadstavbou. Cena leasingu s DPH podľa citovaného ustanovenia leasingovej zmluvy
bola dohodnutá vo výške 67 415,90 eur, ktorá vychádzala z obstarávacej ceny vozidla s DPH vo
výške 53 357,30 eur. Odporca uhradil navrhovateľovi zálohu na leasingové splátky vo výške 3 036,60
eur. Účastníci leasingovej zmluvy sa dohodli na 63 mesačnej dobe trvania leasingu. Navrhovateľ ako
kupujúci, spoločnosť MAN-úžitkové vozidlá-slovakiA, s.r.o., ako predávajúci a odporca ako konečný
užívateľ uzatvorili 12. 12. 2001 kúpnu zmluvu č. XXX XXX, predmetom ktorej bola kúpa nákladného

automobilu MAN 8. 185 LLC s valníkovou nadstavbou. Odporca na základe plnomocenstva udeleného
podľa článku IV kúpnej zmluvy v prevádzke predávajúceho 17. 12. 2001, pričom jeho prevzatie potvrdil
svojím podpisom na preberacom protokole zo 17. 12. 2001. Odporca bol povinný v súlade s článkom
IV - dohoda o splátkach leasingovej zmluvy - platiť leasingové splátky splatné 12. 12.. 2001, 1. 1. a 1.
2. 2002 vo výške 66,70 eur od 1. 3. 2002 vo výške 1 190,30 eur vždy do 1. dňa aktuálneho mesiaca
tak, aby táto bola pripísaná v tejto lehote na účet navrhovateľa. Po odpočítaní alikvotnej časti zálohy
predstavujúcej 50,60 eur mesačne odporcovi zostávalo k úhrade od 1. 3. 2002 vždy 1 139,70

eur. Od 1. 1. 2002 v dôsledku zákonnej zmeny zákona o DPH prijímateľom leasingu uhrádzané poistnésa stalo základom dane z pridanej hodnoty, teda navrhovateľ v súlade s ustanovením bodu 4 písm. f)
všeobecných zmluvných podmienok leasingovej zmluvy zvýšil jednostranne splátku k úhrade od 1. 1.
2002 na 1 155,- eur, čo oznámil odporcovi listom z 14. 1. 2002. Odporca dohodu o

splátkach nedodržal a omeškal sa so zaplatením leasingových splátok splatných 1. 3., 1. 4., 1. 5. a 1. 6.
2003 po čas dlhší ako 7 dní. Následne zo strany navrhovateľa bola leasingová zmluva podľa bodu 9.2
písm. a) všeobecných zmluvných podmienok vypovedaná z dôvodu neplatenia leasingových splátok.
Výpoveď z 13. 5. 2003 bola odporcovi doručená 6. 6. 2003 osobne, pričom odporca potvrdil
svojímpodpisomnavýpovedijejprevzatie.Výpovednálehotauplynulavdeňdoručeniavýpovede.Podľa

článku V leasingovej zmluvy v spojení s jej článkom IV sa zaviazal odporca uhrádzať leasingové splátky
v mene EUR, pričom z leasingovej splátky 1/ splatnej 1. 3. 2003 vo výške 1 155,- eur (pri prepočte
kurzom NBS z 3. 3. 2003, keď 1 eur = 41,823 Sk), čo predstavuje 48 305 Sk, neuhradil odporca jej časť
vo výške 1637,60 eur, 2/ splatnej 1. 4. 2003 vo výške 1 155,- eur (pri prepočte kurzom NBS z 1. 4.
2003, keď 1 eur = 41,253 Sk) čo predstavuje 47 647 Sk, 3/ splatnej 1. 5. 2003 vo výške 1 155,- eur
(pri prepočte kurzom NBS z 2. 5. 2003, keď 1 eur = 40,926 Sk) čo predstavuje 47 269 Sk, 4/ splatnej

1. 6. 2003 vo výške 1 155,- eur (pri prepočte kurzom NBS z 2. 6. 2003, keď 1 eur = 41,234 Sk) čo
predstavuje 47 625 Sk. Titulom nezaplatených leasingových splátok je odporca navrhovateľovi dlžný
sumu vo výške 144 178,- Sk. Odporca po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy v dôsledku jej
výpovede navrhovateľom neodovzdal predmet leasingu a tento užíval až do 11. 6. 2003, kedy vozidlo
odovzdal. V súlade s ustanovením 9.10 všeobecných zmluvných podmienok vznikol navrhovateľovi

v dôsledku predčasného ukončenia leasingovej zmluvy nárok voči odporcovi na zaplatenie anuitnou
časťou zaplatených leasingových splátok nepokrytú časť obstarávacej ceny predmetu leasingu, ktorá
predstavovala k 6. 6. 2003 (deň doručenia výpovede leasingovej zmluvy, ktorá nadobudla účinnosť)
sumu vo výške 39 765,- eur bez DPH, čo pri kurze NBS k 6. 6. 2003 1 eur = 41 ,781 Sk, predstavuje
1 661 421 Sk, ďalej na sumu zodpovedajúcu navŕšeniu obstarávacej ceny predmetu leasingu do jeho

leasingovej ceny, ktorú navrhovateľ vyčíslil k 6. 6. 2003 vo výške 10 450,- eur, čo predstavuje 436 611,-
Sk. Z uvedenej dlžnej sumy si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi len jej časť vo výške 661 219,-
Sk. Navrhovateľ tiež uviedol, že v súlade s ustanovením odseku 9.8 článku III leasingovej zmluvy sa
za obstarávaciu cenu považuje kúpna cena predmetu leasingu, ktorá v tomto prípade v zmysle kúpnej
zmluvy č. XXX XXX a článku II leasingovej zmluvy predstavovala 53 357,30 eur vrátane DPH, t. j.

43 379,90 eur bez DPH. Obstarávacia cena predmetu leasingu bez DPH bola rovnomerne rozvrhnutá
do jednotlivých leasingových splátok a tvorila anuitnú časť leasingových splátok vo výške 723,- eur.
Posledná leasingová splátka, ktorú mu odporca uhradil v plnej výške, bola leasingová splátka splatná 1.
2. 2003. Nárok navrhovateľa v časti obstarávacej ceny predmetu leasingu nepokrytej anuitnou časťou
zaplatených leasingových splátok a anuitnou časťou splátok navrhovateľom nárokovaných (ide o

leasingové splátky splatné 1. 3. 2003 - len v nezaplatenej časti 1 637,60 Sk, 1. 4., 1. 5. a 1. 6. 2003) teda
predstavuje 31 812,- eur (44 x 723,- eur) ako súčet anuitných častí leasingových splátok v poradí 20.
tej až 63. ej, t. j. 1 329 137,- Sk pri kurze NBS zo 6. 6. 2003 1 eur = 41,780 Sk, z ktorého nároku
si navrhovateľ uplatňuje jeho časť vo výške 469 137,- Sk. Nárok na sumu zodpovedajúcu navŕšeniu
obstarávacej ceny predmetu leasingu do jeho leasingovej ceny predstavuje 11 430,- eur bez DPH ako

rozdiel obstarávacej ceny predmetu leasingu 43 379,90 eur bez DPH a leasingovej ceny predmetu
leasingu 54 809,70 eur bez DPH. Tento nárok si navrhovateľ uplatňuje len v rozsahu 192 082,-
Sk. Nespotrebovanú časť zálohy na leasingové splátky vo výške 2 226,40 eur, ktorá bola rovnomerne
vo výške 50,60 eur odpočítavaná od jednotlivých leasingových splátok, započítal navrhovateľ na jeho
pohľadávku voči odporcovi na zaplatenie neuhradených splatných leasingových splátok. Všeobecná

hodnota predmetu leasingu predstavovala v čase jeho odobratia 11.6.2003 1 032 000,- Sk vrátane DPH.
Predmet leasingu navrhovateľ predal kúpnou zmluvou č. 700 443/O/Li zo 7. 8. 2003 kupujúcemu L. U..

Odporcavovyjadreníz2.4.2014vzniesolnámietkuvočinávrhunavrhovateľazdôvodupremlčania.Tiež
uviedol, že pri odovzdávaní predmetu leasingu 11. 6. 2003 prizval aj reálneho pokračovateľa leasingu,
ale navrhovateľ nechcel oznámiť zostatkovú cenu motorového vozidla, ktorá sa pohybovala vo výške

1 300 000,- Sk, s ktorou nový nájomca nesúhlasil. Odporcom privedený záujemca žiadal upraviť cenu
o 200 000,- Sk menej. Pretože sa nedohodli, auto bolo predané do autobazáru za cenu vo výške 800
000,- Sk, kde bolo potom predané za omnoho vyššiu cenu 1 200 000,- Sk.

Navrhovateľ pred súdom zotrval na písomne podanom návrhu na začatie konania. Námietky odporcu,
že nedostal výzvu, nebol kontaktovaný nie sú pravdivé. Navrhovateľ po odstúpení od leasingovej zmluvy

zaslal odporcovi odstúpenie, kde bola príloha - finančné vyrovnanie, ktorej suma sa rovnala v sume,ktorá je uplatnená predmetným návrhom na začatie konania. Odporca na toto reagoval písomne tak, že s
tým nesúhlasí. k námietkam odporcu v uviedol, že navrhovateľ nemôže predávať vozidlo do znaleckého
posudku, nemohol ani znížiť cenu tak ako to navrhol odporca. Opätovný predaj motorového vozidla

sa presne riadil podľa znaleckého posudku, t.z., že znalec určil hodnotu vozidla, ktorá bola ponúknutá
novému kupcovi. Výnos z opätovného predaja, teda kúpna cena bez DPH, lebo DPH nie je výnosom
navrhovateľa, bol zohľadnený v nároku, ktorý si uplatnil navrhovateľ u odporcu. K námietke odporcu, že
mu nebola doručená výpoveď leasingovej zmluvy, navrhovateľ uviedol že z čestného prehlásenia W. H.
vyplýva, že odporcovi bola výpoveď leasingovej zmluvy doručená, tiež odporca si bol vedomý, že došlo

k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy, čo podporuje tvrdenie, že k ukončeniu došlo na základe
výpovede a odporca dobrovoľne odovzdal predmet leasingu, ktorý sám dobrovoľne aj doniesol.

Odporca pred súdom s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Spochybnil prevzatie výpovede v zmysle
tvrdení navrhovateľa. Navrhol vykonanie dokazovania výsluchom svedka A. O., ktorý mal vypovedať ku
skutočnosti, ako prebiehalo vzájomné vysporiadanie s navrhovateľom, bol prítomný pri diskusii
s navrhovateľom, kde odporca doniesol aj kupujúceho, ktorý oznámil, že predmetné vozidlo by odkúpil

za 1 100 000,- Sk, čo navrhovateľ vtedy odmietol.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že pri odovzdávaní auto priviedol človeka, ktorý ho mal kúpiť, navrhovateľ
však nechcel pristúpiť k zníženiu sumy. Žiadal, aby mu povedali cenu auta, za akú sa predáva, ale nikto
s ním nechcel debatovať.

Z Leasingovej zmluvy č. XXX XXX z 12. 12. 2003, Výpisom so živnostenského registra odporcu z

26.02.2004, Kúpnej zmluvy č. XXX XXX z 12. 12. 2001, Preberacieho protokolu zo 17. 12. 2001,
výpismi kurzových lístkov z internetovej stránky NBS z 3. 3. 2003, 1. 4. 2003, 2. 5. 2003, 2. 6. 2003,
6. 6. 2003, Zmeny splátkového kalendára k leasingovej zmluve č. XXX XXX (zmena sadzby DPH
na poistnom) z 14.01.2002, Výpovede leasingovej zmluvy č. XXX XXX z 13. 5. 2003 súd zistil,
že navrhovateľ ako poskytovateľ leasingu a odporca ako prijímateľ leasingu uzatvorili 12. 12. 2001

leasingovúzmluvuč.XXXXXXvrámciichpredmetupodnikania(predmetpodnikaniaodporcu-nákladná
cestná doprava) odporca na dobu trvania nájomného pomeru 63 mesiacov. V článku III ods. 13.4
sa dohodli, že zmluvný vzťah vzniknutý na základe leasingovej zmluvy sa bude riadiť Obchodným
zákonníkom podľa ustanovenia 262 ods. 1 Obchodného zákonníka. Predmetom leasingovej zmluvy bolo
poskytnutie finančného leasingu navrhovateľom odporcovi na nákladný automobil MAN 8. 185 LLC s

valníkovou nadstavbou. Cena leasingu s DPH bola dohodnutá na 67 415,90 eur pri cene vozidla bez
DPH 43 379,- eur, s DPH vo výške 53 357,30 eur. Odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi zálohu
na leasingové splátky vo výške 3 036,60 eur. Súd tiež zistil, že navrhovateľ ako kupujúci, spoločnosť
MAN-úžitkové vozidlá-slovakiA, s.r.o., ako predávajúci a odporca ako konečný užívateľ uzatvorili 12.
12. 2001 kúpnu zmluvu č. 700 443, predmetom ktorej bola kúpa nákladného automobilu MAN 8. 185

LLC. Odporca na základe plnomocenstva udeleného navrhovateľom podľa článku IV kúpnej zmluvy
prevzal motorové vozidlo 17. 12. 2001, čo potvrdil svojím podpisom na preberacom protokole. Odporca
sa v čl. IV leasingovej zmluvy zaviazal platiť leasingové splátky vždy do 1. dňa aktuálneho mesiaca
tak, aby táto bola pripísaná v tejto lehote na účet navrhovateľa. Prvá splátka bola splatná 12. 12. 2001,
nasledujúce 1. 1. a 1. 2. 2002, všetky vo výške 66,70 eur, pričom od 1. 3. 2002 a nasl. vo výške 1

190,30 eur mesačne. Po odpočítaní alikvotnej časti zálohy predstavujúcej 50,60 eur mesačne odporcovi
zostávalo k úhrade od 1. 3. 2002 vždy 1 139,70 eur. Podľa bodu 9 Predčasné ukončenie zmluvy
o.i. má navrhovateľ právo vypovedať leasingovú zmluvu v prípade podstatného porušenia všeobecných
leasingových podmienok odporcom. Výpoveďou leasingovej zmluvy zo strany navrhovateľa zaniká
odporcovi užívacie právo na predmet leasingu, pričom navrhovateľ má právo odobrať odporcovi predmet

leasingu aj bez jeho súhlasu. Odporca zodpovedá navrhovateľovi pre prípad predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy ktorýmkoľvek z vyššie uvedených spôsobov za stratu leasingových splátok a
za všetky náklady, ktoré vznikli predčasným ukončením leasingovej zmluvy nezaplatením všetkých
leasingových splátok. Ukončením leasingovej zmluvy sa všetky splátky uvedené v splátkovom kalendári
stávajú splatnými. Výpoveď sa stáva účinnou jej doručením odporcovi, ak navrhovateľa neurčil inú

lehotu. Doručením výpovede leasingová zmluva stráca platnosť a účinnosť. V prípade predčasného
ukončenialeasingovejzmluvybezohľadunadôvodalebospôsobjejukončenia,vznikánavrhovateľovio.
i. nárok voči odporcovi na zaplatenie anuitnou časťou zaplatených leasingových splátok nepokrytú časť
obstarávacej ceny predmetu leasingu, sumy zodpovedajúcej navŕšeniu obstarávacej ceny predmetuleasingu do jeho leasingovej ceny. Navrhovateľ v súlade s ustanovením bodu 4 písm. f) všeobecných
zmluvných podmienok leasingovej zmluvy oznámil odporcovi listom z 14. 1. 2002 jednostranné zvýšenie
splátok k úhrade od 1. 1. 2002 na 1 155,- eur. Posledná leasingová splátka, ktorú mu odporca uhradil

v plnej výške, bola leasingová splátka splatná 1. 2. 2003. Následne sa odporca omeškal so zaplatením
leasingových splátok splatných 1. 3., 1. 4., 1. 5. a 1. 6. 2003 po čas dlhší ako 7 dní. Leasingovú
splátku splatnú 1. 3. 2003 vo výške 1 155,- eur (48 305 Sk pri prepočte kurzom NBS z 3. 3. 2003,
keď 1 eur = 41,823 Sk), neuhradil odporca v časti vo výške 1 637,60 Sk, splatnú 1. 4. 2003 vo výške
1 155,- eur (47 647 Sk pri prepočte kurzom NBS z 1. 4. 2003, keď 1 eur = 41,253 Sk), splatnú

1. 5. 2003 vo výške 1 155,- eur (47 269 Sk pri prepočte kurzom NBS z 2. 5. 2003, keď 1 eur =
40,926 Sk), splatnú 1. 6. 2003 vo výške 1 155,- eur (47 625 Sk pri prepočte kurzom NBS z 2. 6.
2003, keď 1 eur = 41,234 Sk). Navrhovateľ leasingovú zmluvu vypovedal podľa čl. III bod 9.2 písm. a)
všeobecných zmluvných podmienok 13.05.2003 z dôvodu nedodržania termínu splatnosti leasingových
splátok. Odporca predmet leasingu užíval do 11. 6. 2003, kedy vozidlo odovzdal.

Zo Správy o priebehu šetrenia z 12. 6. 2003 súd o.i. zistil, že odporca pri návšteve priznal, že vozidlo

poslal na cestu najmä z toho dôvodu, aby niečo zarobil na preprave, pretože vedel, že o vozidlo príde
a chcel získať aspoň nejaké peniaze z tržieb za prepravu. Sú tiež zistil, že odporca zároveň prevzal a
podpisom potvrdil prevzatie výpovede.

Z čestného prehlásenia W. H. z 5. 2. 2014 súd zistil, že v minulosti podnikal ako živnostník, pričom
spolupracoval s navrhovateľom pri vymáhaní pohľadávok a odoberaní predmetu leasingových zmlúv -

automobilov. Niekoľkokrát riešil aj leasingového nájomcu BV Trans - Vladimír Balejka. Potvrdil, že ho
viackrát navštívil, vozidlo bolo nakoniec odporcom odovzdané a pri jednej z návštev mu osobne doručil
aj výpoveď leasingovej zmluvy tak, ako o tom svedčí aj správa o priebehu šetrenia.

Z Odvolania k finančnému vysporiadaniu z 15. 11. 2003 súd zistil, že odporca nesúhlasil s návrhom
predloženým navrhovateľom vo veci finančného vysporiadania z predčasne ukončenej leasingovej

zmluvy číslo XXX XXX na vozidlo MAN 8. 185 LLC.

Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1
vyžaduje písomnú formu. Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení
záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca

zabezpečenie s tým prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok
sa spravuje touto časťou zákona.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Zo zhodných tvrdení účastníkov konania, ako aj Leasingovej zmluvy č. XXXXXX mal súd za preukázané,

že medzi navrhovateľom a odporcom ako podnikateľmi (odporca bol v čase uzatvorenia zmluvného
vzťahu podnikateľom ako samostatne zárobkovo činná osoba) vznikol obchodno-záväzkový vzťah na
základe nepomenovanej zmluvy - leasingovej zmluvy. Touto zmluvou navrhovateľ poskytol v rámci svojej
podnikateľskej činnosti finančný leasing odporcovi za účelom vykonávania jeho podnikateľskej činnosti
- nákladná cestná doprava - finančný leasing na nákladný automobil MAN 8. 185 LLC s valníkovou

nadstavbou. Cena leasingu s DPH bola dohodnutá na 67 415,90 eur pri cene vozidla bez DPH 43379,- eur, s DPH vo výške 53 357,30 eur na dobu 63 mesiacov. Súd mal z vyššie uvedených listinných
dôkazov tiež za preukázané a nesporné, že odporca uhradil navrhovateľovi zálohu na leasingové
splátky vo výške 3 036,60 eur a prevzal predmetné motorové vozidlo 17.12.2001. Následne odporca

uhrádzal mesačné splátky vo výške 723,- eur do 01.02.2003 riadne a včas. Od 01.03.2003 sa však
dostal do omeškania, keď leasingovú splátku splatnú 01.03.2003 vo výške 1 155,- eur neuhradil v časti
vo výške 1 637,60 Sk, splátku splatnú 01.04.2003 vo výške 1 155,- eur, splátku splatnú 01.05.2003
vo výške 1 155,- eur a splátku splatnú 01.06.2003 vo výške 1 155,- eur. Celkom odporca neuhradil
a bol v omeškaní so zaplatením sumy 31 812,- eur, t.j. 44 x 723,- eur ako mesačnej splátky. Na

základe vzniknutého omeškania navrhovateľ uplatnil postup podľa bodu 9 leasingovej zmluvy, na
základe ktorého navrhovateľovi o.i. vzniklo právo vypovedať leasingovú zmluvu v prípade podstatného
porušenia všeobecných leasingových podmienok odporcom, t.j. podľa bodu 9.2 v prípade, ak je odporca
ako prijímateľ leasingu v omeškaní so splátkou al. jej časťou po dobu dlhšiu ako 7 dní. Navrhovateľ
vypovedal predmetnú leasingovú zmluvu výpoveďou z 13.05.2003, pričom spornou medzi účastníkmi
konania bola skutočnosť, či odporcovi bola výpoveď riadne doručená. Navrhovateľ tvrdil, že odporcovi

bola výpoveď riadne doručená 6. 6. 2003 osobne, pričom jej prevzatie mal odporca potvrdiť svojím
podpisom na výpovedi, čo odporca poprel. Navrhovateľ potvrdenie prevzatia výpovede v uvedený dátum
nevedel preukázať predložením dôkazu obsahujúcim napr. podpis odporcu, ako to tvrdil v Správe o
priebehu šetrenia z 12.06.2003. Napriek uvedenému však mal súd, aj čestným prehlásením W.V. H.,
ako aj následným konaním odporcu za preukázané, že odporca výpoveď prevzal, keďže z ďalšieho

jeho konania (odovzdanie predmetu leasingu odporcom, Odvolanie k finančnému vysporiadaniu z
15.11.2003, úkony odporcu smerujúce k nájdeniu ďalšieho kupujúceho) vyplynulo, že si bol vedomý
ukončenia leasingovej zmluvy, a teda tvrdenie navrhovateľa, že odporcovi bola výpoveď doručená,
súd považoval týmto za preukázané. Na základe výpovede preto došlo k predčasnému skončeniu
leasingovej zmluvy, pričom navrhovateľovi na základe bodu 9.8 vzniklo právo na sumu 15 572,50

eur (469 137,- Sk) ako sumu anuitnou časťou zaplatených leasingových splátok nepokrytých časť
obstarávacej ceny predmetu leasingu (z celkovej sumy nezaplatených leasingových splátok, ktorá ku
dňu výpovede činila 31 812,- eur. Tiež navrhovateľovi vzniklo právo na sumu zodpovedajúcu navŕšeniu
obstarávacej ceny predmetu leasingu do jeho leasingovej ceny, ktorá činila ku dňu výpovede 11 430,- eur
bez DPH ako rozdiel obstarávacej ceny predmetu leasingu 43 379,90 eur bez DPH a leasingovej ceny

predmetu leasingu 54 809,70 eur bez DPH, pričom z uvedenej sumy si navrhovateľ uplatnil v rozsahu
192 082,- Sk, t.j. 6 375,95 eur, celkom 21 948,45 eur. Túto sumu odporca neuhradil ani napriek výzve
navrhovateľa (výpoveď z 13.05.2003), na základe čoho súd návrh navrhovateľa považoval ako dôvodne
podaný a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Odporca vzniesol námietku premlčania voči návrhu navrhovateľa, ktorá však nebola dôvodná, pretože

v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu 06.06.2003, pričom navrhovateľ si uplatnil predmetný nárok na súde 15.12.2004, teda včas pri
všeobecnej premlčacej dobe pri obchodnozáväzkových vzťahoch 4 roky.

V závere súd dopĺňa, že zamietol jeho návrh na vykonanie dokazovania výsluchom svedka A. O., ktorý
malvypovedaťkuskutočnosti,akoprebiehalovzájomnévysporiadaniesnavrhovateľom,bolprítomnýpri

diskusii s navrhovateľom, kde odporca doniesol aj kupujúceho, súd uvádza, že aj v prípade preukázania
uvádzaných skutočností, tieto by nemali vplyv na zmenu alebo zánik povinnosť odporcu na zaplatenie
dlžnejsumy,keďžetietoskutočnostiakotakéniesúvpredmetnejzmluveuvedené.Pretosúdprihliadajúc
na zásadu hospodárnosti vykonanie tohto dôkazu zamietol.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia leasingovej zmluvy, ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z
omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1
% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že odporca neplnil včas a riadne záväzky

vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostal sa s plnením vo vzťahu k navrhovateľovi do
omeškania. Preto mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania 9% ročne z
dlžnej sumy 21 948,45 eur od 08.12.2004 (deň vypracovania návrhu na začatie konania, pričom odporca
bol preukázateľne v omeškaní skôr, t.j. po doručení výpovede leasingovej zmluvy v júni 2003. Keďže
výška úrokov z omeškania nebola medzi účastníkmi konania dohodnutá, navrhovateľ vychádzal z výšky

obvyklých úrokov požadovanými za úvery poskytované bankami v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy, ktorá v danom čase činila 8,01 %. Keďže navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania vo výške
9%, teda vo výške, ktorá je v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, súd na ich zaplatenie
odporcu zaviazal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1) O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1, 2 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
zaviazal odporcu na náhradu trov konania navrhovateľovi, ktoré sú súdu známe zo spisu, uplatnené v

návrhu na začatie konania, a ktoré si navrhovateľ vyčíslil 13.02.2014 nasledovne:

- zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 1 087,39 eur,

- trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 2 505,91 eur za úkony právnej služby:

1/ odmena za úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia .... 386,74 eur + 5,44 eur rež. paušál,

2. účasť na pojednávaní 07.09.2006 .... 386,74 eur + 5,44 eur rež. paušál,

3. písomné vyjadrenie 13.09.2006 .... 386,74 eur + 5,44 eur rež. paušál

4. účasť na pojednávaní 10.10.2006 - odročené bez prejednania veci ... 1/4 základnej sadzby tarifnej
odmeny .... 96,68 eur + 5,44 eur rež. paušál,

5. účasť na pojednávaní 09.09.2013 .... 386,74 eur + 7,81 eur rež. paušál,

6. účasť na pojednávaní 10.02.2014 .... 386,74 eur + 8,04 eur rež. paušál,

spolu 2 067,99 eur,

2/ náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času - Okresný súd Trnava

- pojednávanie 07.09.2006, 10.10.2006= náhrada za PHM - cesta Bratislava - Okresný súd Trnava a späť ...... 116 km x 2 motorovým vozidlom
NISSAN X-TRAIL, EČV: N.: XXX F. - spotreba 8 l /100 km pri cene benzínu 1,32 eur ...... 232 km x 8
l spotreba x 1,32 eur/l .... 24,50 eur

- amortizácia 232 km x 0,183 eur/km ... 42,46 eur

- strata času - 1/60 výpočt. základu v r. 2006 za každú 1/2 hodinu ... 9,06 eur x 12 1/2 hod = 108,72 eur

spolu ... 24,50 eur + 42,46 eur + 108,72 eur = 175,68 eur

3/ náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času - Okresný súd Piešťany

- pojednávanie 09.09.2013, 10.02.2014

= náhrada za PHM - cesta Bratislava - Okresný súd Piešťany a späť ...... 170 km x 2 motorovým vozidlom

NISSAN X-TRAIL, EČV: N.: XXX F. - spotreba 8 l /100 km pri cene benzínu 1,528 eur ...... 340 km x 8
l spotreba x 1,528 eur/l .... 41,56 eur

- amortizácia 340 km x 0,183 eur/km ... 62,22 eur

- strata času - 1/60 výpočt. základu v r. 2013 za každú 1/2 hodinu ... 13,01 eur x 6 1/2 hod = 78,06 eur

- strata času - 1/60 výpočt. základu v r. 2014 za každú 1/2 hodinu ... 13,40 eur x 6 1/2 hod = 80,40 eur

spolu ... 41,56 eur + 78,06 eur + 78,06 eur + 80,40 eur = 262,24 eur

Súd posúdil uplatnenú náhradu trov v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom dospel k záveru, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 1 087,39 eur; v časti uplatnenej náhrady trov
právnehozastupovaniasúddospelkzáveru,žeodmenaprávnemuzástupcovipatrízaúkonč.2ibav1/4

základnej sadzby z dôvodu, že pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci za účelom doplnenia
a spresnenia návrhu na začatie konania. Súd tiež nepriznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu trov
konania za odmenu za úkon - vyjadrenie z 13.09.2006, pretože tento úkon sú nepovažoval za účelný
z dôvodu, že vyjadrenie bolo podané za účelom doplnenia a spresnenia návrhu na začatie konania, z
ktorého nebolo zrejmé, „ako bola vypočítaná uplatnená suma vo výške 661 219,- Sk, z čoho táto suma

spočíva a aká bola cena predmetného motorového vozidla v čase jeho odovzdania 11.06.2003“, čo však
už malo byť zrejmé z návrhu na začatie konania, navyše keď navrhovateľ bol právne zastúpený.

Vo zvyšnej časti si právny zástupca navrhovateľa uplatnil odmenu v súlade s predmetnou vyhláškou,
a preto mu ju súd priznal v sume 392,18 eur + 96,69 eur (1/4 z 386,74 eur + 5,44 eur rež. paušál) +
102,12 eur + 394,55 eur + 394,78 eur = 1 385,76 eur. Súd tiež priznal náhradu za cestovné výdavky v

sume 170,74 eur a náhradu za stratu času v sume 267,18 eur, spolu 437,92 eur, všetko celkom spolu
1 823,68 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 3 x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.