Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208252
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208252.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,

IČO: 35 724 803, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
(X.XXX.XXX) proti odporkyni: I. O. nar. X.X.XXXX, N. 32, 945 01 G., občan SR o zaplatenie 989,69 eur
s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 99,57 eur z a s t a v u j e .

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmOkresnémusúduKomárnodňa29.04.2014prostredníctvomsvojho
právneho zástupcu domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny 989,69 eur, úroku z omeškania vo výške
8,25 % ročne od 05.12.2013 do zaplatenia ako aj trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni na

základe Žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty S. a.s. č. XXXXXXX uzatvorenej medzi právnym
predchodcomnavrhovateľaaodporkyňoudňa9.06.2004úverovýrámec30.000.-Sk,ktorúsaodporkyňa
zaviazala uhradiť formou 30 pravidelných mesačných splátok vo výške 1.000.- Sk. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli i všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa s ktorými
bola odporkyňa oboznámená a podpisom zmluvy o pôžičke sa zaviazala ich dodržiavať.

Keďže odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dostala do
omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhovala sumu
pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva eur v celkovej výške 1.609,10 eur.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatnil nedoplatok odporkyni v sume 989,69 eur. Navrhovateľ si
ďalej uplatňuje zákonné úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 14.05.2015, ktorého sa zúčastnila odporkyňa.
Právny zástupca navrhovateľa sa ústneho pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil. Súd po splnení podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu navrhovateľa.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyni, ktorá pri výsluchu uviedla:

Vie čo je predmetom tohto konania. Potvrdila uzavretie záväzkového vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa, ako i poskytnutie finančných prostriedkov. Poukázala na to, že z jej strany došlo k

prijatiu finančných prostriedkov v sume 1.324,44 eur, kým doteraz zaplatila 2.197,33eur. Ako dôvod
nezaplatenia dlhu označila nízky príjem z jej strany.

Ďalej súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Zmluva čl.
4, výpis z účtu č.l. 5-11,zmluva o postúpení čl. 12-18, prezenčnou pečiatkou č.l. 1 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni na základe Žiadosti o vydanie kreditnej platobnej

karty S. a.s. č. XXXXXXX uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa
9.06.2004 úverový rámec 30.00.- Sk, ktorú sa odporkyňa zaviazala uhradiť formou 30 pravidelných
mesačných splátok vo výške 1.000.- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i všeobecné obchodné
podmienky právneho predchodcu navrhovateľa s ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom
zmluvy o pôžičke sa zaviazala ich dodržiavať.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu
navrhovateľa s ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom zmluvy o pôžičke sa zaviazala ich
dodržiavať.

Odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver v súlade so splátkovým kalendárom,
dôsledkom ktorej skutočnosti došlo k podstatnému porušeniu zmluvy.

Zo Žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty S. a.s. č. XXXXXXX, uzatvorenej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 9.06.2004 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi
odporkyňou ako dlžníkom a spoločnosťou S., a.s. N. ako veriteľom, na základe ktorej poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporkyni úverový rámec, ktorú sa odporkyňa zaviazal uhradiť formou 30
pravidelných mesačných splátok vo výške 1.000.-Sk.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom dňa
04.12.2013 vyplýva, že medzi zmluvnými stranami došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni, vo
výške1.609,10eur,nanavrhovateľaakonovéhoveriteľa.Podľaprílohypostúpeniapohľadávky,pôvodný
veriteľ zosplatnil dlh odporkyni dňom 10.9.2010.

Navrhovateľ návrh na súd podal dňa 29.4.2014.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je

podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,

ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho

zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -

spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu

vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo (objektívne posudzované) vykonať, teda uplatniť po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň,
keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súd. Všeobecná trojročná premlčacia
doba platí nielen pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd v ďalšom aj bez návrhu preskúmal, či

sú splnené zákonné podmienky premlčania vo vzťahu k nároku uplatňovaného navrhovateľom zospotrebiteľskej zmluvy. V danom prípade premlčacia doba na uplatnenie nároku navrhovateľa začala
plynúť nasledujúcim dňom po zosplatnení dlhu t.j. 10.9.2010 a uplynula dňa 10.9.2013.

Keďže návrh bol podaný na súd až dňa 29.04.2014, súd prihliadol aj bez návrhu na premlčanie ako

na zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie veriteľa voči
spotrebiteľovi, a to v rozsahu uplatneného nároku titulom neuhradenej sumy v celkovej výške 890,12 eur,
pričom vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že navrhovateľom uplatnený nárok je premlčaný.
Z uvedených dôvodov súd návrh po jeho čiastočnom späťvzatí zamietol, keďže v dôsledku skutočnosti,
že došlo k premlčaniu navrhovateľovej pohľadávky došlo aj k zániku súdnej vymáhateľnosti tohto nároku

navrhovateľa, ktoré mu nemožno priznať.

Výroková časť rozsudku týkajúce sa čiastočného zastavenia konania sa zakladá na ust. § 96. Ods.1
O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnej odporkyni súd podľa tohto ustanovenia O.s.p.

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.