Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200906
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114200906.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 17.4.2015 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:

OrangeSlovensko,a.s.,sosídlomMetodovač.8,Bratislava,IČO:35697270,zastúpenýBobák,Bollová
a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: P. N., D.. XX.X.XXXX, N. Z. Č.. XX, G., zastúpený opatrovníkom JUDr. Petrom
Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS", so sídlom v Prešove, Nám. legionárov č.
5,IČO:42343828,zastúpenýJUDr.MonikouMarjanovič,advokátkousosídlomvKošiciach,Urbánkova
č. 1562/6, v konaní o zaplatenie 1.087,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 465,38 € s 8,75% ročným úrokom z
omeškania od 14.9.2012 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet právnej zástupkyne JUDr. Monika
Marjanovič, Košice, Urbánkova č. 1562/6 trovy konania vo výške 95,76 € do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 5.12.2013 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.087,38 €
s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby a náhrady škody. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. V. V. Č.. V. zo

dňa 24.4.2012, v zmysle ktorých mu vypožičal 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby ním poskytované. Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. V. predal
žalovanému 1 ks koncového zariadenia značky Samsung Galaxy Tab 10.1 16 GB za zníženú kúpnu
cenu 1,- €. Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. V. predal žalovanému 1 ks mobilného telefónu
značky Samsung Galaxy Mini White rovnako za zníženú kúpnu cenu 1,- €. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie máj- jún 2012, z ktorého dôvodu mu
vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške 465,38 €. Žalobca si uplatnil aj náhradu škody vo

výške 622,- €, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou poskytnutých mobilných zariadení
a ich akciovými cenami, teda škodu, ktorá žalobcovi vznikla tým, že žalovaný podpisom dodatkov kzmluvám sa zaviazal využívať služby, a za tieto platiť vyúčtovanú cenu. Žalovaný teda získal mobilné
zariadenia za zvýhodnené ceny pričom porušil základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa

30.8.2012 ho vyzval k úhrade dlžnej čiastky najneskôr do 13.9.2012. Žalovaný na predžalobnú výzvu
žiadnym spôsobom nereagoval.

Dňa 10.2.2014 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XX/XXXX-XX, ktorý uznesením zo dňa
7.3.2014 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Keďže pobyt
tohto účastníka sa nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený

opatrovník na zastupovanie v konaní.

Písomným podaním zo dňa 13.5.2014 oznámil vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa ,,POS“ vstup do konania na podporu žalovaného účastníka. Vo vyjadrení z 4.11.2014
namietal opodstatnenosť nároku žalobcu titulom náhrady škody. Podľa jeho názoru samotné uzavretie
kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže žalobcovi

spôsobiť žiadnu škodu, lebo takýto predaj sa neprieči žiadnej norme a týmto postupom nie je porušená
žiadnapovinnosťakoprvýpredpokladzodpovednostizaškodu.Poskytnutázľavazakoncovézariadenie
nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti za škodu,
nakoľko zľavu poskytol žalobca dobrovoľne pred konaním žalovaného. Na pojednávanie dňa 17.4.2015
sa nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil.

Rovnako žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 17.4.2015 nedostavili, neprítomnosť
ospravedlnili.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu,
vedľajšieho účastníka a ich právnych zástupcov na základe predložených listinných dokladov.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Dňa 24.4.2012 účastníci konania uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. V., na základe
ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX umožňujúca mu

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX
XXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý účastnícky program Internet na doma Exkluzív. V zmysle
uzavretého Dodatku k zmluve zo dňa 24.4.2012 bolo žalovanému predané koncové zariadenie značky
Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB za zníženú kúpnu cenu 1,- €, ktorá bola vyčíslená po uplatnení zľavy
zo spotrebiteľskej ceny. Predajná cena koncového zariadenia v rozhodnom období predstavovala 499,-

€ s DPH.

Podľa čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení č. V., v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie zmluvy
pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred

uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 498,- €.Dňa 24.4.2012 účastníci konania uzavreli ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. V., na
základe ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s účastníckym
telefónnymčíslomXXXXXXXXXX.MedziúčastníkmizmluvyboldohodnutýúčastníckyprogramVolania

do všetkých sietí 50 + Volania s. Víkend. V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve z uvedeného dňa bol
žalovanému predaný mobilný telefón značky Samsung Galaxy Mini White rovnako za zníženú kúpnu
cenu 1,- €, ktorá bola vyčíslená po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny akciového telefónu. Predajná
cena mobilného telefónu predstavovala 125,- € s DPH.

Podľa čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení č. V., v prípade porušenia niektorej z povinností

účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie zmluvy
pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 124,- €.

Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektrokomunikačné služby

vyúčtoval žalovanému pri t.č. XXXX XXX XXX za mesiac jún 2012 na základe faktúry č. 5166373384
zo dňa 9.6.2012 sumu vo výške 185,06 € a na základe faktúry č. 5162909868 za máj 2012 zo dňa
9.5.2012 čiastku vo výške 148,01 €. Pri t.č. XXXX XXX XXX vyúčtoval žalovanému na základe faktúry
č. 5166373694 zo dňa 9.6.2012 za jún 2012 čiastku 49,99 € a na základe faktúry č. 5162910924 zo
dňa 9.5.2012 za mesiac máj 2012 sumu vo výške 80,99 €. Za upomienku a poistenie faktúr vyúčtoval

žalovanému na základe faktúry č. 5166383101 zo dňa 9.6.2012 čiastku 2,33 €, z ktorej si uplatňuje sumu
len za upomienku 1,33 €.

Nakoľko faktúry uhradené neboli, pokusom o pokonávku zo dňa 30.8.2012 žalobca vyzval žalovaného
na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 13.9.2012.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s
každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Účastníci konania dňa 24.4.2012 platne uzavreli Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. V. V. Č.. V., na základe ktorých vzniklo žalovanému oprávnenie využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenuposkytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu
za poskytnuté služby v období máj - jún 2012, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej
ceny hovorného a služieb spolu vo výške 465,38 €, z ktorého dôvodu žalobe v tejto časti súd vyhovel.

Popri cene neuhradených služieb si žalobca uplatnil aj sumu vo výške 622,- € titulom náhrady škody,
ktorá mu mala vzniknúť z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným a to zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý
zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia

príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento

vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Dôkazné bremeno pri preukazovaní vzniku škody, ako aj jej výšky je na žalobcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo zmlúv,
konkrétne Dodatkov k zmluvám o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu
za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a

môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z predložených listinných
dokladov je nepochybné, že žalovaný porušil povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.
Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, ani z listinných dokladov nevyplýva, že žalovaný porušil

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, napr. tým, že žalobca zmluvy o pripojení
vypovedal, odstúpil od nich a pod..

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku

existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) porušením právnej
povinnosti žalovaného.

Zo zmlúv o pripojení, z dodatkov ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť

žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilných zariadení v prípade porušenia povinností, ktoré
mu z dodatkov vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti
alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
mobilných zariadení nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve viazané na žiadnu podmienku, ktorá
by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie

vymedzenej skupiny povinností žalovanému z dodatkov k zmluve o pripojení bola medzi účastníkmi
dohodnutá zmluvná pokuta.

Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatkov alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilných zariadení, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s

porušením tejto povinnosti žalovaného. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny,
ktorú žalovanému pri kúpe mobilných zariadení poskytol nie je následkom porušenia povinnosti z jeho
strany platiť za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho
zmluvnej voľnosti. K zmenšeniu majetku žalobcu teda nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale

len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si žalobca so žalovaným v dodatkoch dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú
podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej

podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach priznať, takúto situáciu nemôže
žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu sa bude snažiť pretvoriť na iný právny nárok.

Vzhľadom na to, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného (neplatenie ceny
za služby riadne a včas) a vznikom škody na strane žalobcu vo výške 622,- €, súd nárok žalobcu na
náhradu škody v uvedenej výške ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, z
ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania vo výške

8,75 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého
dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola 0,75 % (zvýšených o 8 percentuálnych
bodov), od 14.9.2012, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie určenej
žalobcom do zaplatenia.O trovách žalobcu rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia, keďže žalobca mal vo veci úspech v 42,79 % (465,38 €
x 100 % : 1.087,38 €) a neúspech predstavuje 57,21 %, je pomer úspechu žalovaného 14,42 % (57,21
% - 42,79 %), tento účastník si žiadne trovy neuplatnil, resp. mu žiadne trovy nevznikli, žalobca na ich
náhradu nemá právo, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník do konania vstúpil ohľadom nároku žalobcu na náhradu škody, v ktorej časti bola
žaloba zamietnutá. Preto vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznal náhradu trov právneho

zastúpenia spolu v sume 95,76 €, t.j. za 2 úkony právnej služby á v sume 39,84 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej) + 2 x režijný paušál 8,04 €. Trovy konania spolu v sume 95,76
€ je žalobca povinný zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právnej zástupkyne vedľajšieho
účastníka.

Pri výpočte odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, súd vypočítal základnú tarifnú odmenu

za jeden úkon právnej pomoci z hodnoty pohľadávky 622,- € - požadovanej náhrady škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).