Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205366
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114205366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767, zastúpená: JUDr. Marek Hrouda,
advokát so sídlom Krmanova 16, Košice p r o t i žalovanému: U. Q., W.. XX.X.XXXX, T. F. T., V. L. M. X,
M..Č.. W. W. Y., A. I. Y.. N. W., L. M. I. L. T.v, o zaplatenie 365,53 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 365,53 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne
od 5.12.2012 do zaplatenia a je tiež povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 108,52 Eur na
účet jeho právneho zástupcu, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02 Eur, to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 25.2.2014 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 365,53 Eur

z dôvodu neuhradenia ceny za spotrebu elektrickej energie a žiadal priznať aj úroky z omeškania vo
výške 8,75% ročne od 5.12.2012 do zaplatenia.

Žalovaná sa zdržiava na neznámom, preto mu bol v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) ustanovený pre toto konanie opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Vzhľadom na to, že v danom prípade ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p.

Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1048450, faktúrou č.

7210144518 a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1048450 zo dňa 20.11.2008 sa žalobca ako dodávateľ
zaviazal zabezpečiť ako žalovanému ako odberateľovi dodávku elektriny do odberného miesta v
Prešove, K Starej tehelni 6. Žalovaný sa touto zmluvou zaviazal dodávateľovi zaplatiť cenu za združenú
dodávku elektriny. Podľa bodu III. 1. zmluvy bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá cena za dodávku
elektriny v zmysle platného cenníka pre domácnosti. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú (článokIV.) Dňa 20.11.2012 žalobca vystavil žalovanému faktúru za elektrinu pod č. 7210144518 za spotrebu
elektrickej energie za obdobie od 3.3.2012 do 16.11.2012 vo výške 365,53 Eur. Faktúra sa stala splatnou
4.12.2012.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvu o dodávke sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú
elektrinu.

Vdanomprípadesúdmalzapreukázané,žeúčastníciplatneuzatvorilizmluvu,nazákladektorejžalobca
zabezpečoval žalovanému dodávku elektrickej energie do odberného miesta. Za spotrebu elektrickej
energie žalobca žalovanému vyfakturoval sumu 365,53 Eur, a keďže žalovaný doposiaľ tento svoj dlh
nevyrovnal, bolo právne dôvodné žalobe vyhovieť.

Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009

do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
príslušnej faktúry, a preto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd považoval za
dôvodné vyhovieť v celom rozsahu aj žalobe o zaplatenie úrokov z omeškania.

Výrokotrováchkonaniavyplývazustanovenia§142ods.1O.s.p.Súdvzmyslenehopriznalúspešnému
žalobcovi náhradu trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 21,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur za dva úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu
zastúpenia a podanie žaloby. Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. činí 28,22 Eur, k tomu bol pripočítaný aj režijný paušál 2 x 8,04 Eur s poukazom na § 16

ods. 3 vyhlášky a napokon 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky (14,50 Eur).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.