Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215992
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215992.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne:

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne
zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Romana Kvasnicu, s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921
01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému: R. D., S.. XX. X. XXXX, bytom F. D. XX, XXX XX H.,
zastúpený opatrovníčkou X. D., R.. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom F. D. XXXX/XX, H., o zaplatenie sumy
4.135,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.135,39 € s 11,60 % úrokom ročne zo sumy 3.565,99 €
od 28.12.2013 až do zaplatenia a s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.565,99 € od 28.12.2013

až do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zároveň je žalovaný povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku trovy konania, a to náhradu
súdnehopoplatkuvovýške248,-eur atrovyprávnehozastúpeniavovýške704,48eurnaúčetprávneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal od žalovaného zaplatenia dlžnej sumy vo
výške 4.135,39 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že dňa 30. 6. 2005 žalovaný s ním uzatvoril Zmluvu o
splátkovom úvere (ďalej len „Zmluva o úvere“) č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky a osobitné obchodné podmienky pre poskytnutie úverov a Sadzobník poplatkov

Slovenskej sporiteľne, s čím sa žalovaný oboznámil a s nimi súhlasil.

Na základe vyššie popísanej zmluvy s príslušenstvom bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
100.000,- Sk s úrokovou sadzbou 11,60 % ročne. Dňa 30. 12. 2013 žalovaný uznal svoj záväzok voči
žalobcovi čo do výšky aj základu, ktorý bol ku dňu 27. 12. 2013 vo výške 4.285,39 eur. Dlžník, teda
žalovaný sa Dohodou o splátkach a uznaní záväzku v zmysle § 323 Obchodného zákonníka zo dňa 30.
12. 2013 zaviazal sa uhradiť svoj záväzok v pravidelných mesačných splátkach po 200,- eur splatných
k 30. dňu v mesiaci. Žalovaný v zmysle čl. III bod 1 predmetnej dohody o splátkach a uznaní záväzku
uhradil 150,- eur, ktorá suma bola započítaná na najstaršie nezaplatené úroky z omeškania vo výške

38,20 eur a 111,80 eur. Po tomto započítaní ku dňu podania žaloby je dlh vo výške 4.135,39 eur,
ktorý pozostáva z: istiny vo výške 3.565,99 eur, ročného úroku vo výške 569,40 eur. Žalobca si okrem
zaplatenia dlžnej sumy uplatňuje aj príslušenstvo pohľadávky od 28. 12. 2013, a to úroky a úroky z
omeškania vyčíslené v návrhu, k čomu uvádza, že sa jedná o štandardnú výšku úrokov, pričom uvádza,že ak by požadoval zákonný úrok, prevyšoval by 8 % ročne. Nakoľko zmluva o úvere bola uzavretá pred
1. 2. 2013, na úroky z omeškania aplikuje ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka účinného do 1. 2.
2013, teda v závere požaduje zákonné úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Nakoľko žalovaný žalobcovi dlžnú sumu nezaplatil, domáha sa jej predmetnou žalobou a požaduje aj
náhradu vzniknutých trov konania.

K žalobe predložil dôkazné listiny, a to Zmluvu o splátkovom úvere pod č. XXXXXXXXXX z 30. 6. 2005,
všeobecné obchodné podmienky, Dohodu o splátkach a uznaní záväzku v zmysle § 323 Obchodného
zákonníka zo dňa 27. 12. 2013, výpis z Obchodného registra žalobcu.

Súd vydal dňa 15. 10. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto mu súd

pre toto konanie ustanovil opatrovníčku v osobe jeho manželky X. D., R.. Z., ktorá predvolanie na
pojednávanie prevzala, osobne sa ho však nezúčastnila, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
za jej neprítomnosti.

Na pojednávaní dňa 29. 5. 2015 bol prítomný substitučný právny zástupca žalobcu JUDr. F. Buhla,
ktorý na podanom návrhu naďalej trval, a uviedol, že žalovaný z dlžnej sumy doposiaľ nič neuhradil a

požadoval aj náhradu vzniknutých trov konania.

Prevedeným dokazovaním, výsluchom právneho zástupcu žalobcu, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu
a z dôkazných listín k nemu predložených (Dohoda o splátkach a uznaní záväzku), súd vzal za
preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto súd žalobe podľa ustanovení
§ 52 až § 54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu vyhovel.

Nakoľko žalovaný sa neplatením jednotlivých splátok úverov dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi
aj ním zákonne požadovaný úrok z omeškania podľa ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho

poplatku vo výške 248,- eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu podľa
vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
vovýške704,48eur.Trovypozostávajúztrochúkonovpo151,05eur,t.j.453,15eur(prevzatie,príprava
veci, prvá porada s klientom, spísanie a podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 29. 5. 2015), 2x 8,04
eur a 1x 8,39 eur - režijný paušál, spolu 24,47 eur, plus cestovné náhrady - cesta substituenta z Košíc

do Spišskej Novej Vsi a späť na pojednávanie dňa 29. 5. 2015 pri použití osobného motorového vozidla,
t. j. 2x 76 km = 152 km, suma základnej náhrady 27,82 eur plus náhrada za spotrebované pohonné látky
11,73 eur. Plus náhrada za stratu času pri ceste na pojednávanie a späť 69,90 eur (2x 75 minút, t. j. 5x
13,98 eur). Plus 20 % DPH zo sumy 587,07 eur (453,15 eur + 24,47 eur + 39,55 eur + 69,90 eur), t. j.
117,41 eur. Spolu teda trovy tohto konania sú vo výške 952,48 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.