Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112217994
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112217994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášomv právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 proti odporkyni E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, C. C., o zaplatenie 170,97 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 170,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 46,44 Eur
a s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % od 29.08.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
v sume 16,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 93,21 Eur, a to

ich zaplatením na účet TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20. 07. 2012 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
170,97 Eur s príslušenstvom.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal, vykonal dokazovanie oboznámením
sa s oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o úvere, sadzobníkom poplatkov, obchodnými
podmienkami pre poskytnutie úveru, zmluvou o predaji podniku, zmluvou o spolupráci, platobnou
históriou, a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa v návrhu vyjadril, že postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávku vyplývajúcu zo

zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 07. 05. 2001, na základe ktorej poskytol postupca odporcovi úver
vo výške 16 362 Sk. Nakoľko odporca neplnil svoje povinnosti riadne a včas, navrhovateľ si uplatňuje
sumu 170,97 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila, že uznáva žalobu.K. dokazovaním zistil, že dňa 01. 01. 2006 postupca Consumer Finance Holding a. s., so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni
vyplývajúcu zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ oznámil odporkyni v zmysle § 526 Občianskeho

zákonníka postúpenie predmetnej pohľadávky.

Postupcasodporkyňouuzavrelúverovúzmluvu dňa07.05.20011,nazákladektorejposkytol odporkyni
úver vo výške 16 362 SK. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver v pravidelných 15. mesačných splátkach
vo výške 1091 Sk.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa

bola v postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 110 ods. 1 OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,

premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa neplnila splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal
zmluvu o úvere. Z výpisu z účtovnej knihy na meno odporkyne súd zistil, že odporkyňa ku dňu účinnosti

odstúpenia od zmluvy, t. j. k 15. 12. 2006 dlhovala navrhovateľovi sumu 180,97 Eur. Podľa vyjadrenia
navrhovateľa odporkyňa ku dňu podania žaloby zaplatila sumu 10 Eur, čím jej dlh predstavuje sumu
170,97 Eur. Dňa 14. 07. 2009 účastníci uzavreli dohodu o splatení predmetného dlhu v splátkach po
20 Eur. Odporkyňa v čl. 3 Dohody vyhlásila, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. V
zmysle § 558 OZ a § 110 OZ má súd za to, že odporkyňa sa zaviazala splácať svoj dlh a nakoľko svoj

dlh vo výške 170,97 Eur neuhradila riadne a včas je žalobcov návrh dôvodný v celej výške.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním úveru, súd preto priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne v súlade §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 29. 08. 2010

(deň po zaplatení poslednej splátky) do zaplatenia. Takisto súd priznal navrhovateľovi vyčíslený úrok z
omeškania od 31. 12. 2001 do 28. 09. 2009 vo výške 46,44 Eur a v prevyšujúcej časti nárok zamietol.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,5 Eur a trovy právneho zastúpenia
za 3 úkony á 21,91 Eur (prevzatie a príprava veci, pokus o zmier, podanie na súd, pojednávaní) + 3 x
režijný paušál po 9,16 Eur spolu s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.