Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 28Sa/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200169
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3017200169.4

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevprávnejvecižalobcu:T.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXW.XX,zastúpený
procesným opatrovníkom: C. W., so sídlom XXX XX W. XXX, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa, generálny riaditeľ, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 05.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.05.2017 bolo Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“) doručené podanie žalobcu
nemajúce základné náležitosti správnej žaloby. Správny súd podľa obsahu podania odhadol, že sa ním
žalobca zrejme mieni domáhať preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-

BA zo dňa 05.05.2017 zamietajúceho odpor žalobcu a potvrdzujúceho rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-
BA zo dňa 27.02.2017 o zastavení konania o nároku na dôchodkovú dávku a úrazovú rentu. Následne
v zmysle príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) správny súd vykonal
úkony majúce za cieľ odstrániť vady podania žalobcu.

2. Správny súd uznesením č.k. 15Sa/17/2017-7 zo dňa 19.07.2017 odmietol podanie (žalobu) z dôvodu,

že ho žalobca v zmysle uznesenia č.k. 15Sa/17/2017-5 zo dňa 07.07.2017 neopravil a nedoplnil.
Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 9Sk/21-2017-27 zo dňa 31.01.2018 bolo
predmetné uznesenie správneho súdu zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie s tým, že
žalobcovi na hájenie jeho práv má byť ustanovený procesný opatrovník.

3.Správnysúduznesenímč.k.28Sa/8/2018-43zodňa07.08.2018,vspojenísopravnýmuznesenímč.k.

28Sa/8/2018-48 zo dňa 20.08.2018, žalobcovi ustanovil procesného opatrovníka - C. Kasačnú sťažnosť
podanú proti uzneseniu Najvyšší súd Slovenskej republiky zamietol uznesením č.k. 9Sk/41/2019-83 zo
dňa 20.11.2019.

4. Správny súd ďalej konal s procesným opatrovníkom.

5. Keďže podanie nespĺňalo všetky náležitosti správnej žaloby v zmysle ustanovení § 57 ods. 1 a §
202 ods. 1 SSP, bez ktorých správny súd nemohol vo veci riadne konať, bol žalobca postupom podľa
ustanovenia § 59 ods. 1 a 2 SSP uznesením správneho súdu č.k. 28Sa/8/2018-86 zo dňa 30.01.2020
vyzvaný na odstránenie vád podania v určenej lehote a zároveň poučený podľa ustanovenia § 59 ods. 3
SSP o odmietnutí podania, ak pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať. Uznesenie
bolo procesnému opatrovníkovi žalobcu doručené dňa 04.02.2020.6. Procesný opatrovník žalobcu vo svojom podaní doručenom správnemu súdu dňa 20.02.2020, uviedol,
že správnu žalobu z jemu známych údajov nevie doplniť, keďže opatrovanec (žalobca) neprevzal jeho
výzvu a nedostavil sa k doplneniu údajov.

7. Dňa 27.02.2020 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým však nedošlo k odstráneniu
vád podania. Pre ilustráciu, v akom stave sa konanie nachádza po ostatnom podaní žalobcu, správny
súd z neho cituje nasledovné: „K politickému útoku (výzve) koaličného sudcu zo dňa 30.01.2020 sp.
zn. 28Sa/8/2018-86. Od 29.12.2003 je predmet konania neurčitý? Základné právo na účinnú právnu

pomoc na základe čl. 37 ods. 2 práva na súdnu ochranu a... Listiny, je objektom lúpeže, koaličnej svorky
hyen? Dôkladne preverený a osvedčený advokát z Camorry expertov na zradu a kolaboráciu? Nerovná
a menejcenná obeť sprisahancov? Deľba práce žoldákov Západu? Kontradiktórnosť konania koristi a
dravcov? Na účet obete viesť pohrebnú procesiu (proces) - náklady na rovnopisy PÚ, poštovné...?
Voľné hodnotenie kapitulačných zmlúv, izraelskej miestodržiteľky Z. K., právnej subjektivity samosprávy
a médií? Právne a skutkové domnienky? Sudca závislí od tzv. svetovlády a rozhodujúci vo vlastnej veci?

Gangster, vyjasnime si to. Neprijímam rozkazy od nepriateľa? Úbohá, zbabelá a podlá existencia je
bezúhonná? W. 25.02.2020. T. W.“

8. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

9. Podľa § 59 ods. 1 a 2 v spojení s § 58 ods. 2 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého
nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné,
správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa § 202 ods. 1 SSP v správnej žalobe v sociálnych veciach sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie druhu žaloby, označenie žalovaného, označenie

konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy, deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia
alebo iného oznámenia žalobcovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ak sa
žalobca dovoláva, žalobný návrh.

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento

zákon.

12. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

13. Aby sa oprávnená osoba mohla úspešne domáhať ochrany svojich práv v zmysle príslušných
ustanovení Správneho súdneho poriadku, je potrebné splniť konkrétne (zákonné) procesné podmienky.
Žalobca ani na druhú výzvu súdu (prvá mu bola adresovaná ešte v štádiu pred ustanovením procesného
opatrovníka) svoje podanie nedoplnil, jeho nedostatky neodstránil. Podaniu žalobcu stále chýbajú

zákonom predpísané obsahové náležitosti, t.j. také, ktorých existencia by umožnila správnemu súdu
naložiť s jeho podaním procesne korektným spôsobom ako so správnou žalobou. Žalobca predovšetkým
neuviedol podstatný obsah napadnutého rozhodnutia a svoje výhrady, ktoré voči nemu má, a to v
rozsahu zákonných dôvodov pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Neuviedol ani žalobný návrh,
ktorý spočíva v presnej formulácii výroku rozsudku, ktorý žiada, aby súd vyhlásil. Správny súd nemôže

nahradiť vôľu žalobcu a sám vykonať reformuláciu žalobného návrhu, ktorým sa navrhuje konkrétny
výrok rozhodnutia správneho súdu.

14. Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca svoje podanie nedoplnil, správny súd s poukazom na citované
zákonné ustanovenia správnu žalobu odmietol, majúc za to, že ide o také závažné nedostatky, pre

ktorých pretrvávanie nemožno v konaní pokračovať.

15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
tohto uznesenia oprávnenému subjektu, prostredníctvom správneho súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie

vydal.

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)

označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedené povinnosti neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.