Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/129/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203418
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8614203418.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: 1. T.. M. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. jednoty XX, XXX XX C.- A. mesto, 2. U. C., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom A. jednoty XX,
XXX XX C. - A. mesto proti žalovaným 1. M.. E. C., nar. X.X.XXXX, bytom C. 1, XXX XX C., 2. E. A.,
nar. XX.X.XXXX bytom R. XX, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Škrabom, Sov. hrdinov 200, 089 01

Svidník a 3. Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. 1, XXX XX C., o neplatnosť právneho úkonu s prísl., proti
rozsudku Okresného súdu Svidník, č.k. 2C/129/2014 - 224 zo dňa 24.júna 2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.
Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným v 1. až
3. rade trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 140 Občianskeho zákonníka a § 3 Občianskeho

zákonníka. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že Občiansky zákonník nepožaduje k predaju
spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných spoluvlastníkov. Vyžaduje len rešpektovanie predkupného
práva. Spoluvlastník k veci, ktorého predkupné právo bolo porušené, má nároky vyplývajúce jednak zo
všeobecných ustanovení o vecnom predkupnom práve podľa § 603 ods. 3 OZ a tiež zvláštne nároky,
ktoré sú stanovené v ust. § 40a v spojení s ust. § 140 OZ. Zmenou žaloby sa žalobcovia domáhali voči
žalovaným, aby im nadobudnutý spoluvlastnícky podiel žalovaným v 2/ rade bol ponúknutý na kúpu za
rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodných podielových spoluvlastníkov. Žalobcovia v 1.

a 2. rade ako oprávnení spoluvlastníci majú právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi,
teda žalovanému v 2/ rade, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa na predaj spoluvlastníckych
podielov. V takomto prípade žaloba má smerovať iba voči nadobúdateľovi, a preto žalované v 1/ a 3/ rade
v danom spore nemajú pasívnu legitimáciu. Z uvedených dôvodov voči ním žalobu zamietol. Ďalej zistil,
že zo strany spoluvlastníkov, žalovaných v 1/ a 3/ rade, bolo porušené predkupné právo žalobcov v 1/
a 2/ rade, keď svoje podiely k nehnuteľnostiam odpredali žalovanému v 2/ rade. Bolo by však v rozpore

s dobrými mravmi, ak by žalobcovia nadobudli podiely v nehnuteľnostiach, ktoré vlastnili žalované v 1/
a 3/ rade, nakoľko žalované vo svojich výpovediach prehlásili, že zo žalobcami majú veľmi zlé vzťahy.
Tieto okolnosti potvrdil aj sám žalobca v 1/ rade, ktorý obvinil žalovanú v 3/ rade zo smrti jeho brata,ktorý bol jej manželom a označoval ju za podvodníčku a klamárku. Žalované v 1/ a 3/ rade vyjadrili radšej
ochotu, aby im predmetné podiely boli vrátené do ich vlastníctva, akoby mali ponúknuť tieto žalobcom
v 1/ a 2/ rade. Zároveň súd prvej inštancie poukázal nato, že podiely na nehnuteľnostiach zapísaných

na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX a XXX nevlastní žalobkyňa v 2/ rade a preto nemá aktívnu legitimáciu na
podanie tejto žaloby. Zároveň poukázal aj nato, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade nemajú naliehavý právny
záujem na takejto žalobe, pretože aj v prípade, že by bolo žalobe vyhovené, by sa ich právne postavenie
nezmenilo. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo
žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Žalobcovia v

1/ a 2/ rade sú naďalej podieloví spoluvlastníci uvedených nehnuteľností a voči žalovanému v 2/ rade
im zostáva predkupné právo zachované. Z týchto dôvodov žalobu v celom rozsahu zamietol. Výrok o
trovách konania odôvodnil § 255 ods.1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobcovia v 1/ a 2/ rade.
Namietali predovšetkým nesprávny a nezákonný postup súdu prvej inštancie, keď na jednej strane

konštatujú, že žalované v 1/ a 3/ rade nemajú pasívnu vecnú legitimáciu, napriek tomu s nimi vo
veci konal. Posudzoval v rámci dokazovania ich vyjadrenia a konštatoval v odôvodnení rozsudku, že
uplatnené práva žalobcami v 1/ a 2/ rade by boli v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko so žalovanými
v 1/ a 3/ rade majú zlé vzťahy. Už v tom videl zmätočnosť rozhodnutia, v rozpore zo zákonom, keď
súd 1. inštancie reagoval na vyjadrenia žalovaných v 1. a 3. rade, posudzoval ich vzťahy, ktoré vlastne

boli pre posúdenie žaloby bezpredmetné. Zároveň je rozhodnutie súdu 1. inštancie nepreskúmateľné,
pretože úvahy súdu nesúvisia s predmetom prejednávanej veci. Ak sa súd prvej inštancie domnieval, že
žalované v 1/ a 3/ rade nemajú pasívnu vecnú legitimáciu, mal voči ním žalobu zamietnuť a ďalej konať
len zo žalovaným v 2/ rade. Potom by už nebol dôvod na posudzovanie dobrých mravov. Týmto konaním
odňal možnosť žalobcovom v 1. a 2. rade konať pred súdom. Vady spôsobujúce zmätočnosť konania

môžu nastať aj pri samotnom vydaní rozhodnutia, ako dôsledok absencie niektorej jeho podstatnej
časti. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia, ako celku, môže byť dôsledkom obsahovej a gramatickej
nezrozumiteľnosti rovnako aj diametrálnou rozpornosťou výroku rozhodnutia s jeho dôvodmi, vecnou
rozdielnosťoumedzivyhlásenýmrozhodnutímajehopísomnýmvyhotovením.PritomÚstavaSlovenskej
republiky v čl. 46 ods. 1 zaručuje právo na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konania všetkým

občanom Slovenskej republiky rovnako, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd na právo na spravodlivé súdne konanie. Súd prvej inštancie odôvodnil napadnuté
rozhodnutie výlučne dôvodmi, ktoré uvádzali žalované v 1/ a 3/ rade. Nezmienil sa o tom aké boli
argumenty žalobcov v 1/ a 2 / rade a pokiaľ by vo veci neboli pasívne vecne legitimované žalované v
1/ a 3/ rade, mal rozhodnúť o nároku medzi žalobcami v 1/ a 2/ rade a žalovaným v 2/ rade. Žalobcovia

tiež nesúhlasili s posúdením nároku v súlade s inštitútom dobrých mravov, pretože predkupné právo
žalobcom priznáva § 140 Občianskeho zákonníka. Predkupné právo nie je viazané na dobré vzťahy
podielových spoluvlastníkov. Negatívne vzťahy existujú medzi stranami už v minulosti, existujú konflikty
dávno staré, ale je neprípustné, aby toto malo za následok, že bude žaloba zamietnutá pre rozpor z
dobrými mravmi. Výsledkom rozhodnutia je fakticky v neprimeranej miere zásah do práv žalobcov zo

strany konajúceho súdu. Samotná skutočnosť, žer medzi dvoma spoluvlastníkmi je konfliktný vzájomný
vzťah, nie je dôvodom pre obmedzenie predkupného práva žalobcov. Poukázali aj na rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 3Cdo/69/1996. Súd prvej inštancie vlastne znevýhodnil jednu stranu,
zvýhodnil druhú a tak sa dopustil šikanózneho výkonu práv. Vzhľadom nato žiadali zrušiť rozhodnutie
súdu prvej inštancie a vrátiť vec na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalobcov v 1/ a 2/ rade vyjadrili sa žalované v 1/ a 3/ rade, ktoré uviedli, že žiadajú potvrdiť
rozhodnutie súdu prvej inštancie, keďže sa stotožňujú s argumentáciou a odôvodnením rozsudku.

5. K odvolaniu žalobcov v 1/ a 2/ rade vyjadril sa žalovaný v 2/ rade, ktorý oznámil odvolaciemu súdu

dňa 04.10.2019, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy pod V 458/2019 z 15.07.2019 na základe, ktorej
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, boli prevedené žalovaným v 2/ rade do podielového
spoluvlastníctva žalovanej v 1/ rade. Konkrétne išlo o LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
k .ú. R. a LV č. XXX a XXX, k. ú K.. Tým odpadol predmet sporu, ako aj naliehavosť právneho záujmu
žalobcov. Navrhol zastaviť konanie a stranám náhradu trov nepriznať. Ako prílohu predložil listiny

svedčiace o vykonanom právnom úkone.

6.Zobsahuspisunaterazvyplýva,žepôvodnepodanážaloba,žalobcamiv1/a2/radevžalobnompetite
znela, že žiadali určiť neplatnosť kúpnych zmlúv, ktoré uzavreli žalované v 1/ a 3/ rade so žalovaným v2/ rade, týkajúce sa pozemkov a lesov, ktoré potom bližšie špecifikovali. V priebehu konania po zrušení
rozhodnutia súdu prvej inštancie uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 18Co/166/2016-161 zo dňa
25.októbra 2017 žalobcovia v 1/ a 2/ rade upravili žalobný petit tak, že mal byť zaviazaný žalovaný v 2/

rade aby v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku ponúkol na predaj žalobcovi v 1/ rade a žalobkyni
v 2/ rade spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktoré boli vymedzené parcelnými číslami a listami
vlastníctva a ktoré boli predmetom prevodu kúpnych zmlúv medzi žalovanými v 1/ a 3/ rade a žalovaným
v 2/ rade. V čase vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie bolo zistené, že na LV č. XXX, k.ú. R. je
zrejmé, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXX/X -

trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2 a to žalobca v 1. rade v podiele X/XX pod B2 a v podiele X/XX
pod B4 a žalovaný v 2. rade v podiele X/X pod B1 spolu s manželkou M. A. rod. W. na základe kúpnej
zmluvy V XXX/XX zo dňa XX.X.XXXXX a v podiele pod B7 spolu s manželkou na základe kúpnej zmluvy
pod V XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX.

7. Z výpisu LV č. XXX k.ú. R. je zrejmé, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými

spoluvlastníkmi parciel č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere XXXXX m2 a č. XXXX/XX - lesné pozemky
vo výmere XXXXX m2 to žalobca v 1. rade v podiele 1/6 pod B1, v podiele 1/8 pod B5 a žalovaný v
2. rade v podiele 1/8 pod B7.

8. Z výpisu LV č. XXX k.ú. R. je zrejmé, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými

spoluvlastníkmi parcely č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere XXXXX m2 a to žalobca v 1. rade v podiele
8/48 pod B1, v podiele 6/48 pod B3 a žalovaný v 2. rade v podiele 6/48 pod B5.

9. Z výpisu LV č. XXX k.ú. R. je zrejmé, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXXXX m2 a to žalobca v 1. rade

v podiele 4/24 pod B1, v podiele 3/24 pod B4 a žalovaný v 2. rade v podiele 3/24 pod B6.

10. Z výpisu LV č. XXX k.ú. R. je zrejmé, že žalobcovia v 1. a 2 rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parciel č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere XXXX m2 a č. XXXX/XX - orná pôda vo
výmere XXXX m2 a to žalobca v 1. rade v podiele 8/48 pod B1 a v podiele 6/48 pod B3, žalobkyňa v 2.

rade v podiele 3/48 pod B8 a žalovaný v 2. rade v podiele 6/48 pod B5.

11. Z výpisu LV č. XXX k.ú. R. je zrejmé, že žalobcovia v 1. a 2 rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere XXX m2 a to žalobca v 1. rade v podiele
21/120 pod B1 a v podiele 29/240 pod B3, žalobkyňa v 2. rade v podiele 29/240 pod B6 a žalovaný v

2. rade v podiele 21/120 pod B4 a v podiele 4/60 pod B7.

12. Z výpisu LV č. XXX k.ú. R. je zrejmé, že žalobcovia v 1. a 2 rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere XXXX m2 a to žalobca v 1. rade v podiele
21/120 pod B1 a v podiele 29/240 pod B3, žalobkyňa v 2. rade v podiele 29/240 pod B6 a žalovaný v

2. rade v podiele 25/120 pod B4 a v podiele 2/6 pod B8.

13. Z výpisu LV č. XXX k.ú. K. je zrejmé, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely č. XXX - lesné pozemky vo výmere XXXXXX m2 a to žalobca v 1. rade v podiele
45/1080 pod B19 a v podiele 3/90 pod B26 a žalovaný v 2. rade v podiele 2/90 pod B28 a v podiele

45/1080 pod B27.

14. Z výpisu LV č. XXX k.ú. K. je zrejmé, že žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere XXXXX m2 a to žalobca v 1. rade v
podiele 45/1080 pod B16 a v podiele 3/90 pod B23 a žalovaný v 2. rade v podiele 2/90 pod B25 a v

podiele 45/1080 pod B27.

15. Kúpnou zmluvou zo XX.X.XXXX, zapísaná do katastra nehnuteľností dňa 26.9.2012 pod Z vyplýva,
že predávajúca, žalovaná v 1. rade, odpredala žalovanému v 2. rade ako kupujúcemu spoluvlastnícky
podiel v parcele č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX k.ú. R., v parcele č. XXXX/XX a č. XXXX/XX,

zapísaných na LV č. XXX k.ú. R., v parcele č. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXX k.ú. R., v parcele č.
XXXX/X zapísanú na LV č. XXX k.ú R., v parcele č. XXXX/XX a č. XXXX/XX zapísaných na LV č. XXX
k.ú. R., v parcele č. XXXX/XX zapísanú na LV č. XXX k.ú. R., v parcele č. XXXX/XX zapísanej na LV č.
XXX k.ú. R. a v parcele č. XXX, XXX a XXX zapísaných na LV č. XXX k.ú. K..16. Z kúpnej zmluvy zo dňa 5.12.2012 zapísanej do katastra nehnuteľností dňa 4.3.2013 pod Z vyplýva,
žepredávajúce,žalovanév1.a3.rade,odpredaližalovanémuv2.radeakokupujúcemuspoluvlastnícky

podiel v parcele č. XXX zapísanej na LV č. XXX k.ú. K. a v parcele č. XXX zapísanej na LV č. XXX k.ú. K..

17. Po vyhlásení rozsudku súdom 1. Inštancie, žalovaný v 2.rade dňa 15.07.2019 uzatvoril so
žalovanou v 1.rade kúpnu zmluvu, ktorou sa žalovaná v 1.rade stala podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu. Túto skutočnosť oznámil odvolaciemu súdu žalovaný v

2.rade a odvolací súd žalobcom v 1. a 2.rade. Zároveň ich vyzval, aby oznámili, či trvajú na podanej
žalobe prípisom zo dňa 27.02.2020 s poučením podľa ust.§ 382 CSP, vzhľadom na zmenený skutkový
stav. Po pripustená zmeny žaloby súdom 1. inštancie zo dňa 15.02.2018 / č. l. 172 / , sa premetom sporu
stala povinnosť pre žalovaného v 2.rade uskutočniť prevod spoluvlastníckych podielov na žalobcov. Za
situácie, že žalovaný v 2.rade už nedisponuje vecným právom - nie je spoluvlastníkom nehnuteľností,
nebolo možné vyhovieť žalobe žalobcov v 1. a 2. rade tak, ako to požadovali žalobcovia.

18. V predmetnej veci bolo rozhodnutie súdu 1.inštancie zrušené odvolacím súdom dňa
25.10.2017, preto podľa ust. § 390 písm. a/ CSP, odvolací súd sám vo veci rozhodol. Za situácie,
keď žalobcovia trvali na podanej žalobe a žalovaný v 2.rade už nie je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností, nebolo možné žalobe vyhovieť tak, aby žalovaný v 2.rade bol povinný uzatvoriť so

žalobcami v 1. a 2. rade kúpnu zmluvu za rovnakých podmienok ako s ním uzatvorili kúpnu zmluvu
žalované v 1. a 3. rade. Preto potvrdil rozsudok súdu 1. inštancie podľa ust. 387 ods. 1 CSP z iných
dôvodov. Keďže je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku podľa ust. § 215 ods. 1 CSP a v čase
rozhodovania vo veci odvolacím súdom žalovaný v 2. rade nebol podielový spoluvlastník nehnuteľností,
vecne správne bolo žalobu žalobcov v 1. r 2. rade zamietnúť ako nedôvodnú / v čase rozhodovania

odvolacieho súdu /podľa ust. § 137 písm. c/ CSP.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods.1 v spojení s ust.
§ 257 CSP. Odvolací súd nepriznal žalovaným v 1. až 3.rade nárok na náhradu odvolacieho konania,
napriek tomu, že boli v odvolacom konaní úspešní. Zobral do úvahy okolnosti prejednávanej veci, ktoré

môže byť okolnosťami hodnými osobitného zreteľa. Žalobcovia v 1. a 2. rade dôvodne, ako podieloví
spoluvlastníci,uplatnilinasúdesvojepredkupnéprávonakúpupredávanýchpodielovžalovanýmiv1.až
3. rade. Následne však po zmenenej situácií týkajúcej sa vecnej stránky uplatneného nároku žalobcami,
v odvolacom konaní neboli úspešní. Preto považoval za spravodlivé, aby každá zo sporových strán
znášala trovy konania na vlastné náklady.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).