Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119011116
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119011116.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Eliaša a prísediacich

Ing. Heleny Hukelovej a Daniely Marešovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému J. O.,
nar. XX.XX.XXXX v Z., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. novembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

J. O., nar. XX.XX.XXXX v Z.,

trvale bytom I. XXX

sa uznáva za vinného, že

v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste si neoprávnene zadovážil a až do 12.35

hod. dňa 26.01.2018 na poschodí rodinného domu v I. č. XXX v detskej izbe v skrini neoprávnene
prechovávalplastovévreckostlakovýmuzáveromktoréhoobsahombolpodľaznaleckéhoposudkuKEÚ
PZ Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/1168 biely práškový materiál s celkovou hmotnosťou 494
mgspriemernoukoncentráciou82,6%hmotnostnýchkokaínu,obsahujúci408mgabsolútnehokokaínu,
ktorého hodnota sa v 1. štvrťroku v Trnavskom kraji, podľa odborného vyjadrenia NAKA - národnej
protidrogovej jednotky pohybovala vo výške 44,46,- Eur, pričom kokaín je v zmysle zákona NR SR č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradený do II. skupiny omamných látok,

teda

- neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

čím spáchal

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1písm. c), písm. d) Trestného zákona,

Za to saodsudzuje:

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky a zároveň ukladá nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe
probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovanému prikazuje v skúšobnej dobe jedenkrát za 3
mesiace od právoplatnosti tohto rozhodnutia dostaviť sa na Okresný súd Trnava pred probačného a
mediačného úradníka a oboznamovať ho so spôsobom vedenia života a rešpektovať všetky príkazy a
povinnosti, ktoré mu probačný a mediačný úradník uloží.

Podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovanému prikazuje v skúšobnej dobe podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, po vyhlásení obžalovaného J. O., ktorý

urobil vyhlásenie, že je nevinný, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov
X. K., Z. M. ako aj svedka A. O., prečítaním znaleckého posudku ako aj odborného vyjadrenia,
oboznámením sa s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania. Na
základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny
stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

Obžalovaný J. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 26.1. po príchode ku kaviarni Obchodného
centra Hlohovec bol zadržaný príslušníkmi maskovanej jednotky, na čo bol spútaný. Medzi príslušníkmi

jednotky opoznal jemu známu osobu z kriminálnej polície menom O. P.. Po nejakej hodinke dvoch
zadržania sa odobrali do nákupného centra, kde majú prevádzku kaderníctva. Išli do miestnosti SBS,
kde došlo k osobnej prehliadke, bol vyzlečený donaha, v vzápätí na to nasledovala prehliadka firemných
priestorov, kde boli všetky veci povyťahované zo skriniek, porozhadzované. Prevádzka bola uzatvorená.
Personál, ktorý mal mať službu bol v kaviarni, sledoval situáciu. Potom sa odobrali do rodinného domu v

Bučanoch, kde býva s rodičmi, bol vyzvaný na odomknutie rodinného domu, vyvedenie psa. Jednotka
vstúpila do objektu, kukláči cca 10 ľudí, tento zákrok vykonali bez prítomnosti nezúčastnenej osoby, bez
prítomnosti prokurátora, bez prítomnosti vyšetrovateľa. V dome nikto nebol, nebol dôvod , aby vstupovali
do obydlia bez nezúčastnených osôb. Po vstupe jednotky do rodinného domu prišiel vyšetrovateľ po cca
5 minútach, keď boli všetci v dome, po nejakých procesných úkonoch nasledovala domová prehliadka

za účasti vyšetrovateľa, za účasti nezúčastnenej osoby čo bol starosta obce. Po začiatku domovej
prehliadky si všimol na chodbe v skrini bola šiltovka maskáčová, ktorá bola už na zemi a vie, že tá
šiltovka bola v skrini, ale pri začiatku domovej prehliadky bola na skrini, čo nasvedčuje tomu, že s
ňou musel niekto manipulovať, vytiahnuť ju. Pokračovala prehliadka v celom rodinnom dome, kde v
hornej izbe v skrini bolo nájdené vrecko jemu neznámej látky a obsahu, to, čo bolo v tom vrecku

sa dozvedel až po znaleckom skúmaní. Pokračovala prehliadka rodinného domu aj vedľa stavby do
neskorých večerných hodín. Služby jeho prevádzky využíval O. P., ktorý je príslušník kriminálnej polície
aj s jeho manželkou, jeho manželka využívala služby solária, JN. P. služby strihania. Predtým bola jeho
manželka vlastníčkou solárneho štúdia. Dozvedel sa po Leopoldovskej zábave, kde bol prítomný O.
P. a rozprával jeho známemu, že celý prípad vznikol na základe súdne trestaného Z. M., jednalo sa

o informáciu vytiahnutú zo spisu. Celé dôkazy sú postavené na nejakých hovoroch, ktoré uskutočňujú
ľudia, ktorí mu vyvolávajú pod vplyvom alkoholu.

Svedok Z. M. na hlavnom pojednávaní nič podstatné neuviedol. K jeho telefonickej komunikácii s
obžalovaným zo dňa 21.12.2017 čas o 17:09:53 uviedol, že bol vtedy opitý, vtedy vyvolávam také

nezmysly. Zbieral niekedy poštové známky, tak mu to vtedy prišlo vtipné.Svedok X. K. na hlavnom pojednávaní nič rovnako podstatné neuviedol. K telefonickému rozhovoru,
kde malo byť vyslovené „len voľačo oné do cigarety“, sa nevedel vyjadriť, len že možno nejaký tabak

alebo čo to mohlo byť do cigarety.

Svedok A. O. na hlavnom pojednávaní v zhode s ostatnými vypočutými svedkami nič podstatné
neuviedol. Ku komunikácii zo dňa 2.12.2017 svedok uviedol, že „čarda“ a „kokosa volákeho doma“, to
je kokosová torta, to je krájanie torty, polotovar. Čo sa týka sms správy zo dňa 15.12.2017, tak to bolo

o tabaku. Pracuje u bratranca na stavbe vedľa čo prerába u babky dom, dával mu tabak, cigarety.

Súd sa následne oboznámil so znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru, odboru kriminalistickej identifikácie znalecký posudok č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2018/1168 zo dňa 17.04.2018, č.l. 242-245 jeho prečítaním, z ktorého záverov vyplynulo, že stopa
Al - v predloženej fajke bola zistená prítomnosť stôp kanabinoidov (látky, ktoré obsahujú rastliny rodu

Cannabis - konope). Predložená fajka bola použitá pri fajčení konope. Stopa A2 - na predloženej
digitálnej váhe nebola zistená prítomnosť stôp omamných alebo psychotropných látok. Stopa A4 -
v predloženej fajke bola zistená prítomnosť stôp kanabinoidov (látky, ktoré obsahujú rastliny rodu
Cannabis - konope). Predložená fajka bola použitá pri fajčení konope. Stopa A5 - na predloženej
digitálnej váhe nebola zistená prítomnosť stôp omamných alebo psychotropných látok. Stopa A7 -

na predloženom stere zo zaistených bankoviek bola zistená prítomnosť stôp kokaínu a amfetamínu.
Stopa A8 - v predloženom plastovom vrecku sa nachádzal biely práškový materiál s hmotnosťou 494
mg s priemernou koncentráciou 82,6 % hmotnostných kokaínu a toto množstvo obsahujúce 408 mg
absolútneho kokaínu, KEÚ PZ považuje za 14 - 41 bežných jednotlivých dávok drogy. Stopa A10 - na
predloženom stere bola zistená prítomnosť stôp kokaínu a heroínu. Stopa B1 - v predloženej injekčnej

striekačkesanachádzalžltýkryštalickýmateriálshmotnosťou3335mgspriemernoukoncentráciou58,5
% hmotnostných metamfetamínu s prímesou mety1sulfonylmetánu (MSM) a toto množstvo obsahujúce
1951 mg absolútneho metamfetamínu, KEÚ PZ považuje za 49 - 195 bežných jednotlivých dávok drogy.
Stopa C1 - na predložených steroch z rúk ozn. "J. O., nar. XX.XX. XXXX" bola zistená prítomnosť
stôp kokaínu. Zároveň z moču ani z krvi obžalovaného nebola zistená prítomnosť omamných a

psychotropných látok.

Súd sa následne oboznámil so odborné vyjadrenie NAKA č.l. 254 zo dňa 29.3.2019 jeho prečítaním, z
ktorého vyplynulo, že kokaín o hmotnosti 0,494g predstavuje hodnotu vo výške 44,46 Eur.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 26.1.2018 č.l. 77 + fotodokumentácia č.l. 79-102 z
ktorej okrem iného vyplýva, že pri vykonaní domovej prehliadky boli odňaté veci, predovšetkým stopa
č. 1. sklená fajka - prázdna, stopa č. 2. digitálna váha zn. Libra, stopa č. 3. 4 ks bankovky 20 Eur, 1 ks

bankovky 10 Eur, stopa č. 4. fajka sklená, vyhoretá prázdna, stopa č. 5. 1 ks digitálna váha zn. KERN.
čiernej farby, stopa č. 6. - 2 ks 100 Eur bankovka, 5 ks 50 Eur bankovky, 1 ks 20 Eur bankovka, 1 ks 10
Eur bankovka, stopa č. 7. ster z bankoviek zo stopy č. 6., stopa č. 8. 1 ks plastové vrecko s obsahom
bielej kryštalickej látky, stopa č. 9. - 1 ks 100 Eur bankovka, 1 ks 50 Eur bankovka, 4 ks 20 Eur bankovky,
3 ks 10 Eur bankovky, 1 ks 5 Eur bankovka, stopa č. 10. ster z bankoviek zo stopy č. 9..

- podnet, návrh na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky č.l. 207-217, kde vyplýva, že
príkazom na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky zo dňa 08.11.2017 bolo monitorované
tel. číslo XXX XXX XXX XXX, ktorej vlastníkom bol obžalovaný.

- Z hovoru č. 129 zo dňa 11.11.2017 o 12:01:49 č.l. 219 medzi svedkom Z. M. a obžalovaným vyplýva,
že obžalovaný oznamoval že hento bolo včera iné oné „bingo“, načo mu svedok M. odpovedal ako to
„hentej mladej hneď vyjebalo pysky“, obžalovaný doplnil, že jej hneď strieľalo. Ďalej obžalovaný hovoril
svedkovi M., že treba si priplatiť a hodiť sa do iného levelu. Svedok ďalej hovoril obžalovanému, že keď
predá dve „Makytky“ za mesiac, tak to už nech je „hneď lepšia“ výplata.

- Z hovoru č. 1054 zo dňa 17.11.2017 o 14:31:18 č.l. 222 medzi svedkom A. O. a obžalovaným vyplýva,
že svedok čaká pred obžalovaným, pričom sa pýtal, čí mu vie dať 10 Eur.- Z hovoru č. 2404 zo dňa 23.11.2017 o 18:03:27 č.l. 226 medzi osobou Z. D. a obžalovaným vyplýva,
že obžalovaný sa pýta, či je doma, načo mu táto osoba oznamuje, že je ale nemá to pre neho vybavené,
nakoľko nemal ten...nič, navyše...., preto že zabudol napísať. Obžalovaný sa pýtal, či bude mať v

budúcnosti, pričom mu táto osoba oznámila, že no bude.

- Z hovoru č. 3556 zo dňa 2.12.2017 o 16:43:40 č.l. 229 medzi svedkom A. O. a obžalovaným vyplýva, že
svedok sa ho pýta, či nemá oné, kokosa voľajakého doma, voľajakú čardu jednu, na čo mu obžalovaný
odpovedá, že bude musieť pozrieť. Následne mu svedok hovorí, že ide dozadu pre drevo, pričom by

dobehol dole a by hneď aplikoval.

- Z sms č. 6160 zo dňa 15.12.2017 o 21:41:54 č.l. 230 medzi svedkom A. O. a obžalovaným vyplýva,
že obžalovaný píše svedkovi, že už prišiel, čo treba.

- Z sms č. 6161 zo dňa 15.12.2017 o 21:44:45 č.l. 231 medzi svedkom A. O. a obžalovaným vyplýva,

že svedok píše obžalovanému, že už nič chcel niečo pohulkať.

- Z hovoru č. 7744 zo dňa 21.12.2017 o 17:09:53 č.l. 232 medzi svedkom Z. M. a obžalovaným vyplýva,
že svedok sa pýta obžalovaného, či poštové známky ešte predáva.

- Z hovoru č. 8246 zo dňa 27.12.2017 o 10:50:20 č.l. 233 medzi svedkom X. K. a obžalovaným vyplýva,
že obžalovaný by chcel len voľačo oné do cigarety.

- úradný záznam OKP TT zo dňa 12.01.2018 č.l. 234-235,
- uznesenie zo dňa 14.9.2018 Ministerstva vnútra SR, sekcia kontroly inšpekčnej služby č.l. 379-380

- aktuálny odpis RT
- lustrácia v databáze súdov
- lustrácia v registri priestupkov

Ku vine:

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný J. O. sa dopustil zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1písm. c), písm. d) Trestného zákona. Svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty

tohto zločinu, keďže si neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a
psychotropnú látku. Vykonaným dokazovaním bola vina obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná.

Spáchanie skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku bolo obžalovanému J. O. dostatočne
preukázané. Na hlavnom pojednávaní nebola produkovaná žiadna taká presvedčivá skutočnosť, ktorá

by dôvodnosť trestnoprávnej zodpovednosti u obžalovaného spochybňovala, v tomto kontexte prioritne
treba poukázať na výsledok samotnej domovej prehliadky zo dňa 26.01.2018, kde sa na poschodí
rodinného domu v I. č. XXX v jeho detskej izbe nachádzali odňaté veci patriace obžalovanému,
expertízou ktorých bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný si minimálne zadovážil a prechovával
omamné a psychotropné látky, kde sa v jeho izbe našlo plastové vrecko, v ktorom sa nachádzal biely

práškový materiál s hmotnosťou 494 mg s priemernou koncentráciou 82,6 % hmotnostných kokaínu
a toto množstvo obsahujúce 408 mg absolútneho kokaínu, pričom neobstojí obhajoba obžalovaného,
že tieto drogy neboli jeho a mohol ich tam ktokoľvek doniesť, nakoľko znaleckým posudkom
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru kriminalistickej identifikácie znalecký
posudok č. PPZ-KEU-BA-EXP-2018/1168 zo dňa 17.04.2018 bolo rovnako konštatované, že na

predloženýchsterochzrúkobžalovanéhobolazistenáprítomnosťstôpkokaínu,rovnakoakoajzosterov
na bankovkách, ktoré boli zaistené v izbe obžalovaného, konkrétne stopa č. 6. - 2 ks 100 Eur bankovka,
5 ks 50 Eur bankovky, 1 ks 20 Eur bankovka, 1 ks 10 Eur bankovka, spolu 480,- Eur. Bolo by nelogické,
aby niekto, súdu neznámym spôsobom, naniesol na ruky obžalovaného stopy kokaínu, rovnako niektodoniesol do skrine obžalovaného drogy a ešte aj doniesol kontaminované peniaze v celkovej sume 480
Eur. Rovnako súdu neuniklo pozornosti dve sklenené fajky, ktoré boli použité pri fajčení konope.

Čo sa týka námietok obžalovaného ohľadom priebehu samotnej domovej prehliadky, jej zákonnosti, súd
o jej zákonnosti nemá žiadne pochybnosti, pričom námietky ohľadne zásahovej jednotky, ktorá vstúpila
do rodinného domu ako prvá a až následne vyšetrovateľ a nezúčastnená osoba, je štandardný postup
pri výkone takéhoto úkonu, pričom najskôr musí zásahová jednotka zabezpečiť priestor, až následne
sa začnú vykonávať procesné úkony. Tento postup bol opodstatnený aj z toho dôvodu, že v rodinnom

dome bývali osoby, ktoré boli držiteľmi zbrojného preukazu ako aj vlastníkmi zbraní.

Vina obžalovaného je ďalej preukázaná zaznamenanou telefonickou komunikáciou obžalovaného zo
svojho mobilného telefónu, kde viedol rozhovory ako aj sms komunikáciu so stotožnenými osobami,
predovšetkým svedkom A. O., ktorý chcel od obžalovaného „kokosa voľajakého, voľajakú čardu“, ktorý
by chcel niečo „pohulkať“, ako aj so svedkom Z. M., ktorý sa ho pýtal či ešte predáva poštové známky,

zároveň ako sa medzi sebou bavili o účinkoch na iných ľudí, napríklad mladé dievča, ako si treba
priplatiť za vyšší level, zároveň pri vyššom predaji „Makytiek“ ako sa dá pekne zarobiť. Súd už len na
doplnenie poukazuje na zaznamenaný hovor medzi obžalovaným a svedkom X. K., predmetom ktorého
bolo „voľačo oné do cigarety“.

Zo samotnej činnosti súdu sú zároveň preň známe žargóny a slangy, krycie frázy a slovné spojenia
medzi užívateľmi drog, kde sa s vedomím toho, ako postupujú orgány činné v trestnom konaní, snažia
zakryť svoju komunikáciu podobnými spôsobmi. Súd záverom konštatuje, že tieto záznamy komunikácie
obžalovaného boli získané zákonným spôsobom ako aj postupom, preto rovnako námietky zo strany
obžalovaného súd považuje za neopodstatnené a len ako súčasť obrany obžalovaného.

Čo sa týka nestrannosti, resp. zaujatosti, manipulácie zo strany O. P., ktorý je príslušník kriminálnej
polície, toto nebolo obžalovaným žiadnym spôsobom preukázané, pričom obžalovaným predložené
listinné dôkazy, konkrétne uznesenie zo dňa 14.9.2018 Ministerstva vnútra SR, sekcia kontroly
inšpekčnej služby, nič také nepotvrdzuje, pričom toto rozhodnutie má povahu procesného rozhodnutia,

kde bola celá vec odovzdaná na prešetrenie riaditeľovi OR PZ Trnava, nakoľko nie je dôvod na začatie
trestného stíhania alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili

súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaný J. O..

K trestu:

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v
zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Obžalovaný J. O. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený. V priestupkovom registri má obžalovaný
za sledované obdobie 15 priestupkov, pričom v 14 prípadoch sa jednalo o priestupky na úseku cestnej
premávky a 1 x o priestupok proti verejnému poriadku.

Z aktuálneho odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Z lustrácie z databázy súdov vyplýva, že voči obžalovanému sa aktuálne nevedú žiadne ďalšie trestne
konania.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmeresúdnáslednevychádzalnajmäzovšeobecnýchzásaduvedených

v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom
po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaného, jeho pomery a
možnosť nápravy, uložil obžalovanému pri nezistení žiadnej poľahčujúcej ani priťažujúcej okolnostipodľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 3 rokov, (t.j. na samej dolnej trestnej sadzbe trestného činu podľa 172 ods.
1 Trestného zákona, keď trest mohol ukladať v sadzbe od 3 rokov do 10 rokov), nakoľko obžalovaný

nebol doposiaľ súdne trestaný, pričom súd nepovažoval za potrebné, resp. by bolo neprimerane prísne
ukladanie nepodmienečného trestu s prihliadnutím na osobu obžalovaného. Zároveň však podľa § 51
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní
3 rokov probačný dohľad, ako aj primerané povinnosti a to v skúšobnej dobe jedenkrát za 3 mesiace
od právoplatnosti rozhodnutia dostaviť sa na Okresný súd Trnava pred probačného a mediačného

úradníka a oboznamovať ho so spôsobom vedenia života a rešpektovať všetky príkazy a povinnosti,
ktoré mu probačný a mediačný úradník uloží, ako aj podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,
aby takto uložený trest mal na obžalovaného prevýchovný účinok.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.