Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/401/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112211697
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112211697.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 45 535 108, právne zastúpeného SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi G. N., št. občanovi
SR, nar. XX.XX.Z., bytom K. nad E., T.. L. XXX/X, o zaplatenie 388,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 388,70 € so 14,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 27,35 € od 28.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 27,34 € od 28.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 0,41
€ od 28.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,66 € od 28.08.2008 do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 331,94 € od 28.05.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom

súdnom poplatku 23,- € a v trovách právneho zastúpenia 86,04 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, a účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.05.2012 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
388,70 € so 14,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,35 € od 28.05.2008 do zaplatenia, zo
sumy 27,34 e od 28.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 0,41 € od 28.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,66
€ od 28.08.2008 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 331,94 € od 28.05.2009
do zaplatenia, a náhrady trov konania. Uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469 ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom

dňa16.12.2011 zmluvuopostúpenípohľadávok,predmetomktorejbolodplatnýprevodpohľadávokvoči
odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve /

dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela
byť jeho SIM karta / koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Odporca by prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok

právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť mu mobilný telefón / koncové zariadenie za zľavnenú
cenu. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry: č. XXXXXXXXXX splatnú dňa27.08.2008 v sume 27,35 €, č. 7804810642 splatnú dňa 27.06.2008 v sume XX,XX €, č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 27.07.2009 v sume 0,41 €, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.08.2008 v sume 1,66 €, č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.05.2009 v sume 331,94 €. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne

a včas sa odporca v zmysle § 517 ods. 2 Obč.zák. dostal do omeškania a navrhovateľ má nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u a § 200ea
ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku spolu s poučením podľa § 120 ods.
4 O.s.p. bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli účastníkom

doručené poštou. Súd sa oboznámil s návrhom, žiadosťou o poskytovanie telekomunikačných služieb zo
dňa04.08.1999,dodatkomBenefit60zodňa04.08.1999,dodatkomzodňa13.07.2007,preregistračným
formulárom zo dňa 13.06.2007, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovné:

Nazákladežiadostioposkytovanietelekomunikačnýchslužiebzodňa04.08.1999saprávnypredchodca
navrhovateľa (v tom čase EuroTel Bratislava, IČO: 35 705 019) zaviazal poskytovať účastníkovi G. & O.

M3 G. N., s miestom podnikania W., T. XXX/XX, W.: XX XXX XXX telekomunikačné služby a odporca
sa zaviazal za ne riadne platiť. Na základe dodatku Benefit 60 zo dňa 04.08.1999 odpredal právny
predchodca navrhovateľa účastníkovi zľavnený mobilný telefón.

Z dodatku k vyššie uvedenej zmluve o pripojení uzavretého medzi stranami dňa 13.06.2007 vyplýva,
že účastník - fyzická osoba podnikateľ G. N., s miestom podnikania W., T. XXX/XX, W.: XX XXX

XXX si u právneho predchodcu navrhovateľa objednal službu pod názvom 55Viac v dôsledku čoho mu
právny predchodca navrhovateľa (v tom čase T- Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019) odpredal
MT typu Sony Ericsson K610i za kúpnu cenu 32,86 €/990,- Sk za podmienky doby viazanosti na 24
mesiacov so zmluvnou pokutou 331,94 €/ 10 000,- Sk. Dodatok k zmluve o pripojení v čl. 4 obsahoval
ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty, podľa ktorého v prípade porušenia zmluvných povinností zo

strany odporcu ako Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2
alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa ako Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto Dodatku . V prípade žiadosti odporcu ako Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle

bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia
žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa
tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením
povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku
náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ preložil súdu taktiež faktúry: č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.08.2008 v sume 27,35 €, č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.06.2008 v sume 27,34 €, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.07.2009 v
sume 0,41 €, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.08.2008 v sume 1,66 €, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
27.05.2009 v sume 331,94 €.

Z výpisu zo živnostenského registra je zrejmé, že odporca ukončil podnikanie ku dňu 25.01.2008.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011, postúpil právny predchodca navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi.

Vzhľadomnadátumuzavretiazmluvyopripojení(04.08.1999)adodatkukzmluve(13.06.2007)právnym
predchodcom navrhovateľom a odporcom, súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov,
účinných k tomuto dátumu.Podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) podnikateľom
podľa tohto zákona je a) osoba zapísaná v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe
živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia

podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná
do evidencie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

Zmluva o pripojení nie je v Obchodnom zákonníku upravená ako zmluvný typ, preto je možné ju z
tohto hľadiska považovať za zmluvu nepomenovanú. V čase uzavretia však bola upravená v zákone
č. 110/1964 Zb. o telekomunikáciách, resp. následne v zákone č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách, v dôsledku čoho je nutné aplikovať i príslušné ustanovenia týchto zákonov.

Podľa § 3 ods. 1 z.č. 110/1964 Zb. o telekomunikáciách v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi organizácie spojov obstarávajú prostredníctvom jednotnej telekomunikačnej
siete vnútroštátny a medzinárodný telekomunikačný styk. Za poskytované výkony organizácie spojov
vyberajú určené úhrady.

Podľa § 8 ods. 1 z.č. 110/1964 Zb. o telekomunikáciách v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi každý, kto používa jednotnú telekomunikačnú sieť alebo telekomunikačné
výkony alebo komu organizácie spojov zriaďujú, zverujú do užívania, prípadne udržujú telekomunikačné
zariadenie, je povinný platiť určené úhrady, prípadne poplatky.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

podpisu dodatku k zmluve o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik v znení
účinnom ku dňu podpisu dodatku k zmluve o pripojení má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pripojení v znení dodatku na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba

a pre príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky
alebo poskytuje služby.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v znení účinnom ku dňu podpisu dodatku k zmluve o pripojení spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa

§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnejalebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po právnej stránke mal súd za to, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah riadiaci sa ust. z.č.
110/1964 Zb. o telekomunikáciách, resp. ust. z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Predmetná zmluva v znení dodatkov však nemá charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle z.č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa ani podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom

od 01.01.2008. Je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa v predmetnom právnom vzťahu
vystupoval ako predávajúci/dodávateľ a odporca ako fyzická osoba- podnikateľ, označený miestom
podnikateľskej činnosti (odlišnej od bydliska) a IČOm. Právne vzťahy medzi účastníkmi sú potom
vzťahmiobchodnoprávnymipodľa§261ods.1vspojenís§2ods.2písm.a/,b/Obchodnéhozákonníka,
pretože pri ich vzniku bolo s prihliadnutím na všetky okolnosti zrejmé, že účastníci sú podnikatelia a

právne vzťahy medzi nimi sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, súd zistil, že
právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril zmluvu podľa z.č. z.č. 110/1964 Zb. o
telekomunikáciách, resp. ust. z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej predmetom

bolo poskytovanie služieb komunikačnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré
odporca akceptoval. V zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými
cenníkmi právneho predchodcu navrhovateľa. Zmluvou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
odporcovi zabezpečiť služby určené v zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu
vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými právnym predchodcom

navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval
odporcovi cenu za poskytnuté plnenia v sume spolu 56,76 €, ktorú sumu odporca doposiaľ nezaplatil.
Z toho dôvodu ho na zaplatenie ceny za poskytnuté služby 56,76 € zaviazal súd podľa § 8 ods. 1 z.č.
110/1964 Zb. o telekomunikáciách, resp. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z.o elektronických
komunikáciách.

Navrhovateľ ďalej v konaní voči odporcovi uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

331,94 €.

Zmluvná pokuta predstavuje osobitný, akcesorický inštitút záväzkového práva, slúžiaci na zabezpečenie
hlavného záväzku pre prípad neplnenia povinností jednou zo zmluvných strán. Zmluvná pokuta plní
vo vzťahu účastníkov zmluvného vzťahu viacero funkcií, a to zabezpečovaciu, sankčnú a preventívnu.
Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom výslovne obmedzená (maximalizovaná), pretože je veľmi ťažké

vopred finančne ohodnotiť záujem strany na splnení záväzku. Je však osobitne dôležité, aby veriteľ túto
výšku starostlivo zvažoval.

Pri posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu sa súd zaoberal predovšetkým jej náležitosťami. V zmysle
citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná
písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. Na

tomto mieste súd konštatuje, že všetky predpísané náležitosti boli v danej veci dodržané. Zmluvná
pokuta zabezpečovala záväzok odporcu platiť včas a riadne za poskytnuté telekomunikačné služby ako i
záväzok dodržania doby viazanosti. Keďže odporca cenu za služby, vyúčtované právnym predchodcom
navrhovateľa, riadne neplnil a dobu viazanosti nedodržal, porušil tým svoju povinnosť a navrhovateľovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi i vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo vyúčtovanej výške.

Keďže odporca dobrovoľne neplnil navrhovateľom vyfakturované sumy, dostal sa s plnením celej dlžnej
sumy do omeškania a to vždy s jednotlivou vyfakturovanou čiastkou ku dňu nasledujúcom po dni
splatnosti tej- ktorej faktúry. Základná úroková sadzba NBS bola v období od 25.04.2007 do 28.10.2008
vo výške 4,25 %, a preto navrhovateľovi podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom
do 31.12.2008 patrí úrok z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 27,35 € od 28.05.2008 do zaplatenia,

zo sumy 27,34 € od 28.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 0,41 € od 28.07.2008 do zaplatenia, zo
sumy 1,66 € od 28.08.2008 do zaplatenia. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 331,94 €, vyúčtovanú faktúrou
splatnou dňa 27.05.2009, základná úroková sadzba ECB platná od 13.05.2009 do 12.04.2011 bola 1
%. Navrhovateľovi potom patrí úrok z omeškania z tejto sumy od 28.05.2009 do zaplatenia v sadzbe
9 % ročne.

Na základe všetkých uvedených okolností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému

navrhovateľovi, priznal náhrada trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdneho poplatku 23,- €a v trovách právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 86,04 € predstavovali
odmenu za 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit.

vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu), podanie návrhu (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky
v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu) á 28,22 € (t.j. spolu suma 56,44 €), náhrada výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky ) vo výške 2 x 7,63
€ (spolu 15,26 €), DPH 14,34 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.