Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217014
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814217014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176 proti odporcovi: A. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom P., Š. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, IČO 42 176 778,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 251,44 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 199,80 eur s 8,15% ročným úrokom z omeškania
od 14.5.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 22.9.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 251,44 eur s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 27,12 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,15% zo sumy
251,44 eur od 9.9.2014 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 13.11.2012
uzavreli účastníci úverovú zmluvu, ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 199,80 eur a
odporca sa zaviazal úver zaplatiť spolu s dohodnutými úrokmi. Súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa. V dohodnutých splátkach bola zahrnutá aj príslušná časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie. Odporca nedodržal platobnú

disciplínu a úver v dohodnutej lehote nevrátil. Odporca bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy vo výške
251,44 eur s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške
95,31 eur, úrok vo výške 15,64 eur, zosplatnenú istinu vo výške 104,49 eur, upomienka II vo výške 24
eur a upomienka II vo výške 12 eur.

Písomným podaním z 13.10.2014 doručeným súdu 15.10.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na
pomoc a podporu odporcu.

Písomným podaním z 8.12.2014 vedľajší účastník poukázal na právnu úpravu v spotrebiteľskej oblasti.
Úverovou zmluvou zo dňa 13.11.2012 poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 199,80 eur a

odporca mal úver splácať v 10 mesačných splátkach po 22,19 eur. Konečná výška úveru predstavovala
221,90 eur. Zmluva neobsahuje údaj o výške, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Úver sa preto považuje za bezúročný a bez poplatkov.Písomným podaním z 2.3.2015 navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že sporná zmluva o úvere
obsahuje všetky zákonné náležitosti a z uvedeného dôvodu žiadal návrhu vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou z

13.11.2012, výzvou k splateniu celého úveru, písomnými vyjadreniami vedľajšieho účastníka, písomným
vyjadrením navrhovateľa, výsluchom odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.11.2012 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 199,80 eur s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 221,90 eur,
s výškou mesačnej splátky 22,19 eur, počtom splátok 10, ročnou úrokovou sadzbou 24,27%, RPMN
od 27,5%, priemernou RPMN 40,87%, lehotou splatnosti 6.9.2013. Súčasťou zmluvy sú aj úverové

zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. hotovostný úver.

Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve vyplýva, že odporca nesplácal úver, ku dňu 24.4.2013
došlo k zosplatneniu celého čerpaného úveru.

Výzvou z 24.4.2013 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu 251,44 eur, a to najneskôr do 15 dní od
odoslania tejto výzvy na bankový účet s tým, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov z úverovej

zmluvy sa stal splatný celý úver.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/citovaného zákona,poskytnutýspotrebiteľský úver sapovažujezabezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové

náležitosti je spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti /tedav postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne
platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 199,80 eur, ktorý mal odporca vrátiť v

mesačných splátkach 22,19 eur za podmienok vyššie uvedených. Sporným medzi účastníkmi konania
bolo posúdenie splnenia zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na
zmluvné úroky, prípadne poplatky. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o výške,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani správne uvedený

údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Zmluva nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri
uvedení výškyapočtusplátokuvedený správnyúdaj ovýškepočteatermínovsplácaniaúrokov ainých
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa
takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom
splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy

oboma zmluvnými stranami. V zmluve je ďalej uvedený údaj o RPMN 27,5%. Podľa výpočtu RPMN /
viď kalkulačne na výpočet RPMN - zdroj internet/ na daný úver, sumu, ktorú mal odporca splatiť a
dobu splácania predstavuje RPMN 79,91 %, čo je údaj, ktorý je uvedený nesprávne v neprospech
spotrebiteľa /§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona/. V zmysle uvedeného súd považuje úver za bezúročný a
bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len suma poskytnutého úveru

vo výške 199,80 eur.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu
24.4.2013, kedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. V tejto súvislosti
súd udáva, že v zmysle Hlavy 7. § 3 Úverových podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient je povinný celý
čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň

dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient
uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z ÚZ,
z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d)
bolo začaté exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že
odporca bol v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru.

V zmysle úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu
nad čerpaný úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou, prípadne RPMN
tak, ako správne argumentuje vedľajší účastník na strane odporcu. Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol
odporcovi 199,80 eur tak odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi túto sumu.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu len k zaplateniu 199,80 eur a vo zvyšnej

časti návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods.
1 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania s 8,15% ročne
od 14.5.2013, t.j. od splatnosti celého dlhu, ktoré nastalo vyhlásením splatnosti listom z 24.4.2013 a
uplynutím stanovenej lehoty.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. V konaní mal neúspech v pomerne

nepatrenej časti navrhovateľ, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.