Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208861
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814208861.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615 proti
odporcovi: X. X., narodený XX.X.XXXX, bytom T. XX, XXX XX X. V. za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám.

legionárov 5, IČO: 42 176 778, odporca a vedľajší účastník na strane odporcu zastúpení JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.589,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.359,60 eur a úroku vo výške 21,48 % ročne zo sumy 971,97
eur od 13.5.2014 do zaplatenia zastavuje.

II.Vracianavrhovateľovisúdnypoplatokvsume71,80eurprostredníctvomspoločnostiSlovenskápošta,
a.s. po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd návrh o zaplatenie sumy 230,- eur z a m i e t a .

IV. Navrhovateľ j e p o vi n n ý nahradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia v sume 287,14 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.589,60 eur a náhrady

trov konania z dôvodu, že s odporcom dňa 11.04.2008 uzavrel Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a
súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere I. ( ďalej len Zmluva o RÚ I. ) a Zmluvu o revolvingovom úvere
II. ( ďalej len Zmluva o RÚ II. ), Uzatvorením zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi
dohodnutý úver a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky podľa aktuálneho
Sadzobníka. Úverová zmluva sa stala platnou a účinnou podpisom zmluvy posledným účastníkom
zmluvy. Zmluva o RÚ I. a Zmluva o RÚ II. sa stala platnou podpisom Úverovej zmluvy a účinnou

okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty.( pri Zmluve o
RÚ I. ) a kreditnej karty( pri Zmluve o RÚ II. ) Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa., s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom Úverovej zmluvy prejavil
súhlas byť nimi viazaný. Úverové podmienky vymedzujú práva a povinnosti oboch zmluvných strán
týkajúce sa poskytnutého úveru, ako aj práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o RÚ I. ,m v prípade, že
dôjde k splneniu podmienok na čerpanie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty v súlade

s príslušnými ustanoveniami ÚP a práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o RÚ II., v prípade, že dôjde
k splneniu podmienok na čerpanie revolvingového úveru prostredníctvom kreditnej karty. Navrhovateľ
má za to, že Zmluva je celistvá, bola uzavretá v písomnej forme v súlade s § 52a ods. 1 zák.č. 40/1964Zb. Obč. zákonníka na jednej listine , určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu. Svoju vôľu
byť viazaný touto Zmluvou a jej súčasťami potvrdil odporca podpisom priamo na prednej strane Zmluvy.
V súlade s ustanoveniami Úverovej zmluvy a ÚP odporca využil právo na poskytnutie revolvingového

úveru, ktoré mu plynie zo Zmluvy o RÚ II a čerpal revolvingový úver evidovaný VS 5807174610.
Tento RÚ II. je odporca oprávnený čerpať opakovane do výšky nevyčerpaného zostatku dohodnutého
úverového rámca, prostredníctvom kreditnej karty, ktorú si však odporca musel najprv aktivovať, inak
by k poskytnutiu revolvingového úveru zo strany navrhovateľa nemohlo dôjsť, účinnosť Zmluva o RÚ
II. nadobúda okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty po

splnení odkladacej podmienky vo forme telefonickej aktivácie kreditnej karty odporcom. K aktivácii
kreditnej karty dochádza vedomým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu aktivovať kartu a teda
využiť právo na poskytnutie revolvingového úveru, prostredníctvom zavolania na určené telefónne číslo.
Odporca sa v zmysle úverových podmienok zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky z RÚ II. vrátiť
riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverových podmienok. Počet
splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť, výška pravidelnej mesačnej splátky sa

mení v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky a je stanovená ako percentuálna časť nesplatenej
dlžnej čiastky k poslednému dňu účtovného obdobia, pričom za účtovné obdobie sa považuje jeden
kalendárny mesiac, min. 13,28 eur v súlade s úverovými podmienkami. Z vyššie uvedeného vyplýva aj
nemožnosť určenia výšky ročnej percentuálnej miery nákladov, pretože revolvingový úver sa čerpá a
dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Navrhovateľovi

tiež patrí úrok z úveru až do úplného vrátenia istiny úveru. Odporca hradil dlžnú sumu a dostal sa do
omeškania s úhradou svojho záväzku podľa priloženého splátkového kalendára. Listom z 25.10.2011
bol odporca vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1107,36 eur v lehote 15 dní od odoslania
výzvy.Vprípadeomeškaniasúhradousplátkyúverualebojejčastidlhšiehoako7dníjeodporcapovinný
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky , s ktorej úhradou je v omeškaní. Ďalej

sa odporca zaviazal uhradiť úrok u vyčerpanej čiastky s mesačnou úrokovou sadzbou vo výške 1,79
% mesačne, t.j. 21,48 % ročne. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške 971,97 eur ako istiny
plus poplatky za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu, sumu 617,62 eur ako úrok z istiny
do dňa spísania žaloby spolu 1.589,60 eur a úrok zo sumy 971,97 eur vo výške 21,48 % ročne od
13.5.2014 do zaplatenia .

Podaním zo dňa 18.06.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, na pomoc a podporu odporcu.

Podaním zo dňa 07.04.2015 sa k žalobnému návrhu písomne vyjadril odporca, uviedol, že zmluvu, ktorú
uzavrel sa snažil splácať, pokiaľ sa nedostal do platobnej neschopnosti, nakoľko splácať spolu sedem
úverov a niektoré z nich nedokázal splácať. Splnomocnil JUDr. Andreja Cifru na zastupovanie v konaní.

Právny zástupca odporcu podal vyjadrenie k žalobnému návrhu dňa 15.04.2015, uviedol, že v
danom prípade došlo uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 20.03.2008
k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
120.000,- Sk ( 3.983,27 eur ). Úver mal odporca splatiť 84 mesačnými splátkami po 2.398,- Sk ( 79,59
eur ). Konečná výška úveru tak predstavovala sumu 201.432,- Sk t.j. 6.6.86,31 eur( 84 x 2.398,-

Sk )- táto zmluva musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. V rámci predmetnej úverovej zmluvy malo dôjsť medzi zmluvnými stranami
tiež k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí RÚ I. a Zmluvy o poskytnutí RÚ II. a to s úverovým rámcom a
s pravidelnými mesačnými splátkami v dohodnutej výške. Ako vyplýva z predtlače predmetnej úverovej
zmluvy, podpisom úverovej zmluvy sa odporca spotrebiteľ súčasne podpisuje aj tú časť textu, ktorá je

vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka
absolútne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Spôsob, ktorým sa navrhovateľ
ako poskytovateľ finančných služieb pokúšal uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere predstavuje
zavádzanie spotrebiteľa, odporca napriek tomu, že podpísal úverovú zmluvu, nemal v úmysle okrem
predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere a preto ju treba považovať

za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle odporcu. Ak odporca chcel získať úver na
zakúpenie tovaru, musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti
iného právneho úkonu, jedná sa preto o nedostatok vôle konajúcej osoby odporcu vstúpiť do iného
zmluvného vzťahu s navrhovateľom. Zmluvu o RÚ je takisto ako úverovú zmluvu potrebné podriadiťrežimu zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v smere náležitostí požadovaných v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 2,3 cit. zákona a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy predpísanej
zákonom. Takúto zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné považovať za neplatnú aj pre

nedodržanie zákonom predpísanej formy v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zároveň sa pre platnosť tejto zmluvy vyžaduje naplnenie i základných náležitostí právneho úkonu
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, týkajúce sa vôle a prejavu vôle. Odporca v postavení
priemerného spotrebiteľa nevedel, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára i ďalšie záväzkové vzťahy
s navrhovateľom, teda Zmluvu o RÚ I. a Zmluvu o RÚ II., ktoré treba z dôvodov vyššie uvedených

posúdiť ako absolútne neplatné právne úkony, teda sa zrušujú ex tunc, od samého začiatku. Na základe
splátkového kalendára boli navrhovateľom odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.551,77
eur, odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu 1.273,04 eur, navrhovateľ by mal teda nárok len
za zaplatenie sumy 278,73 eur, nárok ktorý odporca kvalifikuje ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia plnením z neplatného právneho titulu, túto časť uplatneného nároku odporca považuje za
premlčanú a vznáša námietku premlčania tejto časti uplatneného nároku a v časti nároku 1.310,87 eur

odporca pokladá nárok za neoprávnený a nedôvodný, nakoľko naň navrhovateľ nemá platný právny
titul. Súčasne odporca namietol formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným len s
veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadným povinností ukladaných
odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami prestavuje nekalú praktiku v
zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 a v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka.

Podaním z 29.05.2015 navrhovateľ doplnil žalobný návrh, špecifikoval žalovanú sumu a zobral návrh
čiastočne späť.V podaní navrhovateľ uviedol, že v súlade s ustanoveniami zmluvy zaslal odporcovi
kreditnú kartu. V zmysle § 2 Hlavy 13 úverových podmienok bol prvotný úverový rámec dohodnutý
vo výške 15.000,- Sk, pričom v súlade s § 7 Hlavy 13 ÚP a § 4 odporca určil výšku úverového

rámca na 995,82 eur, dňom aktivácie kreditnej karty zriadil navrhovateľ odporcovi úverový účet pre
čerpanie poskytnutého revolvingového úveru do výšky dohodnutého úverového rámca. Odporca podľa
tvrdenia navrhovateľa slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom vôle - aktiváciou kreditnej karty
a následným prvým čerpaním peňažných prostriedkov dňa 11.9.2008 naplnil odkladaciu podmienku
stanovenú zmluvou a zmluva o RÚ II. a sa stala účinnou pod identifikačným číslom 5807174610 a

odporca sa zaviazal splácať poskytnutý revolvingový úver v súlade s ustanoveniami zmluva a jej
úverovými podmienkami. Zároveň navrhovateľ zobral návrh v časti sumy 1.359,60 eur späť a na
žalobnom návrhu zotrval len v časti rozdielu medzi čerpaným úverom 1.551,77 eur a sumu 1.273,04
eur, ktorú sumu odporca už uhradil, rozdiel predstavuje sumu 278,73 eur, navrhovateľ si však nároku
len na sumu 230 eur.

V súlade s § 96 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) súd konanie v časti o
zaplatenie sumy 1.359,60 eur a úroku vo výške 21,48 % ročne zo sumy 971,97 eur od 13.5.2014 do
zaplatenia zastavil.

Podaním z 24.6.2015 odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súhlasil s čiastočným
späťvzatím návrhu a zároveň v sume 230,- eur zotrval na vznesenej námietke premlčania, odporca

uplatnil tiež náhradu trov konania v sume 287,14 eur.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, vedľajšieho účastníka na
strane odporcu a právneho zástupcu odporcu, vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením
obsahu Úverovej zmluvy zo dňa 11.04.2008, Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa,
splátkového kalendára, Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 25.10.2011 , výpisu z účtu, s odpoveďou

navrhovateľa na výzvu súdu, s vyjadrením odporcu, doplnením žalobného návrhu ako aj oboznámením
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 11.04.2008 úverovú zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi úver vo výške 9 720,- Sk ( 332,64 eur ), ktorý mal splatiť 12 mesačnými splátkami po 1.003,-
Sk ( 33,29 eur ), s ročnou úrokovou sadzbou 38,95 % a RPMN 47,6 %. Súčasťou zmluvy o úvere bolo

aj dojednanie, podľa ktorého účastníci zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveruI. a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v úverových
podmienkach navrhovateľa ( hlava 8 a 9 Úverových podmienok) a zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru II a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave

13 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Toto dojednanie je uvedené v spodnej
časti predtlačeného tlačiva úverovej zmluvy drobným voľným okom ťažko čitateľným písmom a toto
ustanovenie nie je žiadnym spôsobom oddelené od predchádzajúceho textu. Súčasťou zmluvy boli aj
úverové podmienky, podľa ktorých bola výška dohodnutého úverového rámca revolvingového úveru I.
15.000,- Sk, s úrokmi. Zmluva o revolvingovom úvere I. sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a

účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a to po jej
riadnej a včasnej aktivácii. ( Hlava 8 § 3 úverových podmienok ). Klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý revolvingový úver I. a to v pravidelných mesačných splátkach vždy v 20.dňu v kalendárnom
mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru, ak
nie je na lícnej strane úverovej zmluvy uvedené inak (§ 4 hlava 9 ÚP). V Hlave 13 úverových podmienok

bol dohodnutý úverový rámec revolvingového úveru II vo výške 15.000,- Sk ( § 2 ÚP tejto hlavy),
zmluva o revolvingovom úvere II sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom
prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty a to po jej riadnej a včasnej
aktivácii. Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver I. a to v pravidelných
mesačných splátkach vždy v 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou

k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému
čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru ( § 4 hlava 13 ÚP). Z predloženého splátkového
kalendára vyplýva, že navrhovateľ odporcovi poskytol úver zo Zmluvy o RU II. a červal ho evidovaný pod
variabilným symbolom 5807174610 vo výške 995,82 eur. Navrhovateľ uviedol, že odporca bol povinný
hradiť splátky k 20. dňu v mesiaci, prvá splátka sa stala splatnou k 20. dňu mesiaca nasledujúceho

po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru. Odporca sa
dostal do omeškania so splátkami dňa 20.06.2011,20.07.2011,20.08.2011 a nasledujúcimi. Vzhľadom k
tomu,žeodporcasaoneskorilsosplácanímdohodnutýchsplátok,navrhovateľvyzvalodporcunaúhradu
celého úveru listom zo dňa 25.10.2011 , kedy nastala splatnosť celého dlhu. Na základe splátkového
kalendára odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu 11.273,04 eur ( v splátkovom kalendári

kreditné operácie - položka čiastka celkom ). Zmluvný úrok a poplatky za výber z bankomatu , zmluvná
pokuta spolu s istinou tvoria sumu 2.862,64 eur ( v splátkovom kalendári debetné operácie - položka
čiastka celkom ), navrhovateľ žiadal zaplatenie sumy 1.589,60 eur spolu s úrokom z poskytnutej istiny
971,97 eur pri úrokovej sadzbe 21,48 % ( podľa Sadzobníka). Po čiastočnom späťvzatí z tejto sumy
žiadal rozdiel medzi čerpaným úverom a odporcom uhradenou sumou, ktorý predstavuje sumu 278,73

eur , navrhovateľ si nárokoval len sumu 230,- eur.

Z vyjadrenia odporcu v konaní vyplynulo, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o úvere v roku 2008.V
čase podpisu zmluvy odporca nemal vedomosť, že podpisom zmluvy o úvere uzatvára aj iné zmluvy
o úvere a pri podpise úverovej zmluvy nemal záujem spolu s ňou o uzavretie ďalším úverových zmlúv.
Vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy; Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti; Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.4písm.a)zákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyoúvere)pri

nesplnenípodmienokpodľaodsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovi
na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu podpisu dodatku
k zmluve o úvere) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje a)
oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku

alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.Pri nesplnení podmienok
podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o

úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva
spadá aj pod režim zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok
navrhovateľa aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách. Po zhodnotení výsledkov
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je podaný dôvodne. Bolo
nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy

o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 9 720,- Sk. V konaní bolo
zistené aj to, že súčasťou tejto zmluvy bolo aj vyhlásenie účastníkov, že zároveň uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru I. a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových podmienok a zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
II. a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13

úverových podmienok. Na základe týchto zmlúv o revolvingovom úvere navrhovateľ doručil odporcovi
úverovú/ kreditnú kartu a poskytol mu úverový rámec spolu 1.551,77 eur. Dojednanie o uzatvorení
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II. je v
zmluve uvedené v spodnej časti a to voľným okom len ťažko čitateľným písmom, pričom tento text nie
je žiadnym spôsobom oddelený od predchádzajúceho textu. Celé znenie úverovej zmluvy je vlastne

predtlačený formulár, do ktorého boli vpísané len konkrétne údaje týkajúce sa úveru na poskytnutie
finančných prostriedkov. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že primárnym záujmom odporcu
bolo získanie úveru na základe úverovej zmluvy zo dňa 11.04.2008 vo výške 9.720,- Sk. Odporca
nemal vedomosť, že zároveň uzatvára aj ďalšie zmluvy a z jeho výpovede bolo zistené, že podpisom
listiny - zmluvy o úvere je presvedčený, že podpísal a uzavrel len jednu zmluvu s navrhovateľom.

Vzhľadom na spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy, ako aj jej štylizáciu možno dôvodne
predpokladať, že odporca v postavení priemerného spotrebiteľa naozaj nemohol vedieť, že spolu s
úverovou zmluvou uzatvára i ďalší záväzkový vzťah s navrhovateľom. V danom prípade teda absentuje
vôľa uzavrieť právny úkon a vzhľadom na nezhodu vôle s prejavom, nemožno tento právny úkon
považovať za platný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ takýmto spôsobom odporcovi

vnútil aj podpísanie ďalšieho zmluvného vzťahu, pretože ak chcel získať úver 9 720,- Sk musel podpísať
celý predtlačený formulár zmluvy o úvere vrátane dojednania o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere I.
a zmluvy o revolvingovom úvere II.. Podpisom zmluvy o úvere nedošlo automaticky k vzniku paralelného
úverového vzťahu vyplývajúceho z revolvingového úveru. Na základe uvedených skutočností súd teda
dojednanie o uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a dojednanie o uzavretí zmluvy o

poskytnutírevolvingovéhoúveruII.považovalzaabsolútneneplatnýprávnyúkon.Aniaktiváciaúverovej/kreditnej karty zo strany odporcu nič nemení na tejto skutočnosti, teda, že k platne uzavretej zmluve o
revolvingovom úvere I. a II. nedošlo. Samotnú aktiváciu karty taktiež nemožno považovať za uzavretie
zmluvy o úvere, keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001

Z.z. písomnú formu. Pre úplnosť súd dodáva, že je dôvodná aj námietka odporcu, ktorý prostredníctvom
svojho právneho zástupcu namietal formálnu nedostupnosť úverových podmienok, ktoré sú uvedené
menším písmom, sú ťažko čitateľné a napríklad aj poskytnutie a čerpanie revolvingového úveru v hlave
8,9,13 Úverových podmienok je nejasné a pre bežného spotrebiteľa ťažko pochopiteľné. Hoci § 53a
Občianskeho zákonníka bol novelizovaný až neskoršou právnou úpravou , je zrejmé, že takáto praktika

aj v skorších zmluvných vzťahoch nemôže požívať právnu ochranu. V prípade, že navrhovateľ uplatňuje
právo po použití nekalej obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť poskytnúť ochranu takto uplatnenému
právu.Aksaprávouplatňujepopoužitínekalejobchodnejpraktiky,ideovýkonprávavrozporesdobrými
mravmi ( § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka ). Použitie menšieho písma na časť zmluvy, týkajúcu sa
ďalšieho úverového vzťahu - revolvingového úveru možno označiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve a je možné ju potom kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 Smernice Rady č.93/13/

EHS z 5.4.1993 ako nekalú, pričom takejto podmienke nemožno zo strany súdu za žiadnych okolností
poskytnúť ochranu. Súd je toho názoru, že uzavretím úverovej zmluvy nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere I. a II., pretože podľa úverových zmluvných podmienok
navrhovateľa dochádza k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere až potom, keď navrhovateľ vydá
a zašle odporcovi úverovú/ kreditnú kartu s výzvou k jej aktivácii a až aktiváciou karty v stanovenej

lehote nastanú právne následky zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. K uzavretiu revolvingového
úveru dochádza až po odsúhlasení zo strany navrhovateľa a to po posúdení údajov zo žiadosti o
poskytnutie klasického úveru a v priebehu jeho splácania , teda či si tento bude riadne plniť svoje
povinnosti vyplývajúce mu z úverovej zmluvy. Z týchto dôvodov súd podpis odporcu na úverovej zmluvy
nepovažuje súčasne za uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru II.. Podpísaním úverovej zmluvy nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom
úvere, čím je táto zmluvy neplatná a navrhovateľ má nárok na vrátenie finančných prostriedkov len z
titulu bezdôvodného obohatenia.

Pokiaľ odporca čerpal finančné prostriedky, došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu,
pretože získal majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu (§451 Občianskeho zákonníka) a

navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Odporca reálne vyčerpal sumu
1.551,77 eur ( na základe splátkového kalendára debetné operácie položka istina ), navrhovateľovi
uhradil sumu 1.273,04 eur (na základe splátkového kalendára kreditné operácie položka čiastka
celkom ). Navrhovateľovi teda vznikol nárok na zaplatenie sumy 278,73 eur, z ktorej sumy navrhovateľ
po čiastočnom späťvzatí návrhu žiadal sumu 230,- eur. Odporca však v konaní vzniesol námietku

premlčania, na ktorú súd musel prihliadnuť. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje
v 2-ročnej premlčacej lehote a začína plynúť okamihom, keď sa navrhovateľ dozvedel o tom, že došlo k
bezdôvodnémuobohateniuaktosanajehoúkorobohatil.Kbezdôvodnémuobohateniudošlookamihom
čerpania finančných prostriedkov, o čom mal navrhovateľ vedomosť. Odporca čerpal prostriedky do
11.06.2011 ( výber z bankomatu ), k premlčaniu nároku navrhovateľa teda došlo najneskôr 11.06.2013.

Navrhovateľ si nárok na súde uplatnil až dňa 19.05.2014, teda po uplynutí premlčacej doby, súd preto
nárok navrhovateľa vzhľadom k vznesenej námietke premlčania zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca a
vedľajší účastník, pričom oboch zastupoval ten istý právny zástupca. Súd priznal náhradu trov právnemu
zástupcovi odporcu, ktorý v konaní trovy konania odporcu uplatnil. Právnemu zástupcovi odporcu súd

priznal náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci, prevzatie veci a zastúpenia,
vyjadrenie vo veci samej z 15.04.2015 a 23.06.2015 á 71,37 eur /§ 10 odst. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení/, 3 x RP á 8,39 eur spolu odmena 239,28 eur. Trovy právneho zastúpenia
ako celok činia 239,28 eur + DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky 20% t,j. 47,86 eur, trovy celkom
287,14 eur. Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, nakoľko si vedľajší účastník

trovy konania neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.