Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10P/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315202056
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315202056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudcom JUDr. Michalom Mravcom vo veci starostlivosti o maloleté deti: P. X.,

nar.X.X.XXXXaP.X.,nar.X.X.XXXX,obebytomakomatka,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matky Ž. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B. W.
XXX, P. B. W. a otca Y. X., nar. X.X.XXXX, bytom B. W. XXX, P. B. W., o návrhu matky na zverenie mal.
deti do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného na mal. deti, takto

r o z h o d o l :

Maloletá P. X., nar. X.X.XXXX a maloletá P. X., nar. X.X.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec maloletých je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej P. X., nar. X.X.XXXX sumou 30 %
životného minima na jedno nezaopatrené maloleté dieťa podľa osobitného predpisu a na maloletú P. X.,

nar. X.X.XXXX sumou 30 % životného minima na jedno maloleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného
predpisu s účinnosťou od 4.3.2015 so splatnosťou vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
k rukám matky maloletých detí.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 4.3.2015 sa matka domáhala zverenia mal. P. a mal. P. do svojej
osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu mal. P. a mal. P., na každú sumou
40,- € mesačne od 1.3.2015. Zároveň žiadala, aby súd zvýšil výživné otca na mal. J. na sumu 45,- €
mesačne od 1.3.2015.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, v priebehu celého konania bol nečinný.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca v správe z prešetrenia pomerov v rodine mal. P. a mal. P. zo

dňa 16.4.2015 uviedol, že matka býva s deťmi v murovanom dome so svojou tetou Q. X.. Jej príjem tvorí
rodičovský príspevok vo výške 200,- € mesačne a prídavky na 3 deti vo výške 70,- €. Svojej tete prispieva
na energie sumou 40,- € mesačne. Otec mal. P. a mal. P. Y.e vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Čadca asi 5 rokov. Poberá dúvky v hmotnej núdzi vo výške 63,- € mesačne. Vykonáva sezónne
práce. Býva v dome spolu so svojou matkou, ktorá mu finančne vypomáha s platením výživného na mal.
deti. S deťmi sa stretáva. Matka má v starostlivosti mal. J. X., ktorá navštevuje 4. Ročník základnej školy
vo P. B. W.. Učí sa veľmi dobre. Má astmatické ochorenie v dôsledku čoho jej matka zakupuje lieky v

sume od 50,- € do 60,- € mesačne. Okrem toho sa matka stará aj o ďalšie dve mal. deti - dvojičky, t.j.
o mal. P. a mal. P.. Otec prispieva na výživu mal. deti sumou od 80,- € do 90,- € mesačne. Štvrté dieťarodičov - mal. H. X. je umiestnená v Detskom domove v T., nakoľko je ťažko zdravotne postihnutá. Zo
strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o
deti zo strany matky, preto súdu odporúčal, aby mal. P. a mal. P. zveril do osobnej starostlivosti matky.

Na pojednávanie dňa 6.7.2015 sa dostavila iba matka. Otec sa na pojednávanie nedostavil, hoci mal
predvolanie riadne vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní nijakým spôsobom ani neospravedlnil.
Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, avšak svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil.

Súd sa ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacími obsah spisu sp. zn. 10P/8/2015 - najmä návrh
matky č.l. 1 a nasledujúce vrátane príloh a to rodné listy mal. deti č.l. 3, 4, lustráciu v SP z č.l. 7, správu

kolízneho opatrovníka z č.l. 12, pripojený spis Okresného súdu Čadca sp.zn. 12P/149/2007.

Na pojednávaní 6.7.2015 matka vo svojej výpovedi uviedla, že z jej vzťahu s otcom pochádzajú 4
maloleté deti. Jedným z nich je maloletá H., ktorá sa nachádza v Detskom domove T., nakoľko je ťažko
zdravotne postihnutá. Na maloletú J. X. bolo určené výživné Okresným súdom Čadca vo veci sp. zn.
12P/149/2007. Maloletá P. a maloletá P. bývajú u matky. V rodinnom dome býva sama. Predtým tam

bývala teta, ktorá sa odsťahovala. Jej mesačný príjem je vo výške 140,- €, tvoria ho prídavky na deti
a príspevok v hmotnej núdzi. Otec maloletých detí je nezamestnaný, je vedený na úrade práce. Robí
verejnoprospešné práce. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 63,- €. O maloleté deti sa stará sama.
Pomáha jej finančne druhova mama. Otec na deti platí. Spolu jej dáva mesačne 65,- €. Keď má viac, dá
aj navyše. Matka zároveň na pojednávaní výslovne uviedla, že žiada určiť otcovi výživné len vo výške

30% životného minima na nezaopatrené dieťa alebo na zaopatrené neplnoleté dieťa. Nakoľko takúto
sumu výživného už otec vo vzťahu k mal. J. mal určenú, súd o výživnom na mal. J. nerozhodoval.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej už
len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4, 5 Zákona o rodine,

(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

(5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine,

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods.1, 2 Zákona o rodine,

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 prvá, druhá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 prvá veta Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. (3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom k tomu, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o mal. P. a mal. P., súd jej maloleté deti
zveril do osobnej starostlivosti a zároveň stanovil výšku výživného v súlade s ust. § 62 ods. 3 Zákona

o rodine, nakoľko mal súd za to, že táto suma vystihuje odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj
schopnosti a možnosti rodiča (otca) a v podstate dobrovoľne túto výšku výživného uznal, pretože ju plní.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Čo sa týka zameškaného výživného, nebolo rozhodnuté, pretože z výsluchu matky bolo zistené, že otec
nemal ku dňu rozhodovania zameškané výživné.

Podľa § 146 ods.1, písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože toto konanie sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.