Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/320/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209117
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613209117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného: JUDr.
Petrom Kvasňovským, advokátom so sídlom v Bratislave, Hattalova 12/C, IČO: 31 818 331, proti
žalovanej: F. O., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. I. I. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.295,89 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 191,01 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 04. 09. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal

voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 1.295,89 eur, úrok (vyčíslený ku dňu 22. 11. 2012)
vo výške 133,13 eur, úrok z omeškania (vyčíslený ku dňu 22. 11. 2012) vo výške 255,08 eur, úrok
vo výške 18,40 % ročne zo sumy 1.255,89 eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 1.295,89 eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia, poplatkov vo výške 20,93 eur
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 22. 05. 2007
zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXX,nazákladektorejbolažalovanápovinnásplácaťposkytnutý
úver vo výške 924,42 eur (28.000,- Sk) v mesačných splátkach vo výške 25,79 eur (777,- Sk) mesačne

vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci od 20. 06. 2007 do 20. 05. 2012. Žalovanej vznikla povinnosť
platiť za poskytnutý úver dohodnutý úrok vo výške 18,40 % p. a. Žalovaná v dobe od uzatvorenia
zmluvy po konečnú splatnosť úveru splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a
spôsob ich započítania sú uvedené v listine úplný výpis z bankového informačného systému. Žalovaná
sa dostala prvýkrát do omeškania s úhradou vo výške 25,79 eur, splatnou dňa 20. 07. 2007 (splátka
uhradená dňa 13. 08. 2007). Ku dňu konečnej splatnosti úveru dňa 20. 05. 2012 vznikla žalovanej
povinnosť splatiť celú pohľadávku zo zmluvy. Žalobca si uplatňuje nárok zo zmluvy o splátkovom úvere

vyjadrený istinou, splatným riadnym úrokom a splatným úrokom z omeškania vyčíslenými ku dňu 22. 11.
2012, z dôvodu, že k uvedenému dátumu bol vyčíslený zostatok pohľadávky v súvislosti s odovzdaním
zmluvnej dokumentácie a udelením plnej moci pre právneho zástupcu žalobcu. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania (vyčíslený ku dňu 22. 11. 2012) vo výške 255,08 eur, pričom vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 8 % p. a. bol vyčíslený zo splátok, s ktorými sa do omeškania dostala žalovaná od 20. 07.
2007 do 20. 05. 2012, z dôvodu omeškania s jednotlivými splátkami poskytnutého úveru od 21. 05. 2012
do 22. 11. 2012, z dôvodu omeškania s úhradou istiny 1.295,89 eur. Žalobca si uplatňuje riadny úrok vovýške 18,40 % p. a. (vyčíslený ku dňu 22. 11. 2012) vo výške 133,13 eur za obdobie od 20. 07. 2007
do 20. 05. 2012 vyčíslený z istiny 1.295,89 eur, pričom v tejto sume je uplatnený aj riadny úrok, na ktorý
vznikol žalobcovi nárok pred konečnou splatnosťou úveru, t. j. ku dňu 20. 05. 2012.

V písomnom doplnení žaloby zo dňa 21. 11. 2013, doručenom súdu dňa 25. 11. 2013, žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že istina 1.295,89 eur pozostáva z istiny vo výške 1.206,01
eur, riadnych úrokov vo výške 77,92 eur a poplatkov vo výške 11,96 eur.

V doplnení žaloby zo dňa 25. 11. 2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol prehľad
platieb vykonaných na úhradu predmetnej pohľadávky, z ktorého bolo zistené, že za obdobie od 20. 06.
2007 (dátum prvej úhrady) do 20. 12. 2008 žalovaná zaplatila sumu 13.989,50 Sk, t.j. 464,37 eur a za

obdobie od 13. 01. 2009 do 20. 06. 2011 sumu 892,12 eur, spolu 1.356,49 eur. V doplnení žaloby žalobca
uviedol, s ktorými splátkami sa žalovaná dostala do omeškania a akým spôsobom boli započítané
jednotlivé úhrady zo strany žalovanej.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými

podmienkami, žalobnou upomienkou a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 22. 05. 2007 uzatvorili účastníci konania zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej splátkový úver vo výške 28.000,- Sk (929,43 eur), ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 777,- Sk (25,79 eur), v počte splátok 60,
vždyk20.dňuvkalendárnommesiaci.Splatnosťprvejsplátkyboladohodnutána20.06.2007akonečná

splatnosť úveru na deň 20. 05. 2012. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predstavovala 24,65
%, poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 60,- Sk (1,99 eur) mesačne.

Žalobnou upomienkou zo dňa 29. 11. 2012 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov

konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Súd vo veci
rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav
umožňoval vyhlásiť rozhodnutie vo veci a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.
Žalujúca strana požiadala o odročenie súdneho pojednávania z dôvodu, že medzi účastníkmi konania
prebieha rokovanie za účelom uzatvorenia súdneho zmieru a spôsobe splatenia dlžnej pohľadávky.

Uvedená skutočnosť nie je dôležitým dôvodom odročenia súdneho pojednávania. Žalujúca strana mala
dostatok času kontaktovať žalovanú za účelom zmierneho vyriešenia veci, navyše uvedené tvrdenie
žalobcu pôsobí nedôveryhodne, keďže sa o dôvode odročenia pojednávania mal dozvedieť dňa 27. 11.
2013, t. j. deň pred nariadeným súdnym pojednávaním. Zmierne vyriešenie veci prichádza do úvahy aj
na pojednávaní (v konaní pred súdom), na ktorom môžu účastníci konania uzavrieť súdny zmier.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka

Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na

vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každéhokalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné

aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení do 31. 12. 2007):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

vyhovel žalobe v časti o zaplatenie žalovanej istiny vo výške 191,01 eur, keď vykonaným dokazovaním
mal preukázanú dôvodnosť v uvedenej časti žalovanej istiny. V zostávajúcej časti žalovanej istiny súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú, keď nemal preukázanú dôvodnosť v uvedenom rozsahu. Žalobca
preukázal listinnými dôkazmi, že účastníci konania uzavreli dňa 22. 05. 2007 zmluvu o splátkovom úvere
(č. XXXXXXXXXX), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 28.000,-

Sk (929,43 eur), ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť v mesačných splátkach vo výške 777,- Sk (25,79
eur), v počte splátok 60. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20. 05. 2012. Žalovaná vyššie
uvedené tvrdenia žalobcu, ktoré boli preukázané predloženými listinnými dôkazmi (zmluvou o úvere)
žiadnym spôsobom nespochybnila a rovnako ani nerozporovala tvrdenie žalobcu, že si nesplnila v celom
rozsahu svoj zmluvný záväzok splácať úver riadne a včas. Z tvrdení žalobcu vyplynulo, že nedošlo k

vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ale úver sa stal prirodzene splatným ku dňu konečnej splatnosti
úveru dohodnutej medzi účastníkmi konania dňa 20. 05. 2012. V zmysle dohodnutých zmluvnýchpodmienok predstavoval záväzok žalovanej vrátiť žalobcovi titulom zmluvy o splátkovom úvere sumu
46.620,- Sk (mesačná splátka 777,- Sk x 60 mesiacov), t. j. 1.547,50 eur. Podľa tvrdení žalobcu (ktorú
skutočnosť žalovaná nerozporovala), žalovaná uhradila na predmetnú pohľadávku za obdobie od 20.

06. 2007 do 20. 12. 2008 sumu 13.989,50 Sk, t. j. 464,37 eur a za obdobie od 13. 01. 2009 do 20.
06. 2011 sumu 892,12 eur, spolu činili úhrady zo strany žalovanej 1.356,49 eur. Po započítaní platieb
zo strany žalovanej predstavoval jej dlh sumu 191,01 eur (1.547,50 eur - 1.356,49 eur). Z vyššie
uvedených dôvodov súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 191,01 eur. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti bola žaloba v zostávajúcej časti žalovanej istiny zamietnutá ako nedôvodná.

Rovnako žalujúca strana nepreukázala dôvodnosť započítania časti platieb zo strany žalovanej na
sankčné plnenia, t. j. na úrok z omeškania, prípadne na poplatok za upomienku tak, ako to vyplýva z
podania žalobcu zo dňa 25. 11. 2013. Je povinnosťou žalobcu ozrejmiť a preukázať rozsah uvedených
položieknazapočítanievprospechsankčnýchplnení.Vtomtosmeresižalobcanesplnilsvojupovinnosť,
keď okrem výšky započítavaného sankčného plnenia neuviedol presný spôsob výpočtu, t. j. z akej
úrokovej sadzby vychádzal pri započítavaní plnenia na sankčné plnenie, ak ide o úrok z omeškania,

rovnako ani neodôvodnil dobu omeškania, ktorá je rozhodujúca a základom pre určenie výšky úroku z
omeškania. V prípade, ak žalobca započítal časť plnenia žalovanej na poplatok za upomienku, žalobca
nepreukázal vznik uvedeného nároku ani rozsah nároku predložením žiadneho listinného dôkazu.

Súd zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie splatného riadneho úroku vo výške 133,13 eur, ako aj žalobu o
zaplatenie úroku vo výške 18,40 % ročne od 23. 11. 2012 do zaplatenia, keďže vykonaným dokazovaním

nebola preukázaná dôvodnosť žaloby v tejto časti. Podľa citovaného zákonného ustanovenia (§ 503
ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka) sú úroky splatné najneskôr do doby splatnosti úveru, nie po
splatnosti úveru. Zo zákonnej úpravy nevyplýva, že po splatnosti úveru sa ďalej úročí istina úveru až
do zaplatenia (do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade vrátenia peňažných
prostriedkov pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Súd poukazuje na

podstatu zmluvného úroku, ktorý je vyjadrením odplaty za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa
poskytujú veriteľovi do doby splatnosti (veriteľ neposkytuje peňažné prostriedky po lehote splatnosti).
Veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne
sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (rozsudok Najvyššieho
súdu SR, R 59/1998). Domáhať sa zmluvných úrokov po zosplatnení úveru a ďalej úročiť úver

nezodpovedá charakteru a podstate zmluvného úroku. Po zosplatnení (resp. splatnosti) úveru sa dlžník
nenachádza v režime požičiavania istiny a rovnako ani neužíva istinu, preto žalobcovi, ako veriteľovi
neprislúcha odplata za užívanie požičanej istiny zmluvný úrok, ale sankčný úrok z omeškania. Je
potrebné zdôrazniť, že do splatnosti úveru (20. 5. 2012) prislúchajú žalobcovi dohodnuté úroky, ktoré sú
však súčasťou dohodnutých splátok. Súdom priznaná suma 191,01 eur nepochybne zahrňuje aj úroky

do splatnosti úveru, keďže je vyčíslená ako rozdiel medzi záväzkom žalovanej splatiť úver v celkovej
sume 1.547,50 eur a sumou uhradenou žalovanou (1.356,49 eur). Súd tiež nepriznal žalobcovi sumu vo
výške 20,93 eur, ktorú žalobca v žalobe označil ako poplatky. Žalobca bližšie neozrejmil súdu, o aký druh
poplatku ide. Žalobca si nesplnil povinnosť tvrdenia, keď v žalobe ani netvrdil skutočnosti odôvodňujúce
vznik povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi uvedený poplatok. Nesplnenie uvedenej povinnosti má za

následok nepriznanie požadovaného peňažného plnenia.

Súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania. Je nepochybné, že žalovaná je v
omeškaní s plnením dlhu, preto žalobcovi vzniklo zo zákona právo na zaplatenie úrokov z omeškania.
S poukazom na ustálenú súdnu prax žalobcovi ako veriteľovi po splatnosti úveru prislúchajú úroky z
omeškania z nevrátenej časti istiny úveru, nie aj z úrokov z úveru. V prejednávanej veci dlžná suma

žalovanej 191,01 eur predstavuje zvyšok neuhradených splátok (tak ako je vyčíslené vyššie), ktoré
pozostávajú nielen z istiny úveru, ale aj z úrokov a ďalších položiek (poplatku za správu úveru). Keďže
žalovaná preukázateľne uhradila časť dlžnej sumy, nie je možné oddeliť, aká časť z dlžnej sumy 191,01
eur pripadá na istinu úveru a aká časť pripadá na ďalšie položky, ktoré sú súčasťou splátky (úrok,
poplatky, príp. iné položky). Keďže nie je možné z uvedenej dlžnej sumy oddeliť istinu úveru, z ktorej je

žalovaná povinná platiť úroky z omeškania, súd potom nepriznal žalobcovi úroky z omeškania vôbec.
Navyše platná právna úprava (ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) nepripúšťa možnosť platiť
úrok z omeškania zo zmluvného úroku. Zmluvné úroky sa nestávajú súčasťou istiny a preto sa sami
ďalej neúročia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Žalovaná bola v prevyšujúcej
časti úspešná, z tohto dôvodu jej vzniklo právo na pomernú náhradu trov konania voči žalobcovi, v
konaní neúspešnému. Súd nepriznal žalovanej náhradu trov konania, keďže si ju neuplatnila.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 191,01 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.