Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707211870
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:7707211870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

BoženyHusárovejaJUDr.ĽubomíraBundzelavprávnejvecižalobcuZACHEM,a.s.Strážske,Námestie
osloboditeľov 70, Michalovce, zastúpeného advokátkou Mgr. Zuzanou Bdžochovou, Mickiewiczova 6,
Bratislava proti žalovanej JUDr. Viere Kotvanovej, Notársky úrad so sídlom Nám. sv. Martina 9, Holíč,
zastúpenej advokátom JUDr. Samuelom Baránikom, Grösslingova 4, Bratislava, o určenie neplatnosti
právneho úkonu zloženia peňazí, určenie neplatnosti právnych úkonov v notárskej zápisnici a určenie
neplatnosti notárskej zápisnice, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu Slovenská chemická
spoločnosť a.s., Námestie osloboditeľov 70, Michalovce, zastúpeného advokátkou Mgr. Zuzanou

Bdžochovou, Mickiewiczova 6, Bratislava o odvolaní žalobcu a vedľajšieho účastníka proti rozsudku
Okresného súdu Skalica č.k. 3Cb/101/2008-833 zo dňa 23.09.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Skalica rozsudkom zo dňa 23.09.2013 žalobu zamietol a podľa § 12 ods. 1 O.s.p. v konaní
úspešnej žalovanej priznal právo na náhradu trov konania vo výške 346,02 eur.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej sa žalobca v konaní domáhal určenia, že právny úkon
zloženia peňazí vo výške 10.784.264,50 Sk do notárskej úschovy notárky JUDr. Viery Kotvanovej so
sídlom Notárskeho úradu v Holíči vykonaný dňa 24.05.2006 žalovaným v II. rade (v čase podania
návrhu spoločnosť ENERGY SK, a.s., ktorý dňa 05.02.2009 zmenil názov na ESK, a.s. v likvidácii a
ktorý bol dňa 07.11.2009 vymazaný z Obchodného registra, teda stratil spôsobilosť na právne úkony
a procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania, preto sa neuvádza v záhlaví rozsudku) v mene
navrhovateľa, ktorý je zaznamenaný v Notárskej zápisnici zo dňa 24.05.2006 spísanej notárkou JUDr.

Vierou Kotvanovou so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, sp. zn.: N 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs
20104/2006, je neplatný. Ďalej sa domáhal určenia, že všetky právne úkony vykonané žalovaným v II.
rade v mene žalobcu dňa 24.05.2006, ktoré sú zaznamenané v Notárskej zápisnici spísanej notárkou
JUDr. Vierou Kotvanovou so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, zo dňa 24.05.2006, sp. zn.: N 77/2006,
NZ20210/2006,NCRIs20104/2006,súneplatné.Ďalejurčenia,žeNotárskazápisnicaspísanánotárkou
JUDr. Vierou Kotvanovou so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, zo dňa 24.05.2006, sp. zn.: N 77/2006,
NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006, je neplatná. Ďalej sa domáhal, aby mu žalovaní v 1. a v 2. rade

zaplatiliplnúnáhradutrovkonania.Okremžalovanejv1.radeJUDr.Kotvanovej,notárky,žalobcažaloval
aj žalovaného v 2. rade spoločnosť ENERGY SK, a.s., Nám. sv. Martina 9, Holíč, IČO: 36 232 718,
ktorá v priebehu konania zmenila obchodné meno na ESK, a.s. v likvidácii. Svoj návrh odôvodnil tým,
že na základe návrhu žalovaného v 2. rade vydal Okresnú súd Košice I dňa 20.3.2006 uznesenieč.k. 27Cb/263/2004-208, ktorým rozhodol, že zrušuje s likvidáciou obchodnú spoločnosť ZACHEM a.s.
Strážske so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske ku dňu právoplatnosti uznesenia. Za likvidátora
menoval obchodnú spoločnosť ENERGY SK a.s. Krajský súd v Košiciach vydal na základe odvolania

spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske dňa 29.5.2006 uznesenie č.k. 3Cob/69/2006-275, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.7.2006 a ktorým rozhodol, že zrušuje uznesenie vo výroku o zrušení spoločnosti
ZACHEM, a.s. Strážske s likvidáciou a o menovaní likvidátora - obchodnú spoločnosť ENERGY SK,
a.s. a vo výroku o náhrade trov konania a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Dňa 24.5.2006 žalovaný v 2. rade vykonávajúci pôsobnosť likvidátora spoločnosti ZACHEM,

a.s. Strážske v zastúpení svojich členov štatutárneho orgánu požiadal v mene spoločnosti ZACHEM,
a.s. Strážske žalovanú v 1. rade, aby do notárskej zápisnice spísala osvedčenie o prijatí peňazí do
notárskej úschovy. Žalovaní v 1. a 2. rade zhodne konštatovali, že žalovaný v 2. rade je podľa §
72 Obchodného zákonníka v zmysle vykonateľného uznesenia Okresného súdu Košice I pod sp. zn.
27Cb/263/2004-208 zo dňa 20.3.2006 likvidátorom spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske a v zmysle
uvedeného žalovaný v 2. rade konal ako likvidátor spoločnosti. Žalovaný nijako nešpecifikovali právnu

skutočnosť, na základe ktorej má byť označené uznesenie súdu vykonateľné, vykonateľnosť uznesenia
prezentovali ako existujúci stav. V notárskej zápisnici spísanej žalovanou v 1. rade dňa 24.5.2006 sp.
zn. 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006 osvedčujúcej prijatie peňazí do notárskej úschovy
žalovaná v 1. rade konštatovala, že prijala od spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske ako zložiteľa do
notárskejúschovyfinančnúhotovosťvovýške10784264,50Skzaúčelomsplneniazáväzkuspoločnosti

ZACHEM, a.s. Strážske z vlastnej zmenky vystavenej dňa 24.10.2001 spoločnosťou ZACHEM, a.s.
Strážske na sumu 10 643 836 Sk splatnej dňa 30.4.2002 v sídle spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske a
zároveň osvedčila, že peniaze majú byť vydané tomu, kto ako majiteľ predloží vlastnú zmenku vystavenú
dňa 24.10.2001 spoločnosťou ZACHEM, a.s. Strážske na sumu 10 643 836 Sk. V Notárskej zápisnici
je ďalej uvedené, že v prípade, ak určený príjemca nebude známy alebo sa v určenej lehote 15 dní

neprihlási, žalovaná v 1. rade zloží prijaté peniaze do úschovy súdu a že zložiteľ sa vzdáva dispozičného
práva nakladať s peniazmi, ktoré sú predmetom úschovy. Dňa 13.6.2006 podala žalovaná v 1. rade
na Okresný súd Senica návrh na prijatie peňazí vo výške 10 784 264,50 Sk do súdnej úschovy, ktorý
tento súd evidoval pod sp. zn. 4U/1/2006. Okresný súd Senica z dôvodu miestnej nepríslušnosti postúpil
vec na Okresný súd Michalovce, kde je konanie vedené pod. sp. zn. 15U/15/2006. Žalobca považuje

všetky úkony, ktorý vykonal žalovaný v 2. rade v mene ich spoločnosti ako likvidátor a tiež úkony
žalovanej v 1. rade za protiprávne a od počiatku absolútne neplatné z dôvodu, že Okresný súd Košice I
podmienil účinnosť uznesenia o zrušení spoločnosti splnením podmienky nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia, výrok súdu o menovaní likvidátora sa opiera o ten istý skutkový základ ako výrok
o zrušení spoločnosti a teda výrok súdu o menovaní likvidátora je závislý od výroku súdu o zrušení

spoločnosti, preto nemôže existovať samostatne a nemožno ho vykladať a uplatňovať nezávisle, pričom
spoločnosť nikdy platne nevstúpila do likvidácie a nikdy nenastali ani účinky výroku súdu v časti o
menovaní likvidátora, rovnako pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o zrušení spoločnosti súd
nemohol vyznačiť ani doložku vykonateľnosti. Uznesenie o zrušení spoločnosti nikdy nebolo a ani nie
je listinou, ktorá by oprávňovala žalovaného v 2. rade na zastupovanie spoločnosti a na vykonávanie

úkonov v pôsobnosti likvidátora ich spoločnosti a keďže nebola splnená podmienka legitímnosti konania
likvidátora, žalovanému v 2. rade nikdy nevzniklo oprávnenie na vykonávanie pôsobnosti likvidátora a
pretonikdyneboloprávnenýprezentovaťsapredtretímiosobamiakolegitímnylikvidátorichspoločnosti.
Ďalej poukázal na to, že žalovaná v 1. rade ako osobe znalej práva, ktorá je oprávnená poskytovať
právne rady muselo byť zrejmé, že uznesenie súdu, na ktorom nie je vyznačená doložka právoplatnosti a

vykonateľnosti nie je spôsobilou verejnou listinou, ktorá by mala platné právne účinky voči tretím osobám
a teda žalovaná v 1. rade mala odmietnuť vykonanie napadnutých úkonov.

Žalobca dňa 2.5.2008 doplnil návrh tak, že žiada súd, aby určil, že všetky právne úkony vykonané
spoločnosťou ENERGY SK, a.s., IČO: 36 232 718, so sídlom Námestie sv. Martina 9, 908 51 Holíč ako

likvidátorom navrhovateľa v mene navrhovateľa, dňa 24.05.2006, ktoré sú zaznamenané v Notárskej
zápisnici spísanej notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, zo dňa
24.05.2006, sp. zn.: N 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006, a to: žiadosť o spísanie notárskej
zápisnice,žiadosťoprijatiepeňazídonotárskejúschovy,vyhlásenieoúčelezloženiapeňazídonotárskej
úschovy, vyhlásenia o osobe, ktorej majú byť zložené a prijaté peniaze vydané, vyhlásenie o vzdaní

sa dispozičného práva nakladať so zloženými peniazmi, vyhlásenie o zaplatení zálohy na súdnych
poplatkoch a ďalšie náklady súvisiace so súdnou úschovou a právny úkon vyhlásenia notárky JUDr.
Viery Kotvanovej o prijatí peňazí do notárskej úschovy, sú neplatné.Súd dňa 2.5.2008 prijal podanie spoločnosti Slovenská chemická spoločnosť, a.s., ktorým oznamuje
svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalobcu zdôvodnený skutočnosťou, že spoločnosť
je vlastníkom 32 903 ks zaknihovaných akcií znejúcich na meno emitovaných spoločnosťou žalobcu,

ktoré predstavujú 47 % podiel na základnom imaní žalobcu. Tvrdenie o vlastníctve akcií bolo súdu
preukázané výpisom z účtu majiteľa cenných papierov v stave ku dňu 2.9.20009 a vstup zdôvodnený
tým, že rozhodnutím súdu vo veci samej bude dotknuté právne postavenie spoločnosti ako najväčšieho
akcionára žalobcu a preto má spoločnosť legitímny záujem na ochrane záujmov a majetku spoločnosti
žalobcu a záujem na ochrane investícií. Súd ďalej konal aj s týmto vedľajším účastníkom na strane

žalobcu.

Na pojednávaní konanom dňa 25.11.2009 bez riadne a včas predvolaných účastníkov súd riešil otázku,
kto je oprávnený za žalobcu konať, pretože došlo k situácii, že neúčasť žalocu z pojednávania
ospravedlnila advokátska kancelária JUDr. Zuzana Tiliščáková, ktorej plnomocenstvo na zastupovanie
žalobcu v konaní súdu nebolo doručené a podanie bolo podpísané Mgr. D. H., označeným za predseda

predstavenstva ZACHEM, a.s. Strážske a z podania vyplývalo, že sa berie návrh voči obom žalovaným
celkom späť a konanie sa navrhuje zastaviť a súčasne za žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnila
aj Mgr. Zuzana Bdžochová, advokátka a v jej v podaní žalobca na podanom návrhu trvá, ospravedlňuje
sa a navrhuje odročiť pojednávanie. Žalobca zastúpený Ing. N. X., členom predstavenstva súčasne
oznámil súdu, že trvá plnomocenstvo udelené Mgr. Zuzane Bdžochovej a s okamžitou účinnosťou

odvoláva všetky plnomocenstvá udelené iným advokátom.

Podaním zo dňa 7.12.2009 sa Mgr. D. H. označený ako predseda predstavenstva spoločnosti ZACHEM,
a.s.Strážskevyjadrilkvýzvesúdu,žespäťvzatienepodalafaxomadvokátka,aleonaďalejzdôvodnil,že
je predsedom predstavenstva obchodnej spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske odo dňa konania valného

zhromaždenia obchodnej spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske, ktoré svojim rozhodnutím rozhodlo o
zvolení jeho osoby za predsedu predstavenstva. O tejto skutočnosti súd informoval a doručil súdu
overenú fotokópiu notárskej zápisnice N38/2009, Nz 10822/2009, NCRIs 10949/2009 zo dňa 3.4.2009
ktorá okrem iného v uznesení č. 2 k bodu 7 programu osvedčuje, že sa do pozície člena predstavenstva
a zároveň funkcie predsedu predstavenstva volí Mgr. D. H. a súčasne doručil súdu výpis z obchodného

registra zo dňa 3.4.2009, kde ako predseda predstavenstva s dátumom vzniku funkcie 1.2.2007 je
uvedený Mgr. D. H..

Podanímzodňa15.12.2009oznámilIng.N.X.,členpredstavenstvaspoločnostiZACHEM,a.s.Strážske,
žerozsudoksp.zn.22Cb/100/2009-265určil,ževšetkyuzneseniamimoriadnehovalnéhozhromaždenia

spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske prijaté mimoriadnym valným zhromaždením spoločnosti ZACHEM,
a.s. Strážske dňa 3.4.2009 vrátane uznesení zaznamenaných v notárskej zápisnici N38/2009, Nz
10822/2009, NCRIs 10949/2009 napísanej Mgr. Vojtechom Kavečanským, notárskym kandidátom
povereným notárkou JUDr. Dagmar Lukáčiovou dňa 3.4.2009 na Notárskom úrade v Košiciach ako
uznesenie k bodu 2 programu, uznesenie k bodu 3 programu, uznesenie k bodu 4 programu, uznesenie

č. 1 k bodu 6 programu, uznesenie č. 2 k bodu 6 programu, uznesenie č.1 k bodu 7 programu,
uznesenie č. 2 k bodu 7 programu sú neplatné. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2009
a vykonateľnosť dňa 16-11-2009. Vzhľadom na uvedené všetky úkony, ktoré vykonal a vykonáva Mgr.
D. H. ako predseda predstavenstva spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske alebo ako zástupca spoločnosti
vrátane úkonov, ktoré vykonávajú iné osoby splnomocnené Mgr. D. H. v mene spoločnosti sú vykonané

neoprávnenými osobami, s týmito úkonmi nie sú spojené také právne účinky, ktoré by zaväzovali
spoločnosť ZACHEM, a.s. Strážske.

Za vzniknutej situácie súd považoval za nutné zistiť, kto je oprávnenou osobou konať navonok a
voči súdu za žalobcu a na žiadosť súdu Okresný súd Košice I súdu podaním zo dňa 21.12.2009

oznámil, že spoločnosť ZACHEM, a.s. Strážske má v obchodnom registri v časti štatutárny orgán:
Predstavenstvo zapísaných členov: Ing. I. H., predseda, D. Q., podpredseda a Ing. N. X. člen, o čom
pripojil aktuálny výpis z obchodného registra, v ktorom je uvedený vznik funkcie štatutárov a spôsob
konania v mene spoločnosti, zároveň bol súdu zaslaný aj odpis potvrdenia, ktorým bola vykonaná zmena
v časti štatutárny orgán s uvedením vzniku a skončenia funkcie. Súd z uvedeného potvrdenia zistil, že

Mgr. D. H. vznikla funkcia predsedu predstavenstva dňa 1.2.2007 a skončila dňa 23.6.2008. Z dôvodu,
že v čase podania späťvzatia návrhu dňa 7.12.2009 nebol osoba Mgr. D. H. osobou oprávnený konať v
mene spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske, súd na späťvzatie návrhu neprihliadal a pokračoval v konaní.U žalovaného v 2. rade súd konštatoval, že žalovaný v 2. rade Energy SK, a.s. od 5.2.2009 zmenil
obchodné meno na ESK, a.s. v likvidácii a ďalej súd zistil, že žalovaný v 2. rade bol dňom 7.11.2009
vymazaný z obchodného registra. Tieto právne skutočnosti súd zistil z výpisu z Obchodného registra

Okresného súdu Trnava, oddiel: Sa, vložka číslo: 10117/T, podľa ktorého bol žalovaný v 2. rade od
uvedeného dňa dobrovoľne vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu a preto súd
uznesením č.k. 3Cb/101/2008 - 583 dňa 10.3.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.4.2010
konanie proti žalovanému v 2. rade ESK, a.s. v likvidácii zastavil pre stratu jeho právnej a procesnej
spôsobilosti byť účastníkom konania.

Žalovaná podala dňa 9.3.2010 písomné vyjadrenie k veci, v ktorom namietala svoju pasívnu legitimáciu
vo veci. Podľa jej vyjadrenia dňa 24.5.2006 do notárskej zápisnice evidovanej na Notárskom úrade v
Holíč pod N 77/2006, NZ 20210/2006 a v registri NCRIs 20104/2006 spísala na základe požiadania
jednostranné vyhlásenie účastníkov, ktorí konali v mene spoločnosti ENERGY SK, a.s. ako likvidátora
spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske. V tejto notárskej zápisnici nebola účastníkom konania, pretože

podľa § 37 ods. 1 Notárskeho poriadku notár nesmie spisovať a vydávať verejné listiny vo veciach, v
ktorých je účastníkom on alebo jemu blízka osoba. Túto listinu tak spisovala ako notár na požiadanie
účastníkov ako jednostranný právny úkon - vyhlásenie účastníkov resp. ako zápisnicu o prijatí peňazí
do notárskej úschovy obsiahnutú v notárskej zápisnici. Odvolávala sa pritom citáciou na ustanovenia
§ 2 ods. 1, § 3 ods. 1, § 4 ods. 2-4, § 38 ods. 1 a 2 Notárskeho poriadku so záverom, že nebola

účastníkom konania, iba vykonávala notársku činnosť v súlade so zákonom a preto má za to, že žaloba
nemôže smerovať voči jej osobe, tzn. Na jej strane nie je pasívna legitimácia. Žalovaná ústne doplnila
svoje písomné vyjadrenie k veci zo dňa 9.3.2010 v ktorom poprela tvrdenie navrhovateľa, že odmietla
osobám oprávneným za žalobcu konať nahliadnuť do spisu týkajúceho sa zloženia peňazí do úschovy.
Uviedla, že sa vedú celkom dve súdne konania proti nej. Z toho jedno s rovnakým predmetom konania

ako v súdenej veci účastníkov je vedené na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu SR o miestnej
príslušnosti prvostupňového súdu na Okresnom súde Michalovce, kde sa jedná o druhú notársku
zápisnicu ňou spísanú. Vedú sa teda dve konania, vyvolané žalobcom ohľadom ňou spísaných dvoch
notárskych zápisníc, kde na prejednanie vo veci návrhov žalobcu v jednom konaní NS SR určil za
príslušný na konanie OS Skalica a v druhom konaní určil iný senát NS SR za príslušný súd na

prejednanie a rozhodnutie o veci OS Michalovce. Dňa 5.11.2007 umožnila notárka nahliadnutie do spisu
Mgr. W., ktorý sa preukázal plnomocenstvom zo dňa 31.10.2007 nahliadnuť za žalobcu do spisu a
oprávnením konať za žalobcu podľa výpisu z OR za žalobcu. Viazaná povinnosťou mlčanlivosti nemohla
zodpovedať otázku, kde sú v čase prejednávania veci peniaze, ktoré prijala do úschovy. Pri prijatí do
notárskej úschovy v súlade s Notárskym poriadkom neskúmala, čie sú peniaze. V súvislosti s tým, či je

účastníkom právneho úkonu spísania notárskej zápisnice alebo vyhlásenia o prijatí do úschovy citovala
§ 37 Notárskeho poriadku, podľa ktorého „notár nesmie spisovať a vydávať verejné listiny vo veciach,
ktorých je účastníkom on alebo jemu blízka osoba.“ Vyhlásenie o prijatí peňazí do úschovy je súčasťou
zápisnice notára o prijatí peňazí do úschovy § 71 ods. 1 písm. d) Notárskeho poriadku.

Po prijatí plnomocenstva advokátom žalovanej na jej zastupovanie v súdnom konaní advokát žalovanej
navrhol návrh proti nej zamietnuť a ďalej navrhol, aby súd vecne návrh neskúmal z dôvodu, že žalovaná
nie je vo veci pasívne legitimovaná v zmysle ust. § 3 ods. 1 a § 4 ods. 3 a 4 Notárskeho poriadku, kde
je notár osobou, ktorá vykonáva verejnú moc, žalovaná má byť podľa toho, akého rozsudočného petitu
sa žalobca v konaní domáha osobou - notárom, ktorý koná z verejnej moci a pasívna legitimácia nie

je daná žalovanej, pretože podľa zákona č. 514/2003 Z. z. za činnosť notára zodpovedá štát, ktorý má
právo uplatniť si náhradu škody - regres voči notárovi. Druhým dôvodom pre zamietnutie návrhu žalobcu
podľa neho prednesu právneho zástupcu žalovanej bolo, že žalobca nemôže mať naliehavý právny
záujem voči žalovanej na určení či tu právo je alebo nie je, podľa § 80 písm. c) O.s.p., z dôvodu, že
notár je iba osobou, ktorá spisuje prejavy vôle iných osôb do notárskej zápisnice, ktorá je síce verejnou

listinou, ale nie je do nej poňatý prejav vôle notára. Notár teda nie je účastníkom právneho úkonu a
žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem voči osobe žalovanej na určení či tu právo je alebo nie
je. Naliehavý právny záujem na takomto určení by mohol mať žalobca iba v prípade, ak by notár bol
tou osobu vo vzťahu k žalobcovi, ktorá právny úkon voči žalobcovi urobila. Tu je rozdiel medzi osobným
prejavom vôle notára, aj keď je poňatý do verejnej listiny. Nemôže byť pasívne legitimovaná žalovaná

ani z dôvodu, že ako notár spísala verejnú listinu ak 1.) neprejavila ona sama ako konajúca osoba vôľu
smerujúcu k vzniku, zmene, alebo zániku právneho úkonu, ktorú právne predpisy spájajú vznik, zmenu,
alebo zánik právny skutočností, takou osobou, u ktorej by žalobca mohol mať naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti právneho úkonu môže mať iba tá osoba, ktorá bola prejavovateľom vôle. Žalobcomnavrhovaný posledný výrok rozsudku, resp. celý rozsudok by nemal všeobecnú záväznosť, ale v zmysle
ustanovení O.s.p. je záväzný iba medzi účastníkmi súdneho konania označenými žalobcom, preto
žalobcanemôžepreukazovaťvšeobecnýnaliehavýprávnyzáujemnaurčení,môžepreukazovaťibavoči

žalovanej. Dôkazné bremeno ohľadom určenia naliehavého právneho záujmu leží na žalobcovi. Žalobca
doteraz,pričomkonaniezačalovseptembri2007nepreukázal,žemánaliehavýprávnyzáujemnaurčení
práve voči žalovanej a nepreukázal ako by sa zmenilo jeho právne postavenie pri ním navrhovanom
určení. V prípade úspechu žalovanej v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Súdsapri dokazovaníoboznámilslistinnýmidôkazmi,najmäsNotárskouzápisnicouzodňa24.05.2006
spísanou notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, sp. zn.: N 77/2006,
NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

Súd zistil jednak z výsluchu žalovanej a tiež z notárskej zápisnice N 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs
20104/2006, že ju spísala žalovaná v pozícii notárky, napísaná bola Notárskom úrade v Holíči notárkou

JUDr. Vierou Kotvanovou dňa 24.5.2006 a obsahom ide o osvedčenie o prijatí peňazí do notárskej
úschovy v sume 10 643 836 Sk. Uvedená notárska zápisnica bola spísaná pred účastníkmi Ing. I. D.,
Ing. D. G., ktorí sú označení ako štatutárny zástupcovia spoločnosti ENERGY SK, a.s., ktorá je podľa
§ 72 Obchodného zákonníka v zmysle vykonateľného uznesenia Okresného súdu Košice I pod sp. zn.
27Cb/263/2004-208 zo dňa 20.3.2006 likvidátorom spoločnosti a ktorá koná ako likvidátor spoločnosti

ZACHEM a.s. Strážske. V notárskej zápisnici je uvedené, že peniaze majú byť vydané tomu, kto ako
majiteľ predloží vlastnú zmenku vystavenú dňa 24.10.2001 vystaviteľom ZACHEM a.s. Strážske pre
prvého majiteľa: RAWSON Holding, a.s., na sumu 10 643 836 Sk, ktorá bola splatná dňa 30.4.2002. V
notárskej zápisnici bolo ďalej bližšie uvedené miesto a čas prevzatia peňazí do úschovy, údaje zložiteľa,
peňažná suma, údaj o prevzatí peňazí do notárskej úschovy, vyhlásenie zložiteľa o vydaní peňazí

majiteľovi vlastnej zmenky, lehota na odovzdanie peňazí (odovzdanie peňazí určenému príjemcovi
odovzdá notár najneskôr do 15 dní odo dňa spísania notárskej zápisnice, v prípade ak takýto príjemca
nebude známy alebo sa v určenej lehote neprihlási, zloží prijaté peniaze do úschovy príslušnému súdu)
a údaj o upovedomení zložiteľa o odovzdaní peňazí.

Súd mal zo spisu notárky sp. zn. N77/2006 preukázané, že osoby oprávnené/príjemcovia neprevzali
zložené peniaze do notárskej úschovy v určenej 15 dňovej lehote, po uplynutí 15 dňovej lehoty,
odporkyňa vykonala úkony v súlade so spísanou notárskou zápisnicou - podala návrh na prijatie peňazí
do súdnej úschovy na Okresný súd Senica o čom bolo vydané potvrdenie, že dňa 13.6.2006 bol prijatý
návrh na začatie konania. Okresnú súd Senica postúpil spis v zmysle § 105 ods. 2 O.s.p. z dôvodu

miestnej príslušnosti Okresnému súdu Michalovce, kde sa vec viedla pod sp. zn. 15U 15/2006. Podaním
zo dňa 27.10.2008 zobrala žalovaná späť návrh na prijatie peňazí do súdnej úschovy. Uznesením
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15U 15/200 zo dňa 7.11.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
18.11.2008 súd konanie zastavil. Dňa 23.6.2010 sa do kancelárie Notárskeho úradu dostavil Ing. N. X.
ako člen predstavenstva spoločnosti ZACHEM a.s. Strážske za účelom nahliadnutia do všetkých spisov

a listín týkajúcich sa spoločnosti ZACHEM a.s. Strážske.

Z Dodatku č. 1 sp. zn. N 251/2008, NZ 43803/2008, NCRIs 43413/2008 zo dňa 17.10.2008 k notárskej
zápisnici N 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006 napísaného na Notárskom úrade v Holíči
notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou súd zistil, že ho spísali za spoločnosť ZACHEM a.s. Strážske Mgr.

D. H. zapísaný ako predseda predstavenstva a za spoločnosť Nas CZ, a.s. D. W. ako splnomocnenec,
z dôvodu, že obchodná spoločnosť ZACHEM a.s. Strážske požiadala o zmenu podmienok notárskej
úschovy peňazí zradenej Notárskou zápisnicou N 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006, tak
že zmyslom notárskej úschovy je poskytnúť deklaráciu účastníkom právneho vzťahu z vlastnej zmenky
pre prvého majiteľa RAWSON Holding, a.s., IČO: 35 694 041 na sumu 10 643 836 Sk splatnej dňa

30.4.2002 v sídle vystaviteľa, že predmet plnenia existuje a po splnení podmienok určených zložiteľom
budú peniaze vydané oprávnenej osobe. Na základe uvedeného, zložiteľ vyhlásil, že notárska úschova
má charakter uhradzovací. Vyhlásenie zložiteľa definuje vzdanie sa dispozičného práva nakladať s
peniazmi, ktoré sú predmetom úschovy, z čoho vyplýva, že zložiteľ vzdaním sa dispozičného práva
nemal v úmysle naplniť podstatu zabezpečovacej úschovy, ale mal vôľu ponechať notárovi právo

disponovať s peniazmi z dôvodu uhradzovacieho charakteru predmetnej notárskej úschovy. Peňažné
prostriedky zložené zložiteľom do notárskej úschovy v N 77/2006 za účelom uhradiť záväzok zložiteľa
z vlastnej zmenky v prospech oprávnenej osoby pochádzajú od zložiteľa, ktorý za účelom ich získania
vstúpil do právneho vzťahu s treťou osobou titulom zmluvy o pôžičke. Zmluvnými stranami zmluvyo pôžičke zo dňa 17.10.2002 sú zložiteľ ZACHEM a.s. Strážske v právnom postavení dlžníka a
spoločnosť ENERGY SK, a.s. v právnom postavení veriteľa. Zložiteľ vyhlásil, že ku dňu spísania dodatku
č. 1 majiteľom predmetnej pohľadávky zo zmluvy o pôžičke je na základe jej postúpenia postupník

spoločnosť Nas CZ, a.s. a preto bola uvedená spoločnosť prizvaná ako vedľajší účastník pri spisovaní
dodatku č. 1. Ďalej bolo v dodatku č. 1 vyhlásené, že podmienky notárskej úschovy nemožno zmeniť/
doplniť alebo iným spôsobom modifikovať bez predchádzajúceho písomného súhlasného prejavu
zložiteľa a zároveň vedľajšieho účastníka.

Súd z uznesenia Okresného súdu Košice I. č.k. 27Cb/263/2004-208 zo dňa 20.3.2006 zistil, že v prvom
výroku súd zamietol návrh na určenie lehoty 60 dní na ustanovenie kompletnej dozornej rady v súlade
s § 66 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosti ZACHEM a.s. Strážske, v druhom výroku súd zrušil
s likvidáciou obchodnú spoločnosť ZACHEM a.s. Strážske ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia, v
treťom výroku za likvidátora vymenoval obchodnú spoločnosť ENERGY SK, a.s., v štvrtom výroku
zamietol návrh voči žalovanému v 2. rade- Slovenská chemická spoločnosť, a.s. a v piatom výroku

nepriznal náhradu trov konania účastníkom. Na tomto rozhodnutí nadobudla vyznačená právoplatnosť
ani vykonateľnosť.

Zo spisu OS Košice I. sp. zn. 27Cb 263/04 súd zistil, že na Okresný súd Košice I. 29.6.2004 napadla
vec týkajúca sa v návrhu o zrušenie spoločnosti likvidáciou a vymenovanie likvidátora žalobcu Energy

SK, a.s. proti žalovaným v 1. rade ZACHEM, a.s. Strážske a žalovanému v 2. rade: Slovenská chemická
spoločnosť a.s. Michalovce. Vec bola skončená uznesením č.k. 27Cb/263/2004-366 zo dňa 23.3.2010
tak, že konanie bolo zastavené, vyslovené o trovách, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu, nakoľko žalobca po zmene obchodného meno ESK a.s. v likvidácii so sídlom Námestie sv.
Martina 9, Holíč, ICO 36232718 stratil spôsobilosť byť účastníkom konania pre výmaz z obchodného

registra. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.5.2010. Z tohto spisu sa súd oboznámil s uznesením
Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Cob/69/2006-275, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.7.2006
a bolo zistené, že Krajský súd Košice zrušil uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 20.3.2006
č.k. 27Cb/263/2004-208 v druhom výroku o zrušení spoločnosti ZACHEM a.s. Strážske s likvidáciou
a v treťom výroku o menovaní likvidátora - obchodná spoločnosť ENERGY SK, a.s. a v piatom

výroku o nepriznaní náhrady trov konania účastníkom a o odmietnutí odvolania žalovaného v 2. rade.
Rozhodnutie KS v Košiciach nadobudlo právoplatnosť dňa 14.7.2006 a stalo sa vykonateľným dňa
14.7.2006.

Ďalej sa súd oboznámil so spisom Okresného súdu Michalovce 15U 14/2006, ktorý napadol na Okresný

súd Senica dňa 13.6.2006 vo veci návrhu na prijatie peňazí do súdnej úschovy podľa § 185a a nasl.
O.s.p. zložiteľa JUDr. Viery Kotvanovej, notára, Námestie sv. Martina 9, Holíč, kde sa uvádza, že
notár dňa 24.5.2006 prijal do notárskej úschovy od zložiteľa ZACHEM, a.s., ktorého likvidátorom je v
zmysle vykonateľného uznesenia OS Košice I. sp. zn. 27Cb 263/2004 - 2008 z 20.3.2006 spoločnosť
ENERGY SK, a.s. Holíč, sumu 12.883.079,-Sk za účelom splnenia záväzku spoločnosti ZACHEM z

vlastnej zmenky označenej č. 38/2001 vystavenej dňa 22.5.2001 vystaviteľom ZACHEM, a.s. pre prvého
majiteľa Slávia Kapital, a.s., obchodník s cennými papiermi Hejdukova 6, Bratislava, IČO 31395 554
na sumu 12.665.972,-Sk, ktorá bola splatná 22.5.2002 C. Y. H., a.s. v Michalovciach. Prijatie peňazí
do notárskej úschovy osvedčuje notárska zápisnica napísaná zložiteľom ako notárom pod N 78/2006,
NZ 20/2012/2006, NCR ls 20105/2006. ENERGY SK, a.s. vyhlásila, že prijaté peniaze majú byť vydané

tomu, kto ako majiteľ predloží vlastnú zmenku označenú číslom 38/2001 vystavenú dňa 22.5.2001
vystaviteľom ZACHEM, a.s. pre prvého majiteľa Slávia Kapital, a.s. obchodník s cennými papiermi
na sumu 12.665.972,-Sk. ENERGY SK, a.s. vyhlásila, že sa vzdáva dispozičného práva nakladať s
peniazmi, preto nakladá s peniazmi notár, ktorý ich podľa vyhlásenia ZACHEM, a.s. najneskôr do 15
dní odo dňa prijatia notárskej úschovy odovzdá určenému príjemcovi, inak ich zloží do súdnej úschovy

príslušného súdu. Navrhlo sa prijať uznesenie, podľa ktorého súd prijíma do súdnej úschovy sumu
12.883.079,-Sk s prísl. - úrok 0,3% ročne a - 19 % DPH. Súdna úschova je za účelom splnenia záväzku
spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske z vlastnej zmenky pre 1. majiteľa Slávia Kapital, a.s. Okresný súd
Senica podľa spisu postúpil vec na ďalšie konanie Okresnému súdu Michalovce dňa 10.7.2006. Na
námietku zložiteľa ohľadom miestnej nepríslušnosti súdu Najvyšší súd SR sp. rozhodnutím zn. 2NDC

147/2006 dňa 19.10.2006 rozhodol, že na konanie je miestne príslušný Okresný súd Michalovce. Vec
vedená na Okresnom súde Michalovce sp. zn. 15U/14/2006 bola právoplatne skončená dňa 18.11.2008,
kedy sa v tento deň stalo aj právoplatné uznesenie 15U/14/2006-99 zo dňa 7.10.2008, ktorým bolokonanie zastavené pre späťvzatie návrhu žalobcom zo dňa 30.10.2008. Dôvodom späťvzatia bola
skutočnosť, že k 27.10.2008 nebolo rozhodnuté o návrhu zložiteľa o prijatí peňazí do úschovy.

Bol sčasti oboznámený vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva PZ, úradu justičnej a kriminálnej
polície, odbor justičnej polície Michalovce č. ORP-790/OEK-MI-2007 pre prečin poškodzovania cudzích
práv podľa § 375/1a 3 trestného zákona začatého na základe trestného oznámenia ZACHEM, a.s.
Strážske smerujúceho aj proti osobe odporkyne, ktoré bolo uznesením Okresnej prokuratúry Michalovce
1Pv 1317/07-16 v Michalovciach 26.1.2009 uznesením zamietnuté ako nedôvodné a vec skončená.

Prokuratúra sa stotožnila s názorom sťažovateľa, že vyšetrovateľovi ani inému orgánu činnému v
trestnom konaní neprináleží rozhodovať o otázke týkajúcej sa záležitostí konať za obchodnú spoločnosť
ako likvidátor.

Na pojednávaní dňa 21.7.2010 právna zástupkyňa žalobcu, zastupujúca súčasne vedľajšieho účastníka
predniesla, že obaja trvajú na podanom návrhu v celom rozsahu z dôvodu naliehavého právneho záujmu

v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. na určení, či tu právo je alebo nie je, alebo na určení, či tu právny vzťah je
alebo nie je, čo bolo zdôvodnené tým, že notárska zápisnica, ktorú spísala JUDr. Kotvanová, notárka
je verejnou listinou, do ktorej môže ktokoľvek nahliadnuť, vyplýva z platných ustanovení zákona. Aj
keď žalovaný v 2. rade zanikol výmazom z OR trvá žalobca na vyslovení, že právny úkon zloženia
peňazí do notárskej úschovy je neplatný. Návrh doplnil žalobca podaním z 30.4.2008 na výzvu súdu a

teda žalobca trvá aj na určení, že všetky právne úkony vykonané žalovaným v 2. rade v mene žalobcu
dňa 24.5.2006 a tak ďalej sú neplatné a v treťom odseku navrhuje, aby súd určil, že všetky právne
úkony vykonané žalovaným v 2. rade v mene žalobcu, (poukazovalo sa na podanie založené na č.l.
100) sú neplatné. Aj keď mal žalobca už vedomosť, že peniaze už nie sú v úschove, boli vydané z
dôvodu, že notárska zápisnica je verejnou listinou, trval žalobca na tom, že existuje naliehavý právny

záujem na určení, že notárska zápisnica je neplatná. Neplatnosť notárskej zápisnice spôsobila práve
žalovaná, keď ako notárka uviedla do zápisnice údaje žiadané žalovaným v 2. rade, kedy si mala
overiť, či skutočne uznesenie, ktorým sa preukazoval pôvodne žalovaný v 2. rade je právoplatné a
vykonateľné a notárka tým spôsobila neplatnosť právneho úkonu, lebo nerešpektovala ustanovenia §
20 Občianskeho zákonníka podľa ktorého právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia

tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom a
osoby, ktoré sa dostavili pred notárku a s ktorými spísala notársku zápisnicu takýmito osobami neboli,
čo mala notárka overiť. Podľa žalobcu a vedľajšieho účastníka neplatný je právny úkon notárky, keď
prijala do úschovy peniaze od osôb, ktoré na to oprávnené neboli. Notárka konala s osobami, ktoré sa
prezentovali, že sú likvidátorom žalobcu a spôsobila tým neplatnosť právneho úkonu, keď nedodržala

podmienky dané v § 70 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. V súvislosti s neplatnosťou právneho
úkonu žalobca poukazoval aj na ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ale aj § 37 Občianskeho
zákonníka ods. 2, lebo podľa tohto právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný
a plnenie nemožné vidí v tom, že notárka prijala do úschovy peniaze od osôb, ktoré na to neboli
oprávnené. K neplatnosti právneho úkonu pôvodný žalovaný v 2. rade aj žalovaná, ktorá je notárkou na

§ 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorý sa svojím obsahom prieči
dobrým mravom. Notárka urobila právny úkon odporujúci zákonu, keď konala s osobami, ktoré na to
neboli oprávnené v zmysle § 70 a nasl. Obchodného zákonníka.

Súduznesenímč.k.3Cb/101/2008-628zodňa24.5.2011,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa10.6.2011

pripustil zmenu petitu návrhu v prvom, druhom a štvrtom výroku takto: „Súd určuje, že právny úkon
zloženia peňazí vo výške 10.784.264,50 Sk, do notárskej úschovy notárky JUDr. Viery Kotvanovej, so
sídlom Notárskeho úradu v Holíč, vykonaný dňa 24.05.2006 spoločnosťou ENERGY Sk, a.s., IČO: 36
232 718, so sídlom Námestie sv. Martina 9, 908 51 Holíč ako likvidátorom žalobcu v mene žalobcu, ktorý
jezaznamenanývNotárskejzápisnicizodňa24.05.2006spísanejnotárkouJUDr.VierouKotvanovou,so

sídlom Notárskeho úradu v Holíči, sp. zn.: N 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006, je neplatný.
Súd určuje, že všetky právne úkony vykonané spoločnosťou ENERGY SK, a.s., IČO: 36 232 718, so
sídlom Námestie sv. Martina 9, 908 51 Holíč ako likvidátorom žalobcu v mene žalobcu, dňa 24.05.2006,
ktoré sú zaznamenané v Notárskej zápisnici spísanej notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom
Notárskeho úradu v Holíči, zo dňa 24.05.2006, sp. zn.: N 77/2006, NZ 20210/2006, NCRIs 20104/2006,

a to: žiadosť o spísanie notárskej zápisnice, žiadosť o prijatie peňazí do notárskej úschovy, vyhlásenie
o účele zloženia peňazí do notárskej úschovy, vyhlásenia o osobe, ktorej majú byť zložené a prijaté
peniazevydané,vyhlásenieovzdanísadispozičnéhoprávanakladaťsozloženýmipeniazmi,vyhlásenieo zaplatení zálohy na súdnych poplatkoch a ďalšie náklady súvisiace so súdnou úschovou a právny
úkon vyhlásenia notárky JUDr. Viery Kotvanovej o prijatí peňazí do notárskej úschovy, sú neplatné.“

Dňa 25.8.2011 žalobca v súvislosti s jeho argumentáciou k existencii naliehavého právneho záujmu v
konaní, k existencii zodpovednosti a pasívnej legitimácie žalovaného v konaní predložil súdu uznesenie
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.4.2011 č.k. 3Cob/53/2011-95. Súd z rozhodnutia zistil, že
Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 22Cb/37/2010 dňa
15.10.2010, týkajúci sa druhej notárskej zápisnice vydanej žalovanou za rovnakých podmienok ako v

prejednávanej veci, iba s inou sumou navrhovanou do úschovy a iným číslom NZ. Podľa rozhodnutia
odvolací súd prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konane z
dôvodu, že povinnosťou žalovanej bolo skúmať oprávnenosť likvidátora konať za žalobcu a preto
nebolo možné súhlasiť s konštatovaním súdu prvého stupňa, že žalovaná nenesie zodpovednosť za
notársky úkon, nakoľko v zmysle § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, ak požadovaný úkon odporuje
zákonu alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom, notár je povinný odmietnuť tento úkon

vykonať. Za žalobcu konal likvidátor, ktorý ním nebol, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa o zrušení
žalobcu a jeho likvidácii bolo odvolacím súdom zrušené a preto v danom prípade ku právoplatnému (nie
vykonateľnému) zrušeniu žalobcu nedošlo a preto nedošlo ani k vstupu do likvidácie.

Právna zástupkyňa žalobcu a vedľajšieho účastníka argumentovala názorom Krajského súdu v

Košiciach ako v ním zrušenej obdobnej veci, ktorá sa týka aj prejednávanej veci a uviedla, že aj zo
zrušujúceho uznesenia KS v Košiciach treba vyvodiť, že návrh žalobcu je dôvodný, preto žalobca
na návrhu trvá a je naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov uvedených v
návrhu vtom, že Notárska zápisnica je verejnou listinou, s ktorou sa môže ktokoľvek oboznámiť a
preto je naliehavý právny záujem na určení, že táto notárska zápisnica je neplatná. Naliehavý právny

záujem na určení, že právny úkon zloženia peňazí do notárskej úschovy je neplatný videla vtom, že s
poukazom na uznesenie Krajského súdu v Košiciach, tento právny úkon nevykonal likvidátor a preto
bola notárka povinná takýto právny úkon odmietnuť. Naliehavý právny záujem spočíva aj v potrebe
vysloviť neplatnosť takého právneho úkonu, lebo bol vykonaný v rozpore s platným právom, v dôsledku
toho, že osoba, ktorá ho vykonala nemala právo ho urobiť, nebola spôsobilá ho urobiť, lebo nikdy

nebolalikvidátorom.UznesenieOkresnéhosúduKošiceI.č.k.27Cb/263/2004-208vovecinavrhovateľa
ENERGY SK, a.s. proti žalovanému ZACHEM v 1. rade a v 2. rade Slovenská chemická spoločnosť,
a.s. obsahuje síce pečiatku, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa a vykonateľnosť dňa,
ale ani v jednej časti nie je vyznačený dátum týchto právnych skutočnosti. Na pečiatke je vyznačená
právoplatnosť v ods. I a IV. do ktorých sa žalovaní ZACHEM a.s. a Slovenská chemická spoločnosť

neodvolali, ani o tomto výroku nebolo žiadne odvolacie konanie, preto žalovaná nemala disponovať
listinou uznesenia, na ktorej nebola vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti. Notárka v
zápisnici uviedla údaj o vykonateľnosti bez toho, aby ho mala overený, pritom na začiatku roka na
predmetnom uznesení Okresného súdu Košice I. nebola vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť.
Vzhľadom k tomu, že oprávnenia likvidátora a jeho ustanovenie za likvidátora funkcie a pozícia vznikajú

až dnom právoplatnosti uznesenia o ustanovení likvidátora a keďže toto uznesenie nikdy nenadobudlo
právoplatnosť konala notárka s osobou likvidátora, ktorá na to nebola oprávnená. Ďalej uviedla o
problematickosti získania všetkých listín týkajúcich sa notárskych zápisníc, zloženia peňazí do úschovy
„likvidátorom“, pretože časť ich pravdepodobne zadržiavajú osoby, ktoré vystupovali za ENERGY SK,
časť zadržiava Mgr. H. a preto pri špecifikácii úkonov vychádzali iba z notárskych zápisníc, ktoré sú

verejnými listinami a ku ktorým sa mohol žalobca dostať. ENRGY SK nikdy ako likvidátor nekonala, ani
neoznamovala veriteľom vstup do likvidácie a podobné úkony, aké sú obvyklé titulom funkcie likvidátora,
ani nikdy nebola zapísaná ako likvidátor v obchodnom registri u obchodného mena ZACHEM, a.s.

Vzhľadom na skutkovú a právnu argumentáciu žalovanej, súd v prvom rade skúmal, či je žalovaná v

danej veci pasívne vecne legitimovaná. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že sa žalobca voči žalovanej
domáha určenia neplatnosti právnych úkonov ako voči notárke. Vzhľadom k postaveniu žalovanej, kedy
žalobca tvrdil, že mala spôsobiť neplatnosť právneho úkonu, bolo nevyhnutné skúmať, o aký vzťah ide,
či ide sa jedná o občianskoprávny t.j. súkromnoprávny vzťah alebo ide o vzťah verejnoprávny.

Občianskoprávnymi vzťahmi sú majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy
medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto
občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony (§ 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Tieto vzťahy
sú upravené normami súkromného práva a sú založené na princípoch právnej rovnosti ich subjektov;práva a povinnosti, ktoré sú obsahom právnych vzťahov tejto povahy, vznikajú na základe prejavov
vôle vyplývajúcich z princípu autonómie vôle ich subjektov. Vzťahy, ktoré sú založené na nerovnom
právnom postavení ich účastníkov a v ktorých orgány verejnej moci rozhodujú o právach a povinnostiach

účastníkov na báze autoritatívnosti, sú verejnoprávne. Pre vyriešenie otázky, či daný právny vzťah je
súkromnoprávny alebo verejnoprávny, je nevyhnutné predovšetkým zistiť, z ktorého právneho vzťahu sa
vyvodzuje žalobou uplatnený nárok (predmet súdneho konania). Tento vzťah treba následne analyzovať
a správne právne posúdiť. Na zabezpečenie podkladov, nevyhnutných pre tento postup, ukladá zákon
žalobcovi povinnosť uviesť vždy už v návrhu rozhodujúce skutočnosti (§ 79 ods. 1 O.s.p.), ktoré majú

súdu umožniť, aby daný právny vzťah a z neho vyvodzovaný nárok analyzoval a právne kvalifikoval
z aspektov, významných nielen pre posúdenie rôznych otázok procesnej povahy (napr. právomoci,
príslušnosti, spôsobilosti byť účastníkom konania), ale aj pre posúdenie veci. Žalobca je povinný svoj
nárok skutkovo vymedziť, nemusí ho však právne vyhodnotiť a odôvodniť. Je totiž vždy vecou súdu, aby
podal jeho právnu kvalifikáciu. Ak ho však predsa len v návrhu právne vyhodnotí, súd tým nie je viazaný.
Právne posúdenie zistených skutkových okolností a ich podriadenie pod určitú právnu normu je úlohou

súdu ("iura novit curia"). Pokiaľ súd rozhoduje o určovacom návrhu na základe skutkových okolností, so
zreteľom na povahu ktorých alebo spôsob opísania ktorých prichádza do úvahy možnosť podriadenia
návrhom uplatneného nároku pod inú hmotno-právnu normu, než je uvedená v návrhu, musí vec právne
posúdiť podľa zodpovedajúcej normy bez ohľadu na to, či je v návrhu uvedený (alebo správne uvedený)
právny dôvod požadovaného určenia.

ZdefinícieprávnehopostavenianotárapodanejpriamoNotárskymporiadkomvyplýva,ženotárještátom
určenou osobou vykonávajúcou notársku činnosť a ďalšiu činnosť podľa Notárskeho poriadku. Právne
postavenie notára je ustanovené tak, že ustanovenie § 4 ods. 4 Notárskeho poriadku výslovne uvádza,
že vykonávanie notárskej činnosti je výkonom verejnej moci. Uvedené podporuje tiež § 4 ods. 1 písm.

a) 2. zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, že vykonávanie notárskej
činnosti je výkonom verejnej moci.

V danom prípade žalobca svoj určovací nárok vyvodzuje z právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi
„domnelým“ likvidátorom žalobcu a notárkou vykonávajúcou notársku činnosť. Tento vzťah sa netýkal

niektorej z typických súkromných oblastí života fyzickej osoby alebo existencie právnickej osoby
a nevyplýval zo súkromného práva. Išlo o verejnoprávny vzťah, v rámci ktorého účastníci nemali
autonómne a rovnoprávne postavenie, charakteristické pre právne vzťahy založené na súkromnom
práve. Tento právny vzťah sa vyznačoval tým, že jeden účastník vzťahu (notár) vystupoval voči druhému
účastníkovi ako nositeľ verejnej zvrchovanej moci a bol oprávnený druhému subjektu spisovať a vydávať

listiny o právnych úkonoch a konať vo veciach notárskych úschov. Právny vzťah notárky a účastníka,
pre ktorého notárka spísala a vydala listiny o právnych úkonoch a v mene ktorého konala vo veciach
notárskych úschov s týmito znakmi sa nemôže považovať za súkromnoprávny vzťah. Uvedený záver
posilňuje tiež skutočnosť, že v prípade zodpovednosti notára za škodu spôsobenú účastníkovi konania
v zmysle § 40 ods. 1 Notárskeho poriadku, podľa ktorého notár zodpovedá za škodu tomu, komu ju

spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa Notárskeho poriadku, ak zákon o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci neustanovuje inak, jedná sa o osobitný
druh zodpovednosti za škodu, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia osobitného zákona (a teda nie
všeobecného predpisu - Občianskeho zákonníka), t.j. zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona

č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím. Podľa § 4 ods. 1
písm. a) bod 3. zákona č. 514/2003 Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škodu
spôsobil notár pri výkone verejnej moci podľa § 3 ods. 1 Notárskeho poriadku, kde patria aj konania vo

veciachnotárskychúschov.Aplikujúcvyššiecitovanézákonnéustanoveniacit.zákonajenutnédospieťk
jednoznačnému záveru, že osobou, ktorá je v danom prípade nositeľom povinností za porušenie právnej
povinnosti ( § 420 ods. 1) a má zodpovednosť za škodu prípadným iným nezákonným zásahom do práv,
právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb a teda ktorá je v danej veci pasívne
vecne legitimovaná, je Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej

republiky, a nie odporkyňa ako notárka. Vzhľadom na to, že žalobca označil ako žalovaného notárku,
t.j. osobu, ktorá v danej veci nie je pasívne vecne legitimovaná, je potrebné práve z tohto dôvodu jeho
návrh ako nedôvodný zamietnuť.Súd konštatoval, že právny záujem ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v
zmysle § 80 písm. c) O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu
ide o posúdenie, či podaný návrh je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva

žalobcu, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý
právnyzáujemjespravidladanývprípade,akbybeztohtourčeniaboloprávožalobcuohrozenéaleboak
by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Procesná povinnosť preukázať, že v čase
rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho,

kto sa tohto určenia domáha. Pokiaľ chcel žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musel by na
jednejstranepoukázaťnaurčitéskutkovéokolnostiprejednávanejvecivedúceksporumedziúčastníkmi
a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že
práve podaný návrh je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (rozsudok Najvyššieho súdu
SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011).

Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a
prvoradý dôvod pre zamietnutie návrhu. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že ten - ktorý určovací návrh
nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo
prípustným prostriedkom ochrany práva, zamieta súd návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci -
otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania- (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo

6. 11. 2007, sp. zn. 17Co/161/2007). Určovacia žaloba má spravidla preventívny charakter, jej účelom je
poskytnúť ochranu práva žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Určovacia
žaloba nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde je na mieste
žaloba podľa § 80 písm. b) O.s.p. Dôkazné bremeno ohľadom určenia naliehavého právneho záujmu
zaťažuje žalobcu. Žalobca nemôže mať na podaní takého návrhu naliehavý právny záujem, pretože i

v prípade vyhovenia tomuto určovaciemu návrhu by nedošlo k vráteniu peňazí z úschovy v prospech
žalobcu, nakoľko žalovaná dňa 15.12.2008 poukázala sumu 10. 784 264,50 Sk po späťvzatí návrhu na
zloženie peňazí do súdnej úschovy, na iný účet podľa príkazu žalobcu. Tiež treba prisvedčiť žalovanej,
že ona sama neprejavila vôľu smerujúcu k vzniku, zmene, alebo zániku právneho úkonu, s ktorou právne
predpisy spájajú vznik, zmenu, alebo zánik právnych skutočností, iba ako štátom určená osoba vykonala

notársku činnosť tým, že spísala prejavy vôle iných osôb do notárskej zápisnice, ktorá je síce verejnou
listinou, ale notár v nej svoju vôľu nezachytáva. Určujúcim výrokom by nemohlo dôjsť k odstráneniu
právnej neistoty, k posilneniu právneho postavenia účastníka alebo k rozhodnutiu, ktoré má preventívny
charakter tým, že umožňuje predísť inému súdnemu konaniu. Právne postavenie žalobcu ani žalovanej
by sa ani po určení neplatnosti notárskej zápisnice nezmenilo. Žalobca by podľa týchto skutočností

nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti notárskej zápisnice č. N
77/2006, NZ 20210/2006 a v registri NCRIs 20104/2006. Muselo by nasledovať iné konanie, aby došlo
k vráteniu peňazí žalobcovi, ktoré boli vzaté do úschovy a následne prevedené na iný účet. Ak by za
takto zisteného stavu veci nebola splnená podmienka preukázania naliehavého právneho záujmu na
určení neplatnosti právneho úkonu, viedlo by to k súdnemu rozhodnutiu, ktorým by bol návrh zamietnutý

a nebolo by ani potrebné skúmať podaný návrh z hľadiska merita veci, pretože by určovací návrh nebol
podaný dôvodne z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu.

Proti tomuto rozsudku podali žalobca a vedľajší účastník na jeho procesnej strane v zákonnej lehote
odvolanie, ktorým sa domáhali zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa. Namietali, že súd voči nim

postupoval neprimerane v rozpore s právom na spravodlivý súdny proces a odňal im tak možnosť
konať pred súdom, pričom pri rozhodnutí použil nesprávne ustanovenia právnych predpisov - § 4
ods. 4 Notárskeho poriadku, ktorý v čase vykonania napadnutých úkonov neexistoval. Pri odmietnutí
výsluchu Ing. X. súd vopred vyslovil závery o výsledku navrhnutého dokazovania bez toho, aby dôkaz
vykonal, svoje rozhodnutie odôvodnil okolnosťami, ktorých pravdivosť alebo nepravdivosť možno zistiť

len výsluchom osôb, ktorý nebol vykonaný, čím im odňal možnosť konať pred súdom. Záver súdu,
podľa ktorého „je potrebné“ návrh zamietnuť, je neurčitý, v rozpore so súdnou praxou súd jednoznačne
nekonštatoval, že návrh zamietol z konkrétneho dôvodu, pričom nesprávne posúdil pasívnu vecnú
legitimáciu žalovanej a pokiaľ použil aj ustanovenia zák. č. 514/2003 Z.z., jeho použitie v danej veci je
vylúčené nakoľko nejde o zodpovednosť za škodu. Odvolatelia poukazovali na to, že žalovaná v rozpore

so závermi súdu protiprávne osvedčila neexistujúce právne skutočnosti, sama prejavila vôľu, ktorá mala
za následok vznik, zmenu alebo zánik právnych skutočností a úkonov. Bez jej aktívneho konania by
napadnuté úkony nevznikli, pričom podľa platnej právnej úpravy bola žalovaná povinná osvedčenie
vyhlásenia osôb, o ktorých musela vedieť, že sú protiprávne, odmietnuť. Podľa ich názoru existencianaliehavého právneho záujmu nie je limitovaná iba hrozbou finančnej ujmy, ale je daná aj v prípade, ak
pretrváva právna neistota spoločnosti, keďže notársku zápisnicu, ktorá je verejnou listinou, môže voči
nej ktokoľvek kedykoľvek zneužiť. Iba určenie neplatnosti, ktorého sa žalobca domáha, môže nastoliť

právnu istotu ohľadne právnych účinkov sporných úkonov a záväznosti spornej notárskej zápisnice.

Odvolatelia súčasne namietali zaujatosť vo veci konajúcej sudkyne JUDr. Janky Butašovej z dôvodu,
že nevykonala navrhnutý dôkaz výsluchom Ing. X. a neupovedomila ich o pripojení iného spisu, na
obsah ktorého pri rozhodovaní prihliadala, naviac začiatok pojednávania stanovila na 8,30 hod. v Skalici,

čím žalobcovi z Humenného a vedľajšiemu účastníkovi z Michaloviec sťažila výkon práva zúčastniť
sa pojednávania. V tejto súvislosti odvolatelia poukazovali na to, že v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. na
vylúčenie sudcu postačí, ak možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti, pričom ak v konaní nepostupuje
objektívne, dôvodom na jeho vylúčenie nie je samotný postup v konaní, ale jeho správanie vzbudzujúce
pochybnosti o jeho zaujatosti.

Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 16.04.2014 odvolatelia predložili súdu rozsudok Okresného
súdu Michalovce č.k. 22Cb/37/2010-195 zo dňa 03.12.2012 a rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k.
3Cob/60/2013-250 zo dňa 30.01.2014.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne

správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa
s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu a vedľajšieho
účastníka. Nakoľko nejde o vec v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p., v ktorej by bolo potrebné doplniť

alebo zopakovať dokazovanie, ani o vec porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, a nariadenie
pojednávania nevyžaduje dôležitý verejný záujem, súd nevyhovel žiadosti odvolateľov o nariadenie
pojednávania, resp. vzhľadom na splnenie podmienok ustanovenia § 214 ods. 2 pre rozhodnutie o
odvolaní bez nariadenia pojednávania neprihliadal na ich nesúhlas s takouto formou rozhodnutia.

V rozpore s právnym názorom odvolateľov odvolací súd nezistil dôvody vylučujúce sudkyňu súdu
prvého stupňa JUDr. Janku Butašovú z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Právny predpis
súdu priamo nestanovuje povinnosť určovať termíny pojednávania v závislosti od vzdialenosti miesta
bydliska, čí sídla účastníkov, pričom najmä vzhľadom na skutočnosť, že žalobca i vedľajší účastník
sú zastúpený spoločným právnym zástupcom so sídlom v Bratislave, ktorý žiaden dôležitý dôvod

pre neúčasť na pojednávaní konanom dňa 23.09.2013 nemal, v určení pojednávania na 8,30 hod.
objektívne nemožno vidieť porušenie procesných predpisov, negatívny zámer sudcu, ani znemožnenie
účasti ktoréhokoľvek z účastníkov. Súd prvého stupňa dôvody neakceptovania žiadosti žalobcu o
odročenie pojednávania uviedol rovnako ako nedoplnenie dokazovania výsluchom Ing. X., ktoré nemá
opodstatnenie už vzhľadom na konštatovaný dôvod zamietnutia žaloby spočívajúci v nedostatku

pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v konaní a nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu na
požadovanom určení, ktoré sú dôvodom pre zamietnutie určovacej žaloby bez potreby dokazovania vo
veci samej.

Z obsahu odvolania možno usudzovať, že výhrada neupovedomenia o pripojení spisu bola vznesená

v súvislosti so spisom Okresného súdu Košice I 27Cb/263/2004, v súvislosti s čím možno iba stručne
konštatovať, že tento spis bol riadne oboznámený na pojednávaní konanom dňa 23.09.2013.

Možno pripustiť, že za určitých okolností aj postup sudcu v konaní môže byť posudzovaný ako
správanie vzbudzujúce pochybnosti o jeho nezaujatosti, musí však ísť o postup objektívne vzbudzujúci

pochybnosti, nepostačuje, aby išlo o postup v súlade s procesnými pravidlami, ktorý iba účastník
z akýchkoľvek dôvodov považuje za postup v jeho neprospech. Za takýchto okolností námietka
odvolateľov zostáva námietkou majúcou základ v postupe sudcu vo veci, na ktorú sa v zmysle § 15a
ods. 5 O.s.p. neprihliada.

Súd prvého stupňa v zásade správne riešil otázku danosti pasívnej legitimácie žalovanej v konaní
i naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení, ktorý v doterajšom konaní nebol
ozrejmený zrozumiteľným vysvetlením, v čom spočíva pretrvávajúca právna neistota (ktorú naviac nie
je možné odstrániť inou ako určovacou žalobou), ako môže byť tretími osobami zneužitá predmetnánotárska zápisnica osvedčujúca „iba“ už realizované zloženie a prijatie peňažných prostriedkov do
notárskej úschovy, a ako by prípadné vyhovenie žalobe mohlo bez potreby ďalšieho súdneho sporu
zmeniť postavenie žalobcu vo vzťahu k jeho (súdom predpokladanému) zámeru domôcť sa zložených

finančných prostriedkov, či náhrady škody voči niektorej zo zainteresovaných osôb.

Súčasne je potrebné konštatovať, že podľa ustálenej právnej teórie a súdnej praxe notárska zápisnica
nie je právnym úkonom, konanie o určenie jej neplatnosti nie je konaním o určenie, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. a nakoľko oporu nemá ani v inom právnom

predpise, žaloba nemôže byť úspešná. Obdobne právnym úkonom nie je samotné zloženie peňažných
prostriedkov do notárskej úschovy. Ide o právnu skutočnosť, neplatnosti ktorej by bolo možné sa
domáhať iba za existencie úpravy takéhoto nároku hmotným právom, ktorá v danom prípade absentuje
(odvolací súd v tejto súvislosti nie je viazaný odlišným právnym názorom vyslovenom v predloženom
rozsudku Okresného súdu Michalovce 22Cb/37/2010-195 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v
Košiciach 3Cob/60/2013-250).

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 2 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že
v tomto konaní úspešná žalovaná uplatnené trovy konania v zákonnej lehote nevyčíslila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.