Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204287
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115204287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Ing. U. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. Q. 7, H., v konaní zastúpený opatrovníčkou
R. M., trvale bytom U. XX, W. F. proti odporcovi S. S., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XX,
F. F., o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

L. z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naposledy určenú rozsudkom I. súdu
F. F. č. k. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, a to odo dňa XX. XX. XXXX.

A. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

W. návrhom žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi v celom rozsahu od XX.
XX. XXXX.

I. s návrhom navrhovateľa nesúhlasil.

L. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov konania, rozsudkom

a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX, priznaním invalidného dôchodku pre
navrhovateľa, zmluvou so zariadením, cenníkom, rozsudkom č. k. XXPs/X/XXXX I. súdu T..

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že naposledy mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu
odporcu rozsudkom I. súdu F. F. č. k. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX vo výške XXX X. mesačne.

I., ktorá v mene navrhovateľa podala návrh uviedla, že navrhovateľ bol rozsudkom I. súdu T. č. k.
XPs/X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony, rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX.

W. dňa XX. XX. XXXX utrpel vážnu dopravnú nehodu, ktorej následkom sú jeho zdravotné problémy, a
to neurologické a psychické a navrhovateľ nie je spôsobilý samostatného a plnoprávneho života. F. mu

priznaný plný invalidný dôchodok. H. u neho k zásadnej zmene v zdravotnom stave, bol umiestnený v
zariadení, ktoré poskytuje sociálne služby podľa A. o poskytovaní sociálnej služby č. XX/XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX. T. článku IV. a V. zmluvy je umiestnený v H. n. o. U. T. č. X od XX. XX. XXXX, a to na
dobu neurčitú. W. je povinný uhrádzať mesačne XXX,XX X. v zmysle zmluvy podľa článku VI. bod 6.U. navrhovateľovho príjmu z invalidného dôchodku je XXX,XX X., po odpočítaní sumy za úhradu
sociálnych služieb mu zostáva XX,XX X.. Z. liekov mesačne pre navrhovateľa je XX X. a z jeho príjmu
nezostáva na úhradu výživného pre odporcu. W. nevlastní žiadny hnuteľný majetok, okrem vecí osobnej

potreby, žiadny nehnuteľný majetok, cenné papiere ani peňažné prostriedky. W. je predpoklad, že by sa
v budúcnosti zamestnal a že by sa jeho finančné pomery zlepšili.

I. žiadnym spôsobom nejaví záujem o navrhovateľa ako svojho otca, neposkytuje mu pomoc v chorobe
ako ťažko zdravotne a psychicky postihnutému. W. ho, nezaujíma sa o jeho zdravotný stav a potreby,
neinformuje sa o tom, kde je, ako a z čoho navrhovateľ žije, aké ťažkosti u neho nastali po úraze, napriek

tomu, že navrhovateľ sa nebráni styku s odporcom, avšak jeho zdravotný stav mu neumožňuje, aby ho
sám vyhľadal. I. si zmenil od XX. XX. XXXX rodné priezvisko z Z. na S., pričom o tom navrhovateľa
neinformoval, zjavne v záujme sa od neho odlúčiť. I. bude mať XX rokov, sedem rokov navštevoval
strednú školu, potom nepracoval a následne nastúpil na vysokú školu. W. neinformuje o tom, či školu
navštevuje a aké dosahuje výsledky. Na strane odporcu zrejme nie sú žiadne prekážky, ktoré by
mu bránili zamestnať sa a aby sa sám živil. A. je zarážajúce, že v takomto veku neštuduje externe,

keď si chce zvyšovať vzdelanie a popri štúdiu nepracuje. T. na § § 62 ods. X A. o rodine s tým,
že nárok na výživné je v prípade, keď nie je schopný sám sa živiť. I. je plnoletý, bez zdravotných
problémov a nič mu nebráni, aby sa sám živil. L., že navrhovateľ vo veku XX rokov študuje vysokú školu
formou denného štúdia mu nemožno vytýkať, avšak skutočnosť, že študuje nemôže byť považovaná za
prekážku schopnosti sa starať sám o seba a živiť sa. Ak by jediným dôvodom na priznanie výživného

bolo, že navštevuje vysokú školu, potom by to znamenalo, že dieťa by v akomkoľvek veku mohlo od
svojich rodičov požadovať platenie výživného.

U. skutočnosťou pre podanie návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti je to, že navrhovateľ sa stal
úplne závislým na opatere sociálneho zariadenia, ktorá je spoplatnená a nezostávajú mu finančné
prostriedky na výživné pre odporcu ako plnoletého, ktorý sa zároveň o svojho otca absolútne nezaujíma.

T. posudzovaní výživného nemožno opomenúť § 75 ods. X A. o rodine, podľa ktorého nemožno výživné
priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi. C. s dobrými mravmi vychádza zo skutočnosti, že
navrhovateľ je v plnom rozsahu odkázaný na pomoc okolia a jeho syn sa o otca nezaujíma, pri jeho
problémoch mu nijako nepomáha. W. si svoj zdravotný stav a jeho následky neprivodil sám a nemôže
ich objektívne zlepšiť. H. rozvrátenia vzťahu medzi ním a odporcom nie sú na strane navrhovateľa, ktorý

si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plnil až do času, keď nemá dostatok finančných prostriedkov ani
na zabezpečenie vlastného živobytia.

I. v písomnom vyjadrení uviedol, že rodina jeho otca s ním nekomunikuje, o umiestnení otca do ústavu
sa dozvedel len z daného návrhu. V. nemá žiadne vedomosti o danej situácii obrátil sa o informácie
na internet a dozvedel sa, že v domovoch sociálnych služieb platí klient XX % celkových mesačných

nákladov, situáciu otca nezľahčuje, vie, že to má ťažké, on mu osobne nevie pomôcť. K štúdiu uviedol,
že finančné prostriedky potrebuje, študuje úspešne, bude končiť druhý ročník na G. v A., V. humanitných
vied - učiteľstvo aprobácia, anglický jazyk a občianska náuka, ktoré sa nedá študovať externe. U. na
vyťaženosť pri štúdiu a nedostatku brigádnickej práce nemá možnosť vlastného zárobku. V mesiaci
marec XXXX mu výživné uhradené nebolo, spôsobilo mu to značné finančné problémy, keďže musel

zaplatiť za internát a musel si požičať. So zrušením výživného nesúhlasí.

Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX navrhovateľ uviedol, že do prvého ročníka A. univerzity, S.
humanitných vied, študijný odbor učiteľstvo nastúpil v roku XXXX. Po ukončení základnej školy
navštevoval Q. akadémiu v F. F. dva a pol roka, pre osobný spor so zástupkyňou školy mu hrozilo
vylúčenie, tak prestúpil na strednú školu pôšt a telekomunikácii. Y. nastúpiť do prvého ročníka, školu

ukončil s maturitou, išlo o štvorročné štúdium v roku XXXX. Do tejto doby mu navrhovateľ prispieval.
W. akú školu by mal ďalej navštevovať a čo chce robiť, preto bol v zahraničí, najprv pol roka v U., kde
pracoval, v roku XXXX bol doma príležitostne mal prácu, žil u matky. Od roku XXXX do mája XXXX
navštevoval Q. školu v T. - trojročné nadstavbové štúdium, ktoré ukončil ako diplomovaný špecialista
manažment a marketing cestovnej kancelárie. Po ukončení nadstavbovej školy sa prihlásil a bol prijatý

na A. univerzitu. G., že po ukončení hotelovej akadémie mal vzdelanie na to, aby sa mohol sám živiť. A. vspoločnej domácnosti s matkou, ktorá je zamestnaná na KR PZ F. F. s príjmom XXX X. brutto. Má brata,
ktorý je zamestnaný. F. na internáte v A., za dva mesiace uhrádza XX X.. H. nechodieva, cez víkend
sa stravuje sám, cez týždeň v Y., kde strava je od X,XX X. do X,XX X.. U. na štúdium s učebnicami a

pomôckami vyčíslil na XXX X. ročne. T. Y., nemá študentskú zľavu, tá je len do XX rokov. Na Y. minie XX
X. mesačne, prednášky a cvičenia má od pondelku do štvrtku, piatok má voľný. K. o trojročné bakalárske
štúdium a dvojročné magisterské štúdium, ktoré mieni absolvovať. V tomto školskom roku nemal žiadnu
brigádu, nezvládol by to, má veľa povinností v škole. Dá sa zohnať práca barmana, čo je po večeroch
alebo v noci. M., že je evidovaný na úrade práce poberá mesačne dávku v hmotnej núdzi XX,XX X.,

mama mu dáva XXX X. alebo podľa potreby. Z. letné prázdniny nemal brigádu, nezabezpečil si žiadny
príjem, pomáhal starým rodičom. V prípade, že by mal brigádu musel by to dokladovať na úrade práce
a nebola by mu vyplatená dávka v hmotnej núdzi. V prvom ročníku poberal sociálne štipendium XXX
X., k čomu bolo potrebné, že mu muselo byť prispievané na výživu, preto si taký návrh podal. V tomto
školskom roku mu uznané nebolo, dodatočne beží konanie o priznaní sociálneho štipendia. Je možnosť
poberať prospechové štipendium, ale nespĺňa podmienky.

I. navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že predtým sa o navrhovateľa starala jeho matka, potom bol
v nemocnici a odtiaľ bol umiestnený do domova, ide o neziskovú organizáciu. W. okrem invalidného
dôchodku už nemá žiadny iný príjem ani inú vyživovaciu povinnosť, má dlhy. Do marca mal aj exekúcie.
H. sú spôsobené tým, že bol rok bez príjmu, mal úraz a má dlhy XX XXX X., XX XXX X. a XXXX X..
Je po ťažkej autonehode, bol pozbavený spôsobilosti, je odkázaný na starostlivosť iných ľudí, bol mu

priznaný plný invalidný dôchodok.

T. § X2 ods. X až 6 A. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. I. rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. H. má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. T. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa

o dieťa osobne stará. U. má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

T. § 75 ods. X A. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

T. § 75 ods. X A. o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

T. § 78 ods. X A. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
I. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možno len na návrh.

Z rozsudku I. súdu F. F. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že
navrhovateľovi bola určená povinnosť prispievať na odporcu mesačne sumou XXX X. + zročné výživné
po XX X. s bežným výživným. A. vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola rozsudkom
č. k. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX. L. v čase určenia výživného vychádzal zo skutočnosti, že
navrhovateľ začal dňa XX. XX. XXXX navštevovať A. univerzitu, so štúdiom má zvýšené výdavky, bolo

prihliadnuté na príjem otca vo výške XXX,XX X., poberal invalidný dôchodok.

W. bol rozsudkom I. súdu T. č. k. XPs/X/XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

L. poisťovňa oznámila, že navrhovateľ bol uznaný invalidným od XX. XX. XXXX, miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je XX %.Zozmluvyoposkytovanísociálnejslužbyč.XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXbolozistené,ženavrhovateľ
je umiestnený v H. n.o., U. T. č. X na základe posudku o odkázanosti na sociálnu službu z dôvodu
ťažkého zdravotného postihnutia, nepriaznivého zdravotného stavu. L. služba sa poskytuje od XX. XX.

XXXX na dobu neurčitú. D. za poskytovanie sociálnych služieb podľa článku VI. bod X zmluvy je XXX,XX
X. mesačne. H. o výške úhrady je XXX,XX X. vzhľadom na výšku invalidného dôchodku XXX,XX X..

L. zisťoval pomery tak na strane navrhovateľa, ako aj na strane odporcu.

Na strane navrhovateľa bolo zistené, že je invalidným dôchodcom, bol pozbavený spôsobilosti na právne
úkony, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je XX % a navrhovateľ je odkázaný
na pomoc iných, nie je schopný sa o seba sám postarať a zároveň zabezpečiť si okrem invalidného

dôchodku iný mesačný príjem. W. inú vyživovaciu povinnosť, je umiestnený v sociálnom zariadení, kde
mesačne uhrádza sumu podľa dohody vzhľadom na výšku invalidného dôchodku, ktorý má XXX,XX X.,
sumu XXX,XX X. mesačne.

Na strane odporcu bolo zistené, že od XX. XX. XXXX navštevuje A. univerzitu, S. humanitných vied,
študijný odbor učiteľstvo dennou formou. Má výdavky s úhradou internátu, za dva mesiace sumou XX

X., zároveň poberá dávku v hmotnej núdzi z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XX,XX X. a do marca
XXXX poberal výživné od navrhovateľa. Y. mu prispieva sumou XXX X. mesačne.

L. návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
odporcovi dňom podania návrhu, t. j. dňom XX. XX. XXXX. L. mal za to, že na strane odporcu je
schopnosť samostatne sa živiť. I. má ukončené vzdelanie, a to trojročné nadstavbové štúdium Q. škola

T. uviedol, že skončil ako diplomovaný špecialista manažment a marketing cestovnej kancelárie. Po
ukončení tohto štúdia sa prihlásil a bol prijatý na A. univerzitu. L. mal za to, že odporca po ukončení
hotelovej akadémie bol schopný samostatne sa živiť, nepreukázal v konaní žiadnym spôsobom, že si
prácu v odbore, ktorý vyštudoval nemohol nájsť a teda, že musel ísť študovať, aby bol schopný sám sa
živiť. L. mal za to, že pokiaľ odporca sa chcel vzdelávať a získať vysokoškolské vzdelanie, vzhľadom

na pomery na strane jeho rodičov mal možnosť vzdelávať sa externou formou štúdia popri zamestnaní.
L. má však za to, že odporca aj teraz má možnosť si brigádnickou činnosťou popri štúdiu zabezpečiť
príjem na úhradu ubytovania a cestovného, keďže ako sám uviedol vzhľadom na vek nemá študentské
zľavy. T. uvádza, že štúdium je náročné a že sa mu plne venuje, predpokladá sa, že by mohol dosahovať
prospech, aby získal prospechové štipendium. I. v konaní len tvrdil, že nemá možnosť si brigádnickou

formou zabezpečiť príjem. M. príjem si nezabezpečil ani cez letné prázdniny. A. má prednášky a cvičenia
od pondelka do štvrtku.

L. mal za to, že navrhovateľ vzhľadom na situáciu, v ktorej sa nachádza nemá schopnosť ani možnosť
prispievaťnavýživunavrhovateľažiadnousumou.F.umiestnenýdozariadeniazdôvodu,žejeodkázaný
na sociálnu službu vzhľadom na ťažké zdravotné postihnutie na nepriaznivý zdravotný stav a výška,

ktorú predstavuje úhrada za predmetnú sociálnu službu je XXX,XX X. mesačne, pri výške invalidného
dôchodku navrhovateľa XXX,XX X. mesačne. W. nie je schopný už inou formou zabezpečiť si
ďalší príjem tak, aby mohol prispievať výživným odporcovi v takej výške ako bola naposledy určená, súd
mal za to, že ani vo výške zákonnom stanovenej. L., v ktorom sa navrhovateľ nachádza si nezavinil sám.
R. zdravotný stav je následkom dopravnej nehody. I. v konaní nepoprel, že neposkytuje navrhovateľovi

žiadnustarostlivosť,sotcomsanestretáva,neinformujehoosvojomštúdiu.G.,žemunemáakopomôcť.

L. má za to, že priznanie výživného odporcovi by podľa § 75 ods. X A. o rodine bolo v rozpore s
dobrými mravmi s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ je plne odkázaný na pomoc iných ľudí, nie
je schopný sám sa o seba postarať, nie je schopný si iným spôsobom zabezpečiť príjem. F. umiestnený
do zariadenia, keďže sa predtým o neho starala jeho matka. Je zrejmé, že navrhovateľ si voči odporcovi

až do marca XXXX riadne plnil vyživovaciu povinnosť, ak však vzhľadom na skutočnosť, že jeho
jediným príjmom je invalidný dôchodok nemá ako zabezpečiť výživným odporcu. I. nepoprel, že sa s
navrhovateľom nestretáva, uviedol, že rodina jeho otca s ním nekomunikuje a len z návrhu sa dozvedel,
že je v ústave, avšak nepreukázal, že by sám z vlastnej iniciatívy vzhľadom na zdravotný stav otca sao neho zaujímal alebo mu nejakým spôsobom poskytol pomoc. W., že otca neinformuje o štúdiu, o tom
aké výsledky dosahuje. I. si zmenil priezvisko, z čoho možno vyvodiť jeho nezáujem o otca. A. súd mal
za to, že vzhľadom na vek odporcu a na jeho získané vzdelanie by bolo v rozpore s dobrými mravmi,

aby mu navrhovateľ, ktorý je odkázaný a invalidný prispieval na jeho výživu.

W. bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil. L. potom náhradu trov konania
navrhovateľovi nepriznal, odporcovi nárok na trovy konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 07. 05. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská