Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/372/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213424
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214213424.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, (HS-07662/503), v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Advokátska
kancelária Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: T. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom A., č. d. XXX, občan SR, o zaplatenie 1 198,51 Eur s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 740,95 Eur a kapitalizovaný denný úrok z
omeškania od 14.2.2012 do 19.2.2013 vo výške 112,07 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 740,95 Eur od 1.7.2014 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 44,39 EUR vždy k 25-u
dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie 457,56 Eur a kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 159,06 Eur
a úroku z omeškania vo výške 3,85% ročne zo sumy 740,95 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia súd návrh
z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.7.2014 domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť
mu sumu 1198,51 Eur, spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 271,13 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1198,51 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia ako aj
náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 7.10.2010 úverovú zmluvu
č. 4010028152, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1300 Eur, ktorý sa odporca zaviazal
vrátiť v mesačných splátkach po 44,39 Eur s dobou splácania 72 mesiacov. Keďže odporca porušil
zmluvné podmienky, dňa 30.1.2012 bol odporca vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru vo výške
1548,16 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy, čo odporca nesplnil. Titulom náhrady trov konania žiadal
odporcu zaviazať na zaplatenie sumy súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Odporca ako účastník konania uviedol, že prestal platiť preto, že sa dostal do zlej finančnej situácie.
Predložil súdu k nahliadnutiu poštové poukážky 28 po 10 Eur a 11 poukážok po 44,39 Eur. Uviedol, že
od marca 2015 mesačne poslal navrhovateľovi po 44,39 Eur a do 20.2.2015 platil mesačne po 10 Eur.
Zarába od februára cca 500 Eur, manželka je od decembra 2014 nezamestnaná, majú dve deti 14 a
18 ročné, ktoré je vysokoškolák. Žiadal mesačné splátky po 44,39 Eur aj s poukazom na telefonický
dohovor s navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise - splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok,
výzvy, kópie poštového podacieho hárku, poštovými poukážkami predloženými odporcom, špecifikácie
uplatneného nároku a to prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 4010028152 zo dňa 7.10.2010 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške
1300 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 72 - mi mesačnými splátkami vo výške 44,39
Eur. RPMN bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu vo výške od 41,8 do 43,9 %. Ako vyplynulo zo
splátkového kalendára, odporca titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi zaplatil sumu 488,29 Eur
do zosplatnenia ( 11 splátok po 44,39). Po zosplatnení 19 splátok po 10 Eur = 190 Eur. Z poštových
poukážok predložených odporcom vyplýva, že uhradil po podaní návrhu ďalších 9 splátok po 10 Eur =
90 Eur + 4 x 44,39 Eur = 177,56 Eur.
Pre neplnenie zmluvných podmienok odporcom (z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov, resp.
nesplácenia jednotlivých splátok) navrhovateľ ku dňu 30.1.2012 zosplatnil celý záväzok odporcu vo
výške 1198,51 Eur, ktorá skutočnosť vyplýva aj z rozpisu čerpania, splátok a úhrad , predložených
navrhovateľom (čl. 19 v spise).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) a k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporcovi
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1300 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 72-
mi mesačnými splátkami vo výške 44,39 Eur.

Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporca titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi zaplatil
sumu 488,29 Eur do zosplatnenia (11 splátok po 44,39). Po zosplatnení 19 splátok po 10 Eur = 190
Eur. Z poštových poukážok predložených odporcom vyplýva, že uhradil po podaní návrhu ďalších 9
splátok po 10 Eur = 90 Eur + 4 x 44,39 Eur = 177,56 Eur. Takto odporca uhradil po zosplatnení 28
splátok po 10 Eur = 280 Eur + 4 x 44,39 = 177,56 Eur, teda 457,56 Eur. Súd preto v tejto časti návrh
ako nedôvodný zamietol. Priznal navrhovateľovi sumu 740,95 Eur (1198,51 - 457,56). Súd v časti o
zaplatenie 159,06 € ( kapitalizovaný úrok z omeškania od 20.2.02013 zamietol s poukazom na to, že
po zosplatnení úrok navrhovateľovi neprináleží pričom súd poukazuje aj na § 3 ods. 1 Obč. zák. (výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi). Je v rozpore s
dobrými mravmi, že z dôvodu nečinnosti navrhovateľa od 30.1.2012 do 30.6.2014 (spísanie návrhu)
si navrhovateľ uplatňuje úrok, hoci zosplatnením úveru navrhovateľovi zanikol nárok na tento úrok.
Ďalej súd zamietol aj úrok z omeškania vo výške 3,85% (9% - 5,15%) od 1.7.2014, keďže navrhovateľ
si uplatňoval úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 1.7.2014, keďže v tom čase už platil úrok z
omeškania 5 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba EBC (od 1.2.2013).

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 44,39 Eur s lehotou splatnosti jednotlivých splátok
do 25. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku splátky súd
považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporcu, výške dlžnej sumy a
lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v

splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu
nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.