Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217794
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713217794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35937874, proti
odporcovi N. P., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Z., W. mieru XXX/XX, štátny občan SR, t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen, o zaplatenie 137,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 137,87 € spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania

zo sumy 93,07 € od 6.4.2011 do zaplatenia a

9,25% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 44,80 € od 29.11.2011 do zaplatenia,

ako aj nahradiť trovy konania vo výške 2,80 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom. Nárok odvodzovali od ustanovení zákona o zdravotnom poistení č.
580/2004 Z.z. v platnom znení s tým, že odporca porušil povinnosti voči navrhovateľovi a neoznámil
navrhovateľovi zánik verejného zdravotného poistenia a nevrátil preukaz poistenca do ôsmich dní. K
zániku poistného vzťahu došlo u odporcu v období od 15.1.2009 do 30.6.2009 ako osobe, ktorá má
trvalý pobyt v SR a bola zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemal sídlo na území SR. Zamestnávateľ

mal sídlo vo Fínsku. Odporca zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi mal splniť do ôsmich
dní od zániku poistného vzťahu. Splnil ju až 3.11.2010. Následne došlo k zániku poistného vzťahu
aj v období 5.11.2010 - 23.6.2011 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a vykonáva samostatnú
zárobkovú činnosť v cudzine, bola zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonávala činnosť a
to v Nemecku. Povinnosť si splnil voči navrhovateľovi až dňa 24.6.2011. Vzhľadom k tomu, že odporca
nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností poisťovňa, t.j.
navrhovateľ v čase zániku odporcovej účasti na verejnom zdravotnom poistení v uvedených obdobiach

hradila náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam v žalovanej
výške 137,87 €. Zároveň pred podaním návrhu na tunajší súd vyzvali odporcu výzvou zo dňa 2.11.2011
a 10.3.2011 opakovane 5.4.2012, avšak bezúspešne. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom
poistení odporca na zdravotné poistenie v Slovenskej republike neplatí. Súčasne však nemá nárok na
úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike,
nakoľko zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. Okrem
dlžnej istiny si uplatňuje navrhovateľ aj úrok z omeškania v zákonnej výške od uplynutia 15-dňovej lehotyna úhradu po prevzatí výzvy. Výzvu prevzal 21.3.2011 za obdobie roku 2009 na sumu 93,07 € a druhú
výzvu prevzal 11.11.2011 na sumu 44,80 €. Okrem toho žiadal navrhovateľ aj poštovné za dve výzvy
spolu 2,80 €.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 23.10.2013 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu. Uznesením zo dňa 3.9.2013 súd platobný rozkaz zrušil.
Zároveň ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. v osobe pracovníčky Okresného
súdu Zvolen, ktorá ho v konaní zastupovala.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- € od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu neprevyšuje 1.000,-- € jedná sa o drobný spor v zmysle ustanovení

§ 200ea O.s.p.. Súd oznámil vyhlásenie rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O.s.p.
na úradnej tabuli súdu dňa 10.6.2015. Zvesené oznámenie bolo dňa 24.6.2015 čím je skonštatované
zachovanie zákonnej 5-dňovej lehoty. Vo veci s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nebolo nariadené. Súd vychádzal z listín a dôkazov doložených do spisu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil čestné vyhlásenie o zdravotnom poistení v inom štáte zo dňa 3.11.2010 za

obdobie od 15.1.2009 do 30.6.2009, ktorým odporca vyhlásil, že bol poistený zdravotne v inom členskom
štáte EÚ a to vo Fínsku z titulu zamestnania. Následne podal čestné vyhlásenie v júni 2011 24.6. s tým,
že bol zdravotne poistený v období od 3.11.2010 z titulu vykonávania živnosti v Nemecku.

Ďalšia listina doložená do spisu zo strany navrhovateľa je výpis z účtu poistenia na zdravotnú
starostlivosť za obdobie od 15.1.2009 do 30.6.2009, z ktorého vyplýva, že v uvedenom období bola

poskytovaná zdravotná starostlivosť u všeobecného lekára MUDr. Ľudovíta Máčaja a to rovnako za
obdobie od 5.11.2010 do 23.6.2011.

Výzvami zo dňa 10.3.2011, 2.11.2011 a 5.4.2012 bol vyzvaný odporca na úhradu pohľadávky za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť po zániku poistného vzťahu. Výzvu za prvé obdobie vo výške 93,07
€ prevzal 21.3.2011 a výzvu za druhé obdobie vo výške 46,20 € a to náklady v sume 44,80 € a trovy

za upomienku 1,40 € dňa 11.11.2011.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2, písm. f/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon o zdravotnom poistení) poistenec je povinný plniť oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1, 3,
4, 6, 11, 12 a 15 - 17.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, písm. c/ Zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa ods. 14 vyššie citovaného zákonného ustanovenia v prípade, že si poistenec dodatočne po
zaslaní písomného upovedomenia podľa ods. 13 splní oznamovaciu povinnosť, zodpovedá za škodu,

ktorá zdravotnej poisťovni vznikla. Škodou podľa prvej vety sa rozumejú náklady zdravotnej poisťovnesúvisiace s uplatnením takto vzniknutej pohľadávky na úrade alebo s vydaním výkazu nedoplatkov, ako
aj náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2, písm. a/ Zákona o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne

poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 5 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území SR,
verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2, písm.
a/ až d/, alebo dňom zániku trvalého pobytu na území SR.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na vyplatenie dlžnej

sumy, nakoľko v uvedených obdobiach došlo k zániku poistného vzťahu a to za obdobie 15.1.2009 -
30.6.2009 a následne 5.11.2010 - 23.6.2011. Keďže si odporca nesplnil zákonnú povinnosť v lehote
ôsmich dní v zmysle zákona poisťovňa ako navrhovateľ v čase zániku odporcovej účasti na verejnom
zdravotnom poistení hradila náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym
zariadeniam tak ako to vyplýva z výpisu z účtu odporcu vedený u navrhovateľa. Vynaložené náklady

na zdravotnú starostlivosť žiadala výzvami vrátiť s tým, že na výzvy odporca nereagoval. Návrh teda
súd považoval v celom rozsahu za dôvodný a vyhovel mu. Okrem istiny zaviazal odporcu aj na
úhradu úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania s tým, že výška úrokov z omeškania
je ustanovená vykonávacím predpisom. Týmto vykonávacím predpisom je práve Nariadenie vlády č.
87/1995 s tým, že výška úroku z omeškania k prvému dňu omeškania so zaplatením čiastky 93,07 €
bola 9% a so sumou 44,80 € bola 9,25%. V danom období bola o osem percentuálnych bodov vyššia
než bola základná úroková sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou. Úrok z omeškania bol

priznaný odo dňa nasledujúceho po dni, ktorý uplynul ako lehota na plnenie v zmysle výzvy pri výzve na
zaplatenie sumy 93,07 € to bolo 6.4.2011 nakoľko výzvu si prevzal 21.3.2011 a pri čiastke 44,80 € výzvu
prevzal 11.11.2011 uplynutím 15-tich dní, 16-tym dňom sa dostal do omeškania, t.j. od 29.11.2011. Aj
v tejto časti súd považoval návrh za dôvodný.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov
konania, ktoré pozostávali z trov na vymáhanie dlžnej sumy výzvami pri doporučených zásielkach
dvakrát, pričom doporučená zásielka predstavovala čiastku 1,40 €. Spolu teda 2,80 €, ktoré je odporca
povinný uhradiť s istinou a s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).