Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200185
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a členiek

senátu JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu D. F., so sídlom K. č.
XXXX, C. nad T., IČO: 33 277 737, právne zastúpeného Mgr. Jaroslavom Bratekom, advokátom,
Zámocké schody 2/A, Bratislava, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky,
Lazovná č. 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.
1100305/1/1291673/2012 zo dňa 14. decembra 2012 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j erozhodnutie žalovaného č. 1100305/1/1291673/2012 zo dňa 14.decembra 2012 v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím č. 9715401/5/2555472/2012 zo dňa 14.septembra 2012 a v r a c i a

vec žalovanému na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p..

Z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 70,-- EUR, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. Jaroslavovi Bratekovi do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobca domáha preskúmania žalovaného v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím, ktoré žiadal zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie a priznať žalobcovi náhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil dodatočný platobný výmer
DaňovéhoúraduPrešovzodňa14.09.2012č.9715401/5/2555472/2012,ktorýmsprávcadanežalobcovi
vyrubil rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2009 v sume 2.484,90 EUR.

Žalobca nezákonnosť rozhodnutí a postupu správnych orgánov a postup vidí v tom, že zistenie

skutkového stavu žalovaným je nedostačujúce. Jeho záver, že obchodná spoločnosť ONDENA, s.r.o.,
nevykonala žalobcom uvedené a ako daňový výdavok uplatnené práce je predčasný a žalovaný napriek
tomu nevykonal žalobcom navrhnuté dôkazy, zistenie skutkového stavu žalovaným je v rozpore s
obsahom spisov, lebo jeho záver, že práce deklarované faktúrami nevykonala spoločnosť ONDENA,
s.r.o.,asúpisyprácmalvyhotoviťžalobcaanieONDENA,s.r.o.,nemáoporuvovykonanomdokazovaní.

Nedostatočnezistenýskutkovýstavžalobcapopísaltak,žeznapadnutéhorozhodnutiavyplýva,žetento
orgán k záveru, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. nevykonala žalobcom uvedené práce, dospel žalovaný
predovšetkým zo svedeckých výpovedí bývalého a súčasného konateľa ONDENA, s.r.o., W. V. a S.

K., ako aj zo skutočností, že žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy o vykonaní prác. Zistenie
skutkového stavu žalovaným je nedostačujúce, pretože žalovaný mohol a mal vykonať ďalšie dôkazy naúplnéaspoľahlivézistenieskutkovéhostavu,pretožežalobcavpriebehukonanianiekoľkokrátnavrhoval
vykonanie ďalších dôkazov. Oba správne orgány tieto návrhy neakceptovali a ich postup je preto v
rozpore s § 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, aj so zásadou zachovania

práv a právom chránených záujmov daňového subjektu podľa § 2 ods.1. Zistenie skutkového stavu
je nedostatočné aj z dôvodov, že a/ výpoveď bývalého aj súčasného konateľa spoločnosti ONDENA,
s.r.o., W. V., resp. S. K., pričom prvý menovaný, ktorý bol konateľom spoločnosti ONDENA, s.r.o., do
22.06.2009, vo svojej výpovedi výslovne uviedol, že o činnosti ONDENA, s.r.o., nevie nič a nevykonáva
pre ňu žiadnu činnosť, pretože na konanie v mene spoločnosti splnomocnil pána S. D. s tým, že takéto

plnomocenstvo zrejme podpísal u notára a nemohol sa teda relevantne vyjadriť k vykonaným prácam a
vystaveným faktúram. S. K., ktorý bol konateľom obchodnej spoločnosti ONDENA, s.r.o., od 25.06.2009,
uvádzal, že podľa jeho vedomosti spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť a so spoločnosťou vôbec
nehýbal. Prvostupňový správny orgán ani žalovaný napriek obsahu výpovede W. V. nezisťovali, či v
mene spoločnosti vystupoval aj naďalej S. D..

Žalobca zdôraznil, že z týchto výpovedí nevyplýva záver, že fakturované výkopové práce nevykonala

spoločnosť ONDENA, s.r.o., ale iba záver, že W. V. ani S. K. o činnosti ONDENA, s.r.o., nemali žiadnu,
resp. dostatočnú vedomosť. W. V. na konanie v mene spoločnosti splnomocnil S. D.. Bez preverenia tejto
skutočnosti, ako aj bez samotnej výpovede S. D. nie je možné urobiť jednoznačný záver, že spoločnosť
ONDENA, s.r.o., fakturované práce nevykonala, resp. že v roku 2009 nevykonala žiadnu činnosť.
Žalobca opakovane v konaní navrhol vykonať ako dôkaz lustráciu v notárskom centrálnom registri, ako aj

vykonanie svedeckej výpovede pána S. D., avšak správne orgány tomuto návrhu nevyhoveli. Žalovaný
odmietol vykonať výpoveď S. D. z dôvodu, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, na základe ktorého by
bolo potrebné túto výpoveď vykonať a neoznámil jeho adresu a dátum narodenia a podľa Obchodného
zákonníka je štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným konateľ. Tieto dôvody žalobca
považuje za nedostatočné a v rozpore s § 29 ods. 2 zákona.

K argumentom žalovaného žalobca uviedol, že nemohol oznámiť dátum narodenia a adresu S. D.,
pretožeichnepozná,avšaktoničnemenínaskutočnosti,žetietoúdajemalvsúlades§29ods.2zákona
svojim šetrením zistiť prvostupňový orgán, resp. žalovaný a za tým účelom si mohol vyžiadať doplňujúce
svedectvo od W. V., preveriť centrálny register obyvateľov, prípadne preveriť, kto založil a disponoval s
účtom spoločnosti ONDENA, s.r.o., v DEXIA banke Slovensko, a.s.. Na ďalšie argumenty žalovaného

žalobca namietal, že skutočnosť, že W. V. si nepamätá presný obsah plnomocenstva, ktoré udelil a
nevie ho predložiť, neznamená, že takéto plnomocenstvo nebolo udelené. Zo skutočnosti, že takéto
plnomocenstvo nebolo zaevidované na Daňovom úrade Košice, automaticky nevyplýva, že neexistuje
a neobstojí ani záver žalovaného, že vzhľadom na zmenu konateľa sa udelené splnomocnenie stalo
bezpredmetným. Zmena osoby konateľa nemá žiaden vplyv na existenciu generálneho oprávnenia

konať za spoločnosť udelené predchádzajúcim konateľom, pretože § 33b Občianskeho zákonníka
zmenu v osobe konateľa ako dôvod zániku oprávnenia konať za spoločnosť nepozná. Správne orgány
mali vzhľadom na výpoveď W. V. preveriť existenciu takéhoto plnomocenstva a vykonať so žalobcom
preverovanú lustráciu v notárskom centrálnom registri, ako aj výpoveď svedka S. D..

Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí spochybňuje žalobcom predložené

faktúry a súpisy prác vystavené spoločnosťou ONDENA, s.r.o., a uvádza, že žalobca nepredložil žiadne
relevantné dôkazy o vykonaní prác, dodací list, objednávky, preberacie protokoly, mená osôb, ktoré
výkon prác mali uskutočniť. V súvislosti s touto skutočnosťou žalobca uviedol, že podľa žiadneho
všeobecne záväzného právneho predpisu nie je povinný požadovať od obchodného partnera písomné
dodatočné listy, objednávky, preberacie protokoly, prípadne mená osôb, ktoré práce vykonávajú, ani tieto

dokumenty uschovávať. Samotný žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že „akýkoľvek listinný
doklad nie je bez ďalšieho dôkazom o tom, že určité plnenie bolo uskutočnené, a je len tvrdením takejto
skutočnosti“. Žalovaný by v nadväznosti na svoj názor teda pravdepodobne spochybnil aj akékoľvek iné
dokumenty, ktoré by žalobca predložil a takýto postoj žalovaného k listinným dôkazom ale ad absurdum
vedie k záveru, že jediným relevantným dôkazom pre žalovaného by zrejme bolo, ak by k výkopovým

prácam došlo priamo pred zrakmi jeho zamestnancov, pritom takýto postup v praxi nie je možný.Žalobca namietal, že ak mal žalovaný pochybnosti o pravosti predložených faktúr a súpisov prác, mal
vykonať ďalšie navrhované dôkazy, ktoré by tieto pochybnosti vyvrátili, resp. potvrdili a nie arbitrárne
skonštatovať, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, preto podľa jeho názoru povinnosť

preukázať svoje tvrdenia podľa § 29 ods. 8 zákona neznamená aj povinnosť fyzicky predložiť všetky
navrhované dôkazy, najmä ak nie sú v sfére jeho dispozičného vplyvu. Predovšetkým, ak tieto dôkazy
môže zabezpečiť daňový úrad vlastnou činnosťou, prípadne dopytmi na iné orgány verejnej správy a
miestnym zisťovaním u iných daňovým subjektov.

Žalobca konštatoval, že okrem výpovede S. D. opakovane navrhoval ako dôkaz vykonať vyžiadanie a

porovnanie účtovnej evidencie ONDENA, s.r.o., z ktorej by bolo možné jednoznačne zistiť, či predmetné
faktúry boli riadne zaúčtované, uhradené a teda práce v nich uvedené aj skutočne pre žalobcu vykonané.
Žalovaný v napadnutom rozhodnutí však arbitrárne konštatoval, že účtovnú evidenciu ONDENA, s.r.o.,
nebolo možné preskúmať, lebo ONDENA, s.r.o., s daňovými orgánmi dlhodobo nekomunikuje. Žalobca
zdôraznil, že takýto alibistický prístup žalovaného je jednak v rozpore s § 2 ods. 1 a § 29 ods. 2 zákona,
ale aj v rozpore s princípmi logického uvažovania. Žalobcovi predovšetkým nemôže byť na ujmu, že

iný daňový subjekt neplní voči daňovým orgánom svoje povinnosti a nie je mu zrejmé, prečo si počas
výsluchu konateľa spoločnosti ONDENA, s.r.o., S. K., žalovaný, resp. dožiadaný orgán nevyžiadal aj
kompletnú účtovnú dokumentáciu spoločnosti. Preto sa tvrdenie žalovaného javí žalobcovi nelogické.
Na jednej strane tvrdí, že so spoločnosťou ONDENA, s.r.o., nie je možné komunikovať, na druhej strane
sa mu podarí predvolať jej konateľa, ktorý účtovnou dokumentáciou musí disponovať a žalovaný mal

teda možnosť priamo od štatutárneho orgánu vyžiadať si účtovnú dokumentáciu spoločnosti ONDENA,
s.r.o.. Napriek návrhu žalobcu na vykonanie tohto dôkazu žalovaný takto nepostupoval a podľa jeho
názoru porušil ustanovenie § 29 ods. 2 zákona. Žalobca tiež namietal, že neboli vykonané ani iné ako
navrhované dôkazy a to skutočnosti známe žalovanému z jeho činnosti.

Poukázal na to, že podľa § 29 ods. 2 zákona správca dane je povinný skutkový stav zistiť čo najúplnejšie

a nie je viazaný len návrhmi daňového subjektu, preto žalobcovi nie je zrejmé, prečo žalovaný a
prvostupňový orgán sa vo svojich pochybnostiach o tvrdeniach žalobcu týmto ustanovením neriadili a
nepreverili výpoveď S. K., že spoločnosť ONDENA, s.r.o., v roku 2009 nevykonávala žiadnu činnosť.
Žalovaný mohol dopytom na sociálnu poisťovňu preveriť, či spoločnosť mala v predmetnom období
zamestnancov. Rovnako aj dopytom v DEXIA banka Slovensko, a.s., zistiť, či na účte spoločnosti

ONDENA, s.r.o., dochádzalo k finančným operáciám a predovšetkým nie je mu zrejmé, prečo žalovaný
nepreveril daňové priznania spoločnosti ONDENA, s.r.o., za predmetné zdaňovacie obdobie k dani z
príjmov a k dani z pridanej hodnoty. V tejto súvislosti poukázal tiež na verejný register daňových dlžníkov
vedený samotným žalovaným, z ktorého vyplýva, že spoločnosť ONDENA, s.r.o., ku dňu 31.12.2010
dlhovala na dani z pridanej hodnoty 859.811,97 EUR, na dani z príjmov fyzických osôb 132,77 EUR a na

dani z príjmov právnických osôb 2.197,75 EUR. V tejto súvislosti žalobca akcentoval, že tieto skutočnosti
podľa § 29 ods. 3 zákona nebolo potrebné dokazovať a žalovaný teda z vlastnej činnosti musel mať
vedomosť o tom, že ONDENA, s.r.o., ako daňový dlžník musel nejakú podnikateľskú činnosť vykonávať,
lebo inak by logicky žiadne daňové nedoplatky nemal. Na základe logickej úvahy by musel dospieť
k záveru, že spoločnosť ONDENA, s.r.o., činnosť vykonávala. To, že o nej jej konatelia nevedeli, len

potvrdzuje názor žalobcu, že vo veci bolo potrebné vykonať ďalšie ním navrhnuté dôkazy.

Žalobca ďalej namietal, že zistenie skutkového stavu v rozpore s obsahom spisu. Konštatoval, že
skutkový záver žalovaného, že „práce deklarované faktúrami od spoločnosti ONDENA, s.r.o,. neboli
vykonané touto spoločnosťou, a v konečnom dôsledku vedú k záveru, že rozpisy k faktúram od
tejto spoločnosti vyhotovil daňový subjekt D. F.“ je v rozpore s obsahom spisu z dôvodov, ktoré

špecifikoval tak, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí vytýka žalobcovi rozdiely v dĺžke prípojok
uvedených v rozpise výkopových prác a podvrtávok vypracovanom spoločnosťou ONDENA, s.r.o., a
súpisom vykonaných prác, vyhotovenom žalobcom pre odberateľa SPP, a.s., ako aj rozdiely medzi
dátumom dodania služby uvedeným vo faktúrach a mesiacom realizácie prípojok uvedenom v súpise
vykonaných prác pre SPP, a.s.. Preto žalobca predovšetkým namieta, že akékoľvek nepresnosti v

účtovnýchdokladochalebodokumentochvypracovanýchspoločnosťouONDENA,s.r.o.(faktúry,rozpisy
vykonaných prác), nemôžu byť nijakým spôsobom na ujmu žalobcovi. Tieto údajné nepresnosti navyše
nemajú žiadnu relevanciu pre zistenie, či deklarované práce boli vykonané spoločnosťou ONDENA,
s.r.o., a už vôbec nevedú k záveru, že tieto dokumenty vyhotovil sám žalobca.Podľa jeho názoru záver žalovaného o rozdiele v dĺžke prípojky uvedenej v predmetných dokumentoch
je nesprávny, pretože v napadnutom rozhodnutí uvedenom prípade pána N. K. je v rozpise výkopových
prác vypracovanom spoločnosťou ONDENA, s.r.o.m uvedená dĺžka prípojky 3,40 m. V súpise

vykonaných prác vypracovanom žalobcom pre SPP, a.s., nie je uvedená dĺžka prípojky 1,9 m ako
nesprávne uvádza žalovaný ale práve 3,40 m a k tomuto záveru je možné dospieť použitím jednoduchej
matematickej operácie a to sčítania. Sčítaním prvých troch údajov v tabuľke - prvý bežný meter v
množstve 1 + posledných zvislých 1,5 metra v množstve 1 + ďalší bežný meter v množstve 0,9,
teda 1 + 1,5 + 0,9 tvorí súčet presne 3,40 m. Takýmto prepočítaním všetkých prípojok v súpisoch

vykonanýchprácjemožnézistiťmaximálnestotinovérozdielyvporovnanísdĺžkouprípojokuvedenýchv
rozpise výkopových prác vypracovanom spoločnosťou ONDENA, s.r.o., a žalovaný teda údaje uvedené
v predmetných dokumentoch spočítal nesprávne. Nepresnosť pri uvedení mesiaca odovzdania prípojky
pre pána O. J. vznikla pravdepodobne omylom. Žiadnym spôsobom z nej nemožno vyvodiť záver, že
práce pre tohto zákazníka nevykonala spoločnosť ONDENA, s.r.o.. Zo skutočnosti, že na faktúre č.
290100078 je ako dátum dodania služby uvedený 18.11.2009 a práce boli reálne dodané v máji, júni

a auguste 2009, nijakým spôsobom nevyplýva, že tieto práce nevykonala ONDENA, s.r.o.. Žalobca
nenesie zodpovednosť za to, kedy jeho obchodný partner vystaví faktúru za dodané služby, a aký
dátum dodania v nej uvedie. Samotný daňový úrad konštatoval, že predmetné prípojky boli odovzdané
v mesiacoch máj, jún a august 2009, teda pred dátumom vystavenia faktúry. Neexistuje teda žiaden
logicky rozpor v dátume vykonania prác a dátume uvedenom na faktúre a na jeho ujmu nemôže byť

skutočnosť, ako spoločnosť ONDENA, s.r.o., jednotlivé výkony fakturovala. K týmto skutočnostiam by
sa mohol vyjadriť jedine svedok pán S. D., ktorého výsluch žalobca opakovane navrhoval.

Závery žalovaného, že predmetné faktúry a rozpisy výkopových prác vyhotovil sám žalobca, sú
nesprávne a nemajú oporu v obsahu spisu. Ak by žalobca tieto dokumenty sám vyhotovil, logicky by ich
vypracoval tak, aby boli dátumovo nespochybniteľné, a preto je záver žalovaného nelogický. Žalobca

ďalej namietal, že v konaní opakovane poukazoval na skutočnosť, že na uskutočnenie výkopových prác
nemá potrebné mechanizmy a zamestnancov a z tohto dôvodu ich nemohol uskutočniť sám a musel
ich objednať u subdodávateľa. Správne orgány nikdy nespochybnili, že tieto práce boli vykonané a
nespochybnili ani skutočnosť, že ich nemohol vykonať sám žalobca. Žalovaný však nedal v medziach
správnej úvahy udržateľnú a logickú odpoveď na otázku, kto tieto výkopové práce pre žalobcu vykonal,

ak ich nevykonala spoločnosť ONDENA, s.r.o.. V účtovníctve žalobcu neboli pri daňovej kontrole
nájdené žiadne faktúry od akéhokoľvek iného dodávateľa za vykonanie týchto prác a žalobca navyše
faktúru č. 29010008 uhradil na účet spoločnosti ONDENA, s.r.o., čo v daňovom konaní listom potvrdila
DEXIA banka Slovensko, a.s., v ktorej mala ONDENA, s.r.o., zriadený účet. Žalovaný v napadnutom
rozhodnutí arbitrárne konštatuje, že „táto skutočnosť nie je dôkazom, že k vykonaniu prác skutočne

došlo spoločnosťou deklarovanou vo faktúre ako dodávateľ“. Takýto záver je však nelogický a vybočuje
z medzí správnej úvahy. Žalobca ani žiaden iný podnikateľ by nikdy subjektu, s ktorým preukázateľne
nemá žiadne majetkové ani personálne prepojenie, neuhrádzal faktúru za služby, ktoré by tento subjekt
nevykonal. Žalovaný teda nevyhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dôkazy v ich vzájomnej logickej
súvislosti a vybočil z rámca a hľadísk správnej úvahy a jeho skutkové zistenia sú z týchto dôvodov v

rozpore s obsahom spisu.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že námietky žalobcu
súvpodstateidentickésnámietkamiuvedenýmivodvolaní.Žalobcanamietanedostatočnúvypovedaciu
hodnotu výsluchu svedkov - bývalého konateľa spoločnosti ONDENA, s.r.o., Košice W. V. a súčasného
konateľa tejto spoločnosti S. K., vo vzťahu k vykonaným prácam a vystaveným faktúram. Namieta

tiež nevykonanie ním navrhovaných dôkazov pre spoľahlivé zistenie skutkového stavu. Poukazuje
na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa vyporiadal podrobne so všetkými námietkami
žalobcu.

Pre účely vyjadrenia k žalobe k jednotlivým námietkam znovu uviedol, že podľa výpovedí konateľov
spoločnosti ONDENA, s.r.o., preverované faktúry nevystavili a výkopové práce nevykonali, resp., že

v rozhodnom období nevykonávala spoločnosť žiadnu činnosť. Bývalý konateľ W. V. uviedol, že na
konanie splnomocnil S. D.. Pritom si nepamätá, o aké splnomocnenie išlo, či bol aj u notára, nevie ho
predložiť, ani dodatočne preukázať, nevie identifikovať osobu S. D.. Pri svedeckej výpovedi bol prítomnýaj žalobca, ktorý nevyužil svoje právo klásť svedkovi otázky v tejto veci a nevyjadril sa, či on sám S.
D. pozná, či s ním spolupracoval, avšak v žalobe tvrdí, že menovaný je tou osobou, ktorá vie potvrdiť
činnosť spoločnosti. Zo zistenia správcu dane vyplýva, že miestne príslušný správca dane nedisponuje

žiadnym plnomocenstvom, na základe ktorého by bola za spoločnosť oprávnená konať iná osoba ako tá,
ktorá bola ako konateľ zapísaná do obchodného registra. Z uvedeného je zrejmé, že trvanie žalobcu na
výpovedi S. D., zisťovaní jeho osoby cez centrálny register obyvateľov, vykonaní lustrácie v notárskom
centrálnom registri by bolo bezpredmetné, pretože podľa Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom
spoločnosti s ručením obmedzeným je konateľ, ktorý za túto spoločnosť vystupuje a koná v jej mene.

Nedoručením plnomocenstva konateľa s príslušným obsahom správcovi dane je takýto doklad pre
daňové konanie neúčinný. Bezpredmetná je teda aj námietka žalobcu, že zmena konateľa nemá vplyv
na existenciu generálneho oprávnenia konať za spoločnosť udeleného predchádzajúcim konateľom.

Žalobcanamieta,žepodľažiadnehovšeobecnezáväznéhoprávnehopredpisuniejepovinnýpožadovať
od obchodného partnera písomné dodacie listy, objednávky, preberacie protokoly, príp. mená osôb,
ktoré práce vykonávajú. Odvoláva sa aj na konštatovanie odvolacieho orgánu, že akýkoľvek listinný

doklad nie je bez ďalšieho dôkazom o tom, že určité plnenie bolo uskutočnené, z čoho podľa žalobcu
vyplýva,žežalovanýbypravdepodobnespochybnilakékoľvekinédokumenty,ktorébyžalobcapredložil.
Tieto tvrdenia žalobcu považuje žalovaný za účelové, pretože v zmysle § 29 zákona č. 511/1992 Zb.
v znení neskorších predpisov je právom i povinnosťou daňového subjektu preukazovať deklarované
skutočnosti, a to takým spôsobom, aby po posúdení všetkých dôkazov v ich vzájomných súvislostiach

boli tieto skutočnosti zrejmé. Žalobca viac poukazuje na povinnosť správcu dane zabezpečovať si
dôkazy vlastnou činnosťou, ako na nesplnenie si dôkaznej povinnosti daňového subjektu.

K námietke žalobcu, že ako dôkaz navrhoval vykonať vyžiadanie a porovnanie účtovnej evidencie
spoločnosti ONDENA, s.r.o., uviedol, že z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správca dane požiadal
miestne príslušného správcu dane o preverenie skutočností pre správne určenie daňovej povinnosti,

avšak toto nebolo zo strany správcu dane možné, keďže daňový subjekt ONDENA, s.r.o., so správcom
dane dlhodobo nekomunikuje, na adrese sídla podľa obchodného výpisu sa spoločnosť nenachádza
a zmenu sídla konateľ spoločnosti nenahlásil. Uvedené je objektívnou skutočnosťou, nie alibistickým
prístupom, ako to konštatuje žalobca. Žalovaný nesúhlasí ani s tvrdením žalobcu, že si správca dane
pri výsluchu konateľa spoločnosti ONDENA, s.r.o., S. K. nevyžiadal účtovnú dokumentáciu spoločnosti.

Z jeho výpovede vyplýva, že v roku 2009 spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť, žiadne faktúry
menovaný nevystavoval, takže ich nevie predložiť k nahliadnutiu. Žalobca znova poukazuje na to, že
si žalovaný sám mal preverovať výpoveď S. K. cez sociálnu poisťovňu, banku, daňové priznania a
verejný register daňových dlžníkov. K týmto námietkam uviedol, že preverenie týchto skutočností by
nepreukazovalo vykonanie konkrétnych prác pre D. F.. Správca dane preveril bankové účty uvedené

na preverovaných faktúrach, podľa ktorých D.O. uhradil na účet DEXIA banky príslušnú sumu, avšak
ani toto nie je dôkazom, že k vykonaniu prác skutočne došlo spoločnosťou deklarovanou vo faktúre ako
dodávateľ.

K časti, v ktorej žalobca poukazuje na záver žalovaného o nesprávnosti pri výpočte v dĺžke prípojok
uvedených v rozpisoch a súpisoch vykonaných prác, žalovaný uviedol, že pri porovnávaní nevzali do

úvahy výkop zvislého 1,5 m v množstve 1, čím došlo k vypočítaným rozdielom. Táto skutočnosť však
bola uvedená len na podporu ich tvrdenia, a nič nemení na prijatom závere, že výkopové práce neboli
vykonané dodávateľom deklarovaným na predložených faktúrach.

Čo sa týka rozdielov v čase vykonávania prác namietaných žalobcom, žalovaný poukázal na to, že v
napadnutom rozhodnutí netvrdí, že si predmetné faktúry vyhotovil sám žalobca. Trvá však na tom, že

vzniká dôvod na spochybnenie, kto vyhotovil rozpis prác, keď sú výkopové práce podľa faktúry vykonané
pre konkrétneho zákazníka k 23.03.2009 a podľa rozpisu prác priloženého k faktúre tento zákazník
požiadal o realizáciu prípojky v mesiaci apríli 2009 a v tomto mesiaci je prípojka aj odovzdaná pre
SPP, a.s., resp. keď dátum dodania prác uvedený na faktúre je 18.11.2009 a prípojky pre konkrétnych
zákazníkovpodľarozpisuprácbolizostranyD.O.odovzdanépreSPP,a.s.,vmesiacochmáj,jún,august

2009.K vykonaniu prác a úhrad faktúr namietaných v časti IV. bod B/ žaloby uviedol, že v napadnutom
rozhodnutí nebolo konštatované, že výkopové práce neboli uskutočnené, avšak z vykonaného
dokazovania, získaných dôkazov a ich posúdenia vyplýva, že daňový subjekt nepreukázal v zmysle

§ 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, že k vykonaniu
prác došlo skutočne spoločnosťou deklarovanou vo faktúre ako dodávateľ. Zisťovať, kto tieto práce pre
žalobcu vykonal, nie je povinnosťou žalovaného, ktorý v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 2 ods.
1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého podnikateľ právne zodpovedá za komplexnú podnikateľskú
činnosť, teda znáša aj riziká z uzavretých obchodov. Podľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v znení

neskoršíchpredpisovskutočnosti,ktorémajúvplyvnasprávneurčeniedane,preukazujedaňovýsubjekt.

Finančné riaditeľstvo zotrvalo na závere, že skutkový stav bol dostatočne zistený, všetky dôkazy správca
dane získal v konaní zákonným spôsobom a správne a logicky ich vyhodnotil.

Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad Prešov, pobočka Vranov nad Topľou
dodatočným platobným výmerom č. 9715401/5/2555472/2012 zo dňa 14.09.2012 na základe zákona
č. 333/2011 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších

predpisov, zákona č. 479/2009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a
poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov a zákona
č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa § 44 ods.6 písm. b/
zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v spojení s ustanovením § 165 ods. 5 Daňového

poriadkuvyrubildaňovémusubjektuD.O....rozdieldanezpríjmovfyzickýchosôbzazdaňovacieobdobie
2009 v sume 2.484,90 EUR s tým, že daň uvedená v daňovom priznaní je 2.023,41 EUR, daň zistená
daňovým úradom je 4.508,31 EUR a rozdiel dane je 2.484,90 EUR. Uložil žalobcovi uvedenú sumu
zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Výrok dodatočného platobného výmeru správca dane odôvodnil tým, že u žalobcu vykonal daňovú

kontrolu na dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2009, o výsledku ktorej vyhotovil
protokol č. 9715/401/2270824/2012 zo dňa 21.-08.2012, ktorý bol prerokovaný a doručený podľa § 15
ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov dňa 10.09.2012. Z protokolu vyplýva, že
daňový subjekt v podanom daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie
2009 priznal daň vo výške 2.023,41 EUR, čo predstavuje o 2.484,90 EUR menej, ako zistil správca

dane daňovou kontrolou. Po prerokovaní protokolu začal správca dane vyrubovacie konanie, v ktorom
vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnejsúvislostianazákladetýchtodôkazovvydalpredmetnýdodatočnýplatobnývýmer.Považoval
za preukázané kontrolné zistenia a to, že žalobca podal dňa 29.03.2010 daňové priznanie typu B k dani
z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2009. V súvislosti s aplikáciou § 6 uviedol, že výpočet

čiastkového základu dane z príjmov z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu
správca dane v rámci daňovej kontroly prostredníctvom miestne príslušného daňového úradu formou
dožiadania požiadal o preverenie dokladov, na základe ktorých si daňový subjekt uplatnil výdavky na
dosiahnutie zabezpečenia a udržanie príjmov, a teda o preukázanie pravdivosti údajov na dokladoch
od deklarovaného dodávateľa ONDENA, s.r.o., Pražská 4, Košice, IČO: 36473499, DIČ: 20200028362,

uvedených v tabuľke č. 1.

Tabuľka č. 1

Č. faktúry zo Č. dokladu Predmet fakturácie Cena bez DPH Spolu v EUR

dňa zaúčtované v DPH

PD zo dňa

290100008 BÚč.34 Zemnépráce,podvrtávkyciesta 3.750,00 712,50 4.462,5023.03.2009 31.03.2009 chodníkov pre vloženie plyn.

prípoj., asfaltárske práce

290100060 V 267 Výkopové práce a podvrtávky pre 2.688,00 510,70 3.198,70

21.09.2009 21.09.2009 uloženie plyn. potrubia

290100078 V 303 Výkopové práce a podvrtávky pre 6.375,00 1.211,25 7.586,25

18.11.2009 18.11.2009 uloženie plyn. potrubia

Použité skratky:

V - výdavkový pokladničný doklad číslo

BÚ č. - výpis z bankového účtu číslo

PD - peňažný denník

DPH - daň z pridanej hodnoty

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na obsah dožiadaní prostredníctvom miestne
príslušného správcu dane uviedol, že s výsledkami preverovania vypočutia svedkov vo veci vyhotovenia
faktúr a príjmových pokladničných dokladov uvedených v tabuľke č. 1, ako aj vykonania prác uvedených

na preverovaných dokladoch, bol žalobca oboznámený vo výzve zo dňa 27.07.2012 doručenej
osobne do vlastných rúk 31.07.2012 a vo výzve zo dňa 03.08.2012 doručenej osobne do vlastných
rúk 06.08.2012 s tým, aby v lehote 10 dní predložil konkrétne dôkazy podľa § 15 ods. 6 písm. e/
zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého daňový subjekt predkladá v
priebehu daňovej kontroly všetky dostupné dôkazné prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia. V odpovedi

na výzvu žalobca uviedol, že boli ním predložené relevantné doklady a podané všetky vyjadrenia,
ktoré sa týkali dodania zemných prác, výkopových prác, podvrtávok ciest a chodníkov tak, ako bolo
deklarované vo faktúrach č. 290100008 zo dňa 23.03.2009 č. 290100060 zo dňa 21.09.2009 a č.
290100078 zo dňa 18.11.2009. Kontrolovaný daňový subjekt uviedol, že z jeho strany bolo dostatočne
preukázané, že spoločnosť ONDENA, s.r.o., naozaj dodala zemné práce, výkopové práce, podvrtávky

ciest a chodníkov tak, ako bolo deklarované v citovaných faktúrach. Žalobca ďalej poukázal na to,
že k výpovedi pána W. V. na Daňovom úrade Košice, že z tejto výpovede je zrejmé, že pán W. V.
nemal vedomosť o činnosti spoločnosti ONDENA,s.r.o., nakoľko funkciu konateľa v tejto spoločnosti
reálne nevykonával. Za výkon funkcie poberal len odmenu, pričom za spoločnosť nedojednával žiadne
zákazky, nemal vedomosť o kancelárii spoločnosti ONDENA, s.r.o., nevykonával žiadnu činnosť za

spoločnosťONDENA,s.r.o..TátovýpoveďpánaW.V.pretonepotvrdzuje,žespoločnosťONDENA,s.r.o.
nevykonávala v predmetnom období žiadnu činnosť. Sám pán W. V. vo svojej výpovedi potvrdil, že za
spoločnosťkonalnazákladeplnomocenstvapánS.D.,atedažespoločnosťONDENA,s.r.o.vykonávala
v predmetnom období činnosť. Výpoveďou pána W. V. sa ani nepotvrdilo, či spoločnosť ONDENA, s.r.o.,
účtovala o vystavených faktúrach č. 290100008 zo dňa 23.03.2009, č. 29000060 zo dňa 21.09.2009 a

č. 290100078 zo dňa 18.11.2009. V súvislosti s výkonom daňovej kontroly, ktorá sa u neho zo strany
Daňového úradu Prešov začala 12.09.2011, navrhuje Daňovému úradu Prešov vykonanie nasledovných
dôkazov, nakoľko z jeho strany nie je možné zabezpečiť ich predloženie, resp. zadováženie, pričom táto
zákonná kompetencia je zverená priamo daňovému úradu.

1/ Preverenie, či v notárskom centrálnom registri je zaevidované, že pán W. V., J. XX, osvedčeným

podpisom udelil oprávnenie pánovi D. S. zastupovať spoločnosť ONDENA, s.r.o.. Pán W. V. na
Daňovom úrade Košice svojou výpoveďou potvrdil, že podpísal splnomocnenie na pána D. S., pričom
pravdepodobne boli spolu aj u notára. Týmto dôkazom sa preukáže, že za spoločnosť ONDENA, s.r.o.,bol oprávnený konať pán S. D., ktorý za spoločnosť ONDENA, s.r.o., aj reálne konal, pričom konateľ pán
W. V. nemal vedomosť o fungovaní spoločnosti ONDENA, s.r.o..

2/ Výsluch svedka S. D., (bývalého) splnomocneného zástupcu spoločnosti ONDENA, s.r.o., ktorý

na základe výpovede svedka W. V., J. XX bol oprávnený zastupovať spoločnosť ONDENA, s.r.o..
Výsluchom tohto svedka by sa preukázalo, že spoločnosť ONDENA, s.r.o., mu naozaj dodala zemné
práce, výkopové práce, podvrtávky ciest a chodníkov tak, ako bolo deklarované na faktúrach č.
290100008 zo dňa 23.03.2009, č. 290100060 zo dňa 21.09.2009 a č. 290100078 zo dňa 18.11.2009.

3/ Preskúmanie účtovných záznamov spoločnosti ONDENA, s.r.o. a to účtovných kníh, účtovného
denníka a účtovných dokladov, ktorými by sa preukázalo, že spoločnosť ONDENA, s.r.o., účtovala

o vystavených faktúrach č. 290100008 zo dňa 23.03.2009, č. 2901000060 zo dňa 21.09.2009 a č.
2901000078 zo dňa 18.11.2009, a teda k dodaniu zemných prác, výkopových prác, podvrátov ciest a
chodníkov naozaj došlo.

4/ Preverenie, na koho je vedený bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v A. banke, pobočka
J., Ul. C., na ktorý poukázal úhradu faktúry č. 290100008 zo dňa 23.03.2009. Týmto dôkazom by

sa potvrdilo, že spoločnosti ONDENA, s.r.o., zaplatil za dodávku zemných prác, výkopových prác,
podvrtávok ciest a chodníkov tak, ako bolo deklarované na vystavenej faktúre č. 290100008 zo dňa
23.03.2009.

Ako vyplýva aj z výpovede p. W. V., doterajším postupom Daňového úradu Prešov, resp. dožiadanými
daňovými úradmi v Košiciach a v Bratislave nebol dostatočne zistený skutkový stav, nakoľko za

spoločnosť ONDENA, s.r.o., konal splnomocnený zástupca pán S. D. a nie vypočúvaní konatelia
spoločnosti ONDENA, s.r.o.. Z uvedeného dôvodu preto navrhuje Daňovému úradu Prešov vykonať
vyššie uvedené dôkazy, ktorých vykonanie prispeje k správnemu zisteniu skutkového stavu.

Správca dane toto vyjadrenie hodnotil ako nepreukázanie dôkazov, spochybňujúce výkon prác
dodávateľom uvedeným na týchto faktúrach, teda spoločnosťou ONDENA, s.r.o., Pražská 4, Košice,

IČO: 36473499, pretože predloženie faktúr a dokladov o zaplatení zo strany daňového subjektu nie je
postačujúce. Samotné faktúry predložené daňovým subjektom, na ktorých ako ich dodávateľ je uvedená
spoločnosť ONDENA, s.r.o., Pražská 4, Košice, IČO: 36473499, sú bez rozpisu vykonaných prác,
miesta, kde boli práce vykonané, nie je uvedený objem vykonaných prác, cena za jednotku a iné.
Faktúry nemajú obsahové krytie, reálne uskutočnenie fakturovaných prác, pretože len samotná faktúra

nemôže byť dôkazom o zrealizovaní dodávky prác, je účtovným dokladom, ako jednou z podmienok
preukazovania uskutočnenia, resp. vykonania prác, ale je povinnosťou daňového subjektu preukázať
aj obsahové krytie faktúry. To, že deklarované práce boli dodávateľom na nich uvedeným skutočne
vykonané, čo daňový subjekt D.O. vôbec nepreukázal. Nesplnil si svoju dôkaznú povinnosť v zmysle §
29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších predpisov.

S návrhmi žalobcu (bod l a 2) o preverenie, či pán W. V. udelil oprávnenie pánovi S. D. zastupovať
spoločnosť ONDENA, s.r.o., a o vypočutie svedka S. D. nie je možné správcom dane vykonať z dôvodu,
že daňový subjekt pán F. neurčil, o akú osobu presne ide, kde má trvalý pobyt, alebo kde sa zdržiava,
a kde je možné túto osobu predvolať k vypočutiu. Uviedol len meno a priezvisko uvedenej osoby.

Aj žalobca navrhol správcovi dane preskúmanie účtovných záznamov spoločnosti ONDENA, s.r.o., v

súvislosti s tým správny orgán prvého stupňa uviedol, že podľa § 16 zákona č. 511/1992 Zb. v znení
neskoršíchpredpisovpožiadalmiestnepríslušnéhosprávcudane(vtomčaseDaňovýúradKošiceII)ato
dožiadaním číslo 744/320/38309/2011/Kopk zo dňa 26.09.2011, v ktorom žiadal o preverenie účtovných
záznamov, o preverenie, či faktúry boli zaúčtované v účtovníctve preverovaného daňového subjektu
ONDENA, s.r.o., Pražská 46, Košice, IČO: 45975728. Odpoveď na uvedené dožiadanie správca dane

obdŕžal dňa 14.11.2011 (zaevidované v denníku došlej pošty pod číslom 46033/2011). Daňový úrad
Košice II listom č. 696/320/67806/2011/Mikl zo dňa 09.11.2011 oznámil, že preverovaný daňový subjektONDENA, s.r.o., Pražská 46, Košice, IČO: 45975728 so správcom dane dlhodobo nekomunikuje, na
adrese sídla v zmysle výpisu z obchodného registra sa spoločnosť nenachádza a zmenu sídla konateľ
spoločnosti nenahlásil. Na základe výsledkov tohto preverovania správca dane mal pochybnosti o

uvedených dokladoch, a preto v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 9715/401/2012/1187/Kopk dňa
27.01.2012 požiadal o vyjadrenie sa daňového subjektu p. D.O. k faktúram od spoločnosti ONDENA,
s.r.o., a zároveň bol vyzvaný na predloženie dôkazov, že k prácam deklarovaným na faktúrach č.
290100008 zo dňa 23.03.2009, č. 290100060 zo dňa 21.09.2009 a č. 290100078 zo dňa l8.11.2009
skutočne došlo. Poukázal na to, že vykonáva dokazovanie, ale v zmysle § 15 ods. 6 písm. e/ je

povinnosťou daňového subjektu predkladať v priebehu daňovej kontroly všetky dôkazné prostriedky
preukazujúce jeho tvrdenia, ktorú si daňový subjekt nesplnil. Následne v zápisnici o ústnom pojednávaní
sa daňový subjekt vyjadril ako došlo k spolupráci s touto spoločnosťou, popísal skutočností, ktoré ho
viedli k vykonaniu prác v subdodávke, čo je nepostačujúce, pretože nepreukázal žiadne konkrétne a
relevantné dôkazy, na základe ktorých by sa potvrdilo vykonanie prác deklarovaných iba faktúrami, na
ktorých je uvedená ako dodávateľ spoločnosť ONDENA, s.r.o., Pražská 46, Košice, IČO: 45975728,

a ktoré boli daňovým subjektom zaúčtované do výdavkov na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie
príjmov.

K ďalšiemu dôkazu správca dane uviedol, že v zmysle § 32 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov požiadal banku DEXIA banka Slovensko, a.s., o oznámenie majiteľa účtu číslo
XXXXXXXXXXX/XXXX. A. banka potvrdila listom, že tento účet bol v roku 2009 vedený na spoločnosť

ONDENA, s.r.o., Pražská 46, Košice, IČO: 45975728. Faktúra č. 290100008 zo dňa 23.03.2009 v sume
4.462,50 EUR bola daňovým subjektom zaplatená na uvedený bankový účet vedený na spoločnosť
ONDENA, s.r.o., Pražská 46, Košice, IČO: 45975728, to však nedokazuje, že k vykonaniu prác na
základe tejto faktúry skutočne došlo. Faktúry č. 290100008 zo dňa 23.03.2009, č. 290100060 zo dňa
21.09.2009 a č. 290100078 zo dňa 18.11.2009, na ktorých je uvedený dodávateľ ONDENA, s.r.o., boli

správcom dane na základe výpovedí svedkov spochybnené a zo strany daňového subjektu nebolo
preukázané skutočné vykonanie deklarovaných prác touto spoločnosťou.

Daňový úrad ďalej argumentoval tým, že žalobcovi bola dňa 31.07.2012 do vlastných rúk osobne
doručená výzva č. 9715401/5/2018183/2012 zo dňa 27.07.2012. V tejto výzve bol oboznámený s
výpoveďou svedka pána S. K., ktorý sa stal štatutárnym orgánom - konateľom spoločnosti ONDENA,

s.r.o., Pražská 46, Košice, IČO: 45975728, dňa 22.06.2009. V čase, keď došlo k zmene konateľa
spoločnosti, kedy bol oprávnený za spoločnosť konať a vystupovať v jej mene pán S. K., sú vystavené
faktúryč.290100060zodňa21.09.2009ač.290100078zodňa18.11.2009.Kuvedenejvýzvesadaňový
subjekt pán D.O. nevyjadril a v lehote určenej správcom dane nepredložil žiadne dôkazy, čím si nesplnil
svoju dôkaznú povinnosť v zmysle § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Na základe odpovedí, ktoré boli daňovému úradu doručené od miestne príslušného správcu dane na
dožiadania, zápisnice o vypočutí svedkov, ktorých predmetom bolo preverenie účtovných dokladov
uvedených v tabuľke č. l - vystavenie faktúr a potvrdenky k faktúram za práce, ktoré boli predmetom
fakturácie, zaúčtovania príjmov z poskytnutých služieb v účtovníctve u deklarovaného dodávateľa, mal
zistené, že zo strany deklarovaného dodávateľa nedošlo k uskutočneniu fakturovaných prác uvedených

na preverovaných dokladoch, a že preverované doklady - faktúry č. 290100008 zo dňa 23.03.2009, č.
290100060 zo dňa 21.09.2009 a č. 290100078 zo dňa 18.11.2009 celkom v sume 12.813,00 EUR bez
DPH, neboli vyhotovené daňovým subjektom, ktorý je uvedený ako ich vyhotoviteľ. Výdavky uplatnené
daňovým subjektom nespĺňajú podmienku preukázateľnosti. Z uvedeného vyplýva, že suma 12.813,00
EUR bola zaúčtovaná do daňových výdavkov daňového subjektu D.O. v rozpore s ustanovením §

2 písm. i/, § 17, § 19 ods. 1 a § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení
neskorších predpisov, ktorý hovorí: Daňovým výdavkom je výdavok /náklad/ daňovníkom preukázateľne
vynaloženýnadosiahnutie,zabezpečenieaudržaniepríjmov,zaúčtovanývúčtovníctvedaňovníkaalebo
evidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11. Nakoľko uplatnené výdavky nespĺňajú podmienku
preukázateľnosti a sú teda uplatnené v rozpore s citovaným zákonným ustanovením, preto zamestnanci

správcu dane upravujú (ponižujú) daňové výdavky celkom o sumu 12.813,00 EUR, výdavky: -12.813,--
EUR, rozdiel: -12.850,71 EUR.Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 14.12.2012 č.
1100305/1/1291673/2012 podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov
a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov v spojení s

ustanovením § 165 ods. 5 Daňového poriadku tak, že napadnutý dodatočný výmer žalovaný potvrdil.

V odôvodnení poukázal na obsah odvolania, priebeh konania a s odvolacími námietkami sa vyporiadal
tak, že citoval ustanovenia zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a to
§ 2 písm. i/, § 17 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/, § 21 ods. 1, ustanovenia zákona č. 511/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov § 15 ods. 6 písm. c/, § 29 ods. 4, 8 a ustanovenie § 165 ods. 4, 5 Daňového

poriadku.

Z obsahu spisu mal za preukázané, že prvostupňový správny orgán pri kontrole dane z príjmov fyzickej
osoby za rok 2009 u daňového subjektu D.O.... posúdil po vykonanom dokazovaní výdavky za výkopové
a zemné práce v celkovej sume 12.813,-- EUR zahrnuté do základu dane ako výdavky, ktoré neboli
preukázateľne vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov podľa § 2 písm. i/ zákona
č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Po preskúmaní postupu správcu dane

neakceptoval námietky daňového subjektu, že si dostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť podľa §
15 ods. 6 písm. e/ zákona č. 511/1992 Zb. predložením faktúr a rozpisov vykonaných prác. Samotné
faktúry za vykonanie prác, aj keď obsahujú formálno-právne náležitosti, nemôžu byť dôkazom o ich
skutočnom vykonaní, a to dodávateľom deklarovaným v týchto faktúrach. Akýkoľvek listinný doklad
nie je bez ďalšieho dôkazom o tom, že určité plnenie bolo uskutočnené; je len tvrdením o takejto

skutočnosti. Povinnosťou daňového subjektu je túto skutočnosť preukázať, čo daňový subjekt v priebehu
celej daňovej kontroly nesplnil.

Ak žalobca namieta, že pečiatka a podpis na faktúrach jednoznačne dokazujú, že ich vyhotovila
spoločnosť ONDENA, s.r.o., Košice, čo mohol správca dane preveriť na ďalších dokladoch (napr.
daňových priznaniach) tejto spoločnosti. Žalovaný uviedol, že ani samotná pečiatka a podpis

nedokazujú, že faktúra bola vystavená spoločnosťou, ktorá je na nej uvedená. Pečiatku si môže dať
vyhotoviť ktokoľvek, keďže jej výrobca nepreveruje osobu, ktorá si ju dala vyhotoviť, ani, či údaje na
pečiatke zodpovedajú skutočnosti. Taktiež podpis, pokiaľ nie je overený na to oprávnenou osobou
(notár, matrika, atď.), nemôže byť hodnoverným dôkazom, že príslušnej osobe aj patrí. Správca
dane pri zisťovaní skutkového stavu preveroval vystavené faktúry, pričom z vyjadrenia svedka W. V.,

konateľa spoločnosti v čase vystavenia faktúry č. 290100008 zo dňa 23.03.2009 (zápisnica o ústnom
pojednávaní č. 9800402/5/1989642/2012 zo dňa 30.07.2012), je zrejmé, že podpis na tejto faktúre nie
je jeho, ani túto faktúru nevystavil. Správca dane mal k dispozícii aj zápisnicu o ústnom pojednávaní č.
696/320/61355/2009/Her zo dňa 17.09.2009 (v súvislosti s výkonom daňovej kontroly dane z pridanej
hodnoty), v ktorej sa W. V. po nahliadnutí do podaných daňových priznaní spoločnosti ONDENA, s.r.o.,

Košice vyjadril, že podpisy na týchto daňových priznaniach nie sú jeho.

K námietkam daňového subjektu, že správca dane spochybnil všetky tri rozpisy vykonaných prác
priložené k faktúram tvrdením, že tieto rozpisy boli vystavené daňovým subjektom, žalovaný uviedol,
že daňový subjekt k daňovej kontrole predložil najprv len samotné faktúry od spoločnosti ONDENA,
s.r.o., a až na výzvu správcu dane na predloženie súpisov vykonaných prác a ďalších dôkazov o ich

vykonaní (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9715/401/2012/1187/Kopk zo dňa 27.01.2012) predložil
rozpisyvykonanýchprác(zápisnicaoústnompojednávaníč.9715401/1/72871/2012zodňa10.02.2012)
spolu s písomným vyjadrením k faktúram od spoločnosti ONDENA, s.r.o.. Týmto písomným vyjadrením
však daňový subjekt nepreukázal, že deklarované práce boli dodávateľom uvedeným na faktúrach
skutočne vykonané. Uviedol len, že rozsah, miesto, čas a cenu prác uzatvoril telefonicky s konateľom

spoločnosti, avšak nepredložil žiadne relevantné dôkazy o vykonaní prác - dodací list, objednávka,
preberací protokol, mená osôb, ktoré výkon mali uskutočniť.

Tvrdenie daňového subjektu, že skutočnosť, že rozpisy vykonaných prác boli vyhotovené spoločnosťou
ONDENA, s.r.o., dokazujú aj súpisy vykonaných prác po realizácii prípojky potvrdené spoločnosťou
SPP - distribúcia, a.s., Bratislava, považuje odvolací orgán za irelevantné. Súpisy vykonaných prác po

realizácii prípojky potvrdené spoločnosťou SPP, a.s., ako odberateľom prác a D.O. ako dodávateľomprác nemôžu byť dôkazom, že tieto práce mala vykonať spoločnosť ONDENA, s.r.o., ako to tvrdí daňový
subjekt. V predložených rozpisoch k faktúram spoločnosti ONDENA, s.r.o., je len vo všeobecnosti
uvedené,žeideovýkopovépráce,objemprácvmetrochjeuvedenýspolu,podľacelkovejdĺžkyprípojky,

chýba presný rozpis, osobitne je uvedená iba podvrtávka. Chýbajú údaje, ako je napr. dátum odovzdania
prác, meno pracovníka, ktorý práce odovzdal za dodávateľa, ako aj jeho podpis a pečiatka.

Zo spisu vyplýva, že správca dane predložené rozpisy prác k faktúram od spoločnosti ONDENA, s.r.o.,
a súpisy vykonaných prác po realizácii prípojky pre SPP - distribúcia, a. s., preskúmal a navzájom
ich porovnal, pričom zistil rozdiely v objeme výkopových prác uvedených v rozpise pri dodávateľských

faktúrach od spoločnosti ONDENA, s.r.o., a v objeme zemných prác uvedených v súpise vykonaných
prác po realizácii prípojky pre odberateľa SPP, a.s.. Napríklad v rozpise prác predloženom k faktúre č.
290100008 zo dňa 23.03.2009 je uvedený zákazník N. K., F. XXX/X, pre ktorého boli vykonané práce v
objeme 3,40 m (čo je celá dĺžka prípojky) v cene za jednotku 16,20 EUR, spolu 55,08 EUR. V porovnaní
so súpisom prác zhotoveným D.O. pre odberateľa SPP, a.s.. a to konkrétne na prípojku pre N. K., je
uvedený údaj 3,4 m ako celková dĺžka prípojky, ale v rozpise prác, ktoré mala vykonať spoločnosť

ONDENA, s.r.o., je uvedený objem prác 1,9 m. Týmto porovnaním boli zistené rozdiely pri všetkých
subjektoch, ku ktorým boli vyhotovovane prípojky a boli pre nich vykonávané zemné práce. Taktiež boli
zistené rozdiely v čase vykonávania prác. Na faktúre č. 29100008 zo dňa 23.03.2009 je uvedené, že
daňová povinnosť vznikla ku dňu 23.03.2009, teda práce pre zákazníkov uvedených v rozpise k tejto
faktúre mali byť k tomuto dátumu skutočne vykonané. V rozpise prác predloženom k uvedenej faktúre

je uvedený zákazník O. J., F. XXX/XX, pri ktorom bolo zistené, že tento zákazník podal žiadosť na
realizáciu prípojky v apríli 2009 a v mesiaci apríli bola táto prípojka aj odovzdaná pre SPP, a.s.. Takýto
rozdiel v termínoch bol zistený aj u ďalších zákazníkov. Ďalej pri faktúre č. 290100078 zo dňa 18.11.2009
bol tento deň uvedený ako dátum dodania prác. v rozpise prác sú uvedení zákazníci a porovnaním so
súpisomprácporealizáciiprípojkypreSPP,a.s.,bolozistené,ževšetkýmtýmtozákazníkomboliprípojky

zo strany daňového subjektu D.O. odovzdané pre SPP. a. s. v mesiacoch máj, jún a august 2009. Zo
zistení správcu dane je teda zrejmé, že práce deklarované faktúrami od spoločnosti ONDENA, s.r.o.,
neboli vykonané touto spoločnosťou, a v konečnom dôsledku vedú k záveru, že rozpisy k faktúram od
tejto spoločnosti vyhotovil daňový subjekt D.O. na základe požiadavky správcu dane, ako aj na základe
súpisov vykonaných prác, ktoré vyhotovil pre odberateľa SPP - distribúcia, a.s., Bratislava.

K námietke daňového subjektu, že správca dane mohol v zmysle § 29 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.
v znení neskorších predpisov vykonať obhliadku všetkých miest uvedených v rozpisoch prác a preveriť
skutočné vykonanie fakturovaných prác, odvolací orgán uviedol, že správca dane nespochybnil, že
predmetnéprácebolivykonané,avšakspochybnildoklady,nazákladektorýchdaňovýsubjektdeklaroval
ich vykonanie dodávateľom ONDENA, s.r.o., Košice. Obhliadka miest, kde boli práce vykonané, nemôže

byť dôkazom o tejto skutočnosti.

S odvolacou námietkou, že výpovede svedkov W. V. a S. K. jednoznačne preukazujú, že za spoločnosť
ONDENA, s.r.o., reálne nevykonávali žiadnu činnosť, čo však neznamená, že táto spoločnosť zdaniteľnú
činnosť nevykonávala, žalovaný sa vyrovnal tak, že v zmysle Obchodného zákonníka štatutárnym
orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným je konateľ. Konateľ spoločnosti je tou osobu, ktorá má

oprávnenie vystupovať za túto spoločnosť a konať v mene tejto spoločnosti. Podľa zistenia správcu dane
na Daňový úrad Košice (správca dane miestne príslušný spoločnosti ONDENA s.r.o.) nebolo podané
a zaevidované žiadne plnomocenstvo, na základe ktorého by bola za spoločnosť oprávnená konať iná
osoba ako tá, ktorá bola ako konateľ zapísaná do obchodného registra. Vyjadrenie W. V., že udelil
plnomocenstvo S. D., pričom obsah mu nie je známy a nevie ho predložiť, ani identifikovať túto osobu,

nedokazuje, že spoločnosť vykonávala nejakú činnosť, ani že vykonala konkrétne práce pre daňový
subjekt D.O.. Kontrolovaný daňový subjekt bol pri svedeckej výpovedi W. V. prítomný a nevyužil svoje
právo klásť mu otázky, resp. vyvrátiť mu jeho tvrdenia. Pritom vo svojom vyjadrení, ktoré je prílohou k
zápisnici o ústnom pojednávaní č. 9715401/1/72871/2012 zo dňa 10.02.2012 daňový subjekt uvádza,
že pri dohode na vykonanie výkopových prác sa telefonicky kontaktoval s konateľom W. V., zároveň však

pri výpovedi konateľa W. V. súhlasí s jeho vyjadrením, že za spoločnosť ONDENA, s.r.o., ako konateľ
nevystavil žiadnu faktúru, pretože nevykonával žiadnu činnosť.Ku skutočnosti, že Daňový úrad Košice nepreskúmal zaúčtovanie preverovaných faktúr v spoločnosti
ONDENA, s.r.o., Košice, žalovaný konštatoval, že správca dane v rámci dokazovania požiadal miestne
príslušného správcu dane Daňový úrad Košice v zmysle § 16 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších

predpisov o preverenie skutočností pre správne určenie daňovej povinnosti, avšak toto nebolo zo
strany miestne príslušného správcu dane možné, keďže z jeho odpovede je zrejmé, že daňový subjekt
ONDENA, s.r.o., Košice so správcom dane dlhodobo nekomunikuje, na adrese sídla uvedeného vo
výpise z obchodného registra sa spoločnosť nenachádza a zmenu sídla konateľ spoločnosti nenahlásil.
Aj v prípade, že by boli zo strany spoločnosti podané daňové priznania, ako to uvádza daňový subjekt,

za uvedených podmienok nebolo zo strany správcu dane možné preveriť účtovníctvo spoločnosti.

V odvolaní navrhol vykonanie ďalších dôkazov pre správne určenie jeho daňovej povinnosti. K
navrhovanému overeniu udelenia plnomocenstva pre S. D. a jeho vypočutiu ako svedka správny
orgán druhého stupňa uviedol, že konateľ spoločnosti W. V. síce vo svojej výpovedi uviedol, že S. D.
splnomocnil na zastupovanie spoločnosti ONDENA, s.r.o., avšak nepamätá si, o aké splnomocnenie
išlo, a nevie ho ani predložiť. Bližšie osobu menovaného neidentifikoval, neuviedol adresu jeho trvalého

bydliska.PrivýpovedisvedkaW.V.prítomnýdaňovýsubjektD.O.napriekmožnostivyjadriťsaneuviedol,
či osobne pozná S. D. a či s ním spolupracoval, napriek tomu tvrdí, že S. D. je tou osobu, ktorá by
mohla potvrdiť vykonanie preverovaných prác spoločnosťou ONDENA s.r.o. Žalovaný preto nemôže
akceptovať námietky daňového subjektu. Daňový subjekt nepredložil žiaden dôkaz, na základe ktorého
by bolo potrebné vykonať vypočutie tohto svedka a v priebehu roka 2009 - dňa 22.06.2009. došlo k

zmene konateľa spoločnosti, ktorým sa stal S. K.. teda týmto dňom by sa samotné splnomocnenie stalo
bezpredmetným. Ďalšie faktúry č. 290100060 zo dňa 21.09.2009 a č. 290100078 zo dňa 18.11.2009 o
vykonaní výkopových prác boli vystavené až v čase po zmene konateľa.

Pri daňovej kontrole správca dane preveril aj daňovým subjektom navrhované bankové účty uvedené
na sporných faktúrach. DEX1A banka Slovensko, a.s., listom síce potvrdila, že príslušný účet bol v roku

2009 vedený pre spoločnosť ONDENA, s.r.o., Košice, a že na tento účet uhradil daňový subjekt D.O.
príslušnú sumu. Žalovaný však poukázal na to, že táto skutočnosť nie je dôkazom, že k vykonaniu prác
skutočne došlo spoločnosťou deklarovanou vo faktúre ako dodávateľ.

Dôvodil aj tým, že podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť
vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom

dosiahnutiazisku.Ztohovyplýva,žepodnikateľprávnezodpovedázakomplexnúpodnikateľskúčinnosť,
a teda znáša aj riziká z uzavretých obchodov.

Žalovaný konštatoval, že zaúčtovanie dokladov v účtovníctve daňového subjektu pritom nie je pre
uznanie daňového výdavku v základe dane dostatočné, a to tak z pohľadu zákona o dani z príjmov,
ako aj z pohľadu zákona o účtovníctve. Ďalšou podmienkou, aby mohol byť výdavok zároveň

považovaný aj za daňový výdavok, je, aby bol preukázateľne vynaložený na dosiahnutie, zabezpečenie
audržaniepríjmovdaňovéhosubjektu.Kpreukaznostivýdavkovzavykonaniezemnýchprácjepotrebné
okrem preukázania zúčtovania výdavkov a daňových dokladov preukázať aj skutočné realizovanie
fakturovaných prác deklarovaným dodávateľom. Z ustanovenia § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov vyplýva, že dôkazné bremeno je na daňovom subjekte a všetky skutočnosti,

ktoré majú vplyv na správne určenie dane, je daňový subjekt povinný preukázať. Daňový subjekt
však v rozpore s citovaným ustanovením zákona ním uvádzané skutočnosti nepreukázal (napriek
opakovaným výzvam na predloženie dôkazov), resp. ich preukázal dokladmi o vykonaní prác, ktoré
neboli vykonané dodávateľom deklarovaným na faktúrach. Správca dane v priebehu daňovej kontroly
získal relevantné dôkazy (preskúmanie predložených dokladov, svedecké výpovede, odpovede na

dožiadania), že daňovým subjektom predložené doklady o realizácii prác nie sú pre účely uznania
daňovýchvýdavkovvzákladedanepreukázateľné,čímdošlokporušeniu§2písm.i/zákonač.595/2003
Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Správca dane preto správne zvýšil základ dane o
sumu 12.813,00 EUR. Závery správcu dane sú podložené zisteným skutkovým stavom, všetky dôkazy
správca dane získal v konaní zákonným spôsobom a správne a ich vyhodnotil. Na ich podklade rozhodol

vo veci a svoje rozhodnutie náležité odôvodnil. Postupoval pritom v súlade so základnými zásadami
daňového konania.Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorá v § 247 až § 250k
upravuje rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 244 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku - v správnom súdnictve preskúmavajú súdy
zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov
záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje
rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa
ods. 3 tohto ustanovenia - rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a

povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. - podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,

a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri
rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy,
aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,
nadobudlo právoplatnosť.

Z vyššie uvedeného je nesporné, že predmetom daňovej kontroly bola daň z príjmov fyzických osôb

za zdaňovacie obdobie 2009, pričom správne orgány oboch stupňov dospeli k záveru, že žalobca
nepreukázal, že práce na základe vyššie citovaných faktúr realizoval obchodný partner žalobcu
obchodná spoločnosť ONDENA, s.r.o, Pražská 46, Košice.

Zákon č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení účinnom do 31.12.2009 v § 2 písm. b/ predmet dane
definuje tak, že predmetom dane je príjem (výnos) z činnosti daňovníka a z nakladania s majetkom

daňovníka okrem osobitne vymedzeného predmetu dane podľa § 12 a v § 2 písm. i/ definuje daňový
výdavok tak, že daňovým výdavkom je výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie
príjmovpreukázateľnevynaloženýdaňovníkom,zaúčtovanývúčtovníctvedaňovníkaalebozaevidovaný
v evidencii daňovníka podľa § 6 ods.11 alebo 14, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§3ods.1písm.b/citovanéhozákona-predmetomdanesúpríjmyzpodnikania,zinejsamostatnej

zárobkovej činnosti a z prenájmu.

Ustanovenie § 17 Zákona o dani z príjmov obsahuje všeobecné ustanovenia o zisťovaní základu dane,
pričom podľa ods. 1 písm. a/ - pri zisťovaní základu dane alebo daňovej straty sa vychádza u daňovníka
účtujúceho v sústave jednoduchého účtovníctva alebo u daňovníka, ktorý vedie evidenciu podľa § 6 ods.
10 alebo ods. 11 alebo 14, z rozdielu medzi príjmami a výdavkami.

Podľa § 17 ods. 2 - výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami podľa odseku 1
pri zisťovaní základu dane sa

a/ zvýši o sumy, ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do
daňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške,

b/ zvýši o sumy, ktoré nie sú súčasťou výsledku hospodárenia, ale podľa tohto zákona sú zahrnované

do základu dane,

c/ zníži o sumy, ktoré sú súčasťou výsledku hospodárenia, ale podľa tohto zákona sa nezahrnú do
základu dane.Zákon č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v ustanovení § 21 ods. 1 upravuje, že daňovými výdavkami nie
sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník
účtoval, výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané, a

ďalej... .

Správne orgány rozhodnutia založili na právnom názore, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné
bremeno, pretože nepreukázal, že výkopové práce, podvrtávky atď. vykonal jeho obchodný partner
uvedený vo faktúrach č. 290100008 na sumu 3.750,-- EUR, vrátane DPH 4.462,50 EUR zo dňa
23.03.2009, faktúra č. 290100060 na sumu 2.688,-- EUR, DPH 510,-- EUR, spolu 3.198,70 EUR zo dňa

21.09.2009, faktúra č. 290100078 na sumu 6.375,-- EUR, daň z pridanej hodnoty 1.211,25 EUR, spolu v
sume 7.586,25 EUR zo dňa 18.11.2009, pretože na základe výpovedí konateľov spoločnosti ONDENA,
s.r.o., nebolo preukázané vykonanie týchto prác touto obchodnou spoločnosťou.

Podľa názoru súdu v predmetnej veci správne orgány posudzovali dôkaznú povinnosť žalobcu tak, ako
keby išlo o daň z pridanej hodnoty, pričom podstata dane z príjmov je uvedená vo vyššie citovaných
ustanoveniach zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení účinnom k 31.12.2009. Z vykonaného

dokazovania správcom dane nebolo spochybnené, že tieto práce vykonané boli. ale konatelia ONDENA,
s.r.o. uviedli, že faktúry nevyhotovili.

Zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov
v § 2 ods. 1 upravuje základné zásady daňového konania tak, že v daňovom konaní sa postupuje v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na

zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených
v daňovom konaní. Správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi
a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej
zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň. Podľa § 2 ods. 3 - správca dane hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom

prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.

Podľa § 2 ods. 6 - pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy
skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane.

Podľa § 29 citovaného zákona a to ods. 1 - dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové
konanie. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne

určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových
subjektov a podľa ods. 3 - netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi
dane z jeho činnosti.

Podľa § 29 ods. 4 - ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania,
hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné
listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy
vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 29 ods. 8 - daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a

skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol
vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť
povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.

Tak, ako bolo už vyššie uvedené, správne orgány nespochybnili vykonanie prác, o ktorých žalobca tvrdí,
že boli vykonané obchodnou spoločnosťou ONDENA, s.r.o., avšak vzhľadom na výpovede konateľov

tejto spoločnosti, vznikli pochybnosti, že tieto práce vykonala táto spoločnosť.Vzhľadom na základné zásady daňového konania a povinnosť správcu dane podľa §29 ods. 4 zákona
č. 511/1992 Zb. bolo podľa názoru súdu povinnosťou správcu dane vypočuť v konaní ako svedka pána
D. označovaného žalobcom, aby nevznikali žiadne pochybnosti o tom, že výkopové práce a podvrtávky

vykonal iný subjekt, ako deklarovaná obchodná spoločnosť ONDENA, s.r.o..

Pochybnosti vznikajú predovšetkým vo vzťahu k faktúre č. 290100008 zo dňa 23.03.2009, z ktorej suma
bola na bankový účet XXXXXXXXXXXXX vedený v A. banke, pobočka J., C., v prospech obchodnej
spoločnosti ONDENA, s.r.o., poukázaná.

Z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že v prípade, ak daňovník preukáže
skutočné vynaloženie nákladov, správca dane pre neuznanie nákladov musí predložiť jasné a

jednoznačné dôkazy. (Správne orgány nespochybnili, že práce reálne vykonané boli.) Uvedené teda
znamená, že ide najmä pri dani z príjmov o rozloženie daňového bremena medzi daňovníka a správcu
dane.

Právny názor žalovaného, že neoznámenie udelenia plnomocenstva miestne príslušnému správcovi
dane(ONDENA,s.r.o.)preS.D.jesícesprávnyaleotázkazastupovaniaobchodnejspoločnostiupravuje

Obchodný zákonník, resp. Občiansky zákonník a s touto otázkou sa správne orgány vôbec nevyrovnali.
Je nesporné, že podľa zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov musí byť preukázané, že sporné faktúry
neboli žalobcom skutočne vynakladané, a že nesúviseli s dosiahnutím a udržaním príjmov žalobcu.

Súd dospel k záveru, že správca dane skutkový stav vecí nezistil presne, pravdivo a čo najúplnejšie,
aby ho bolo možného definovať ako dostatočne zistený skutkový stav.

Ustanovenie § 29 ods. 2 Zákona o správe daní a poplatkov dáva správcovi dane nielen zákonné právo
ale i povinnosť podľa okolností prípadu a výsledkov vykonaného dokazovania voliť v rámci výkonu
daňovej kontroly ďalšie možnosti uplatnenia dôkazných prostriedkov, až pokým sa nevylúči pochybnosť
vo vzťahu k preukázanosti jednotlivých účtových položiek rozhodných pre správne určenie dane.

Zákon č. 511/1992 Zb. v ustanovení § 30 ods. 3 v spojení s ustanovením § 30 ods. 6 a 7 upravuje,

že rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tak ustanovuje tento zákon. V odôvodnení sa uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych
predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo.

Ustanovenie § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov jednoznačne upravuje, že daňovým
výdavkom je výdavok na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený

daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6
ods.11 alebo 14, ak tento zákon neustanovuje inak.

Citované ustanovenie § 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. upravuje zásadu zákonnosti, a teda povinnosť
pre správcu dane v daňovom konaní postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Je notorický známe, že pre daňovú kontrolu a pre daňové konanie je jednou z najvýznamnejších zásad

tzv. zásada voľného hodnotenia dôkazov podľa §2 ods. 3 citovaného zákona.

Vykonaným dokazovaním správca dane žalobcu spochybnil serióznosť obchodného partnera žalobcu
obchodnej spoločnosti ONDENA, s.r.o., avšak dostatočne presvedčivo neodôvodnil, prečo výdavky
uplatnené žalobcom nie sú daňovými výdavkami a dôkazné bremeno podľa názoru súdu nemôže ťažiť
iba žalobcu.Podľa názoru súdu nič nebránilo správcovi dane v tom, aby vykonal dokazovanie vypočutím pána D.
ako svedka, prípadne ďalšie dôkazy, aby vyvrátil tvrdenia žalobcu a to za situácia, keď ani správca dane
nespochybňuje, že vykopávky a ďalšie práce reálne boli uskutočnené. Súdu sa javí, že správne orgány v

predmetnej veci uplatnené daňové výdavky žalobcu posudzovali ako keby išlo o daň z pridanej hodnoty,
pričom je zrejmé, že obom správnym orgánom je notoricky známa podstata dane z príjmov a dane z
pridanej hodnoty.

Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia, ako aj rozhodnutiu
predchádzajúceho postupu správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe súd dospel k

záveru, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto podľa § 250j ods. 2 písm. d/
O.s.p. rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vracia vec žalovanému
na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní je nevyhnutné vykonať ďalšie dokazovanie, ktorým musí byť preukázané, že žalobca
uplatnené daňové výdavky realizoval iným pokútnym spôsobom, a že neboli vynaložené v takej sume,
v akej boli účtované podľa predložených faktúr. Len po takto doplnenom dokazovaní bude môcť byť vo

veci rozhodnuté správne a zákonne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.

Žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 70,--
EUR.

Podľa § 151 ods. 1 v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p. - o povinnosti nahradiť trovy

konania rozhoduje súd na návrh spravidla rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa
prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní
od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p. - ak účastník v lehote podľa
odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia

rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho
zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd
nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 25.06.2013, ktorého sa právny

zástupca zúčastnil, a teda zákonom stanovená lehota na vyčíslenie trov konania uplynula dňom
28.06.2013, čo bol piatok - riadny pracovný deň.

Právny zástupca žalobcu trovy konania vyčíslil písomným podaním datovaným dňom 28.06.2013, ktoré
bolo pošte na prepravu podané tým istým dňom, teda 28.06.2013, súdu však bolo doručené až dňa
03.07.2013.

Podľa názoru súdu v prípade lehoty upravenej v ustanovení § 151 ods. 1 ide o prekluzívnu lehotu, a
teda vyčíslenie trov právneho zastúpenia malo byť súdu doručené do 28.06.2013.Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal náhradu trov konania iba za zaplatený súdny poplatok v
sume 70,-- EUR.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol

odvolací súd.