Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205491
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615205491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol. s r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporkyni
K. K., T.. XX.X.XXXX, H. U. X, G. T. D. o zaplatenie 127,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,97 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia na účet Tatra banka č.ú.: 2628005850/1100, VS: 0226919504,
všetko v mesačných splátkach po 10,- Eur počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia
vždy do posledného dňa toho-ktorého mesiaca s tým , že neuhradením čo len jednej splátky stáva sa

zročné celé plnenie.

Súd konanie čo do sumy 42,67 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajšom súde dňa 7.4.2015 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal odporkyňu zaplatiť mu istinu 127,64 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,

že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu č. Z. ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky.Vzmyslepredmetnejzmluvynavrhovateľvypožičalodporkyni1ksSIMkarty,ktoráodporkyni
umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa návrhom
domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón zn. Nokia C2 vo výške
42,67 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu vo výške 64 Eur a
jeho akciovou cenou vo výške 1 Euro t.j. predstavuje škodu, ktorú odporkyňa spôsobila tým, že získala
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať

služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa
nezaplatila navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 139,47 Eur v období mesiacov júl až
september 2009. Pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie
neuhradených faktúr. Na výzvu reagovala a uhradila sumu 54,50 Eur. Prípisom zo dňa 16.7.2015 zobral
navrhovateľ svoj návrh čo do sumy 42,67 Eur späť a žiadal aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Súd vo veci vydal dňa 28.5.2015 platobný rozkaz č.k. 8Ro/175/2015 - 35, ktorým zaviazal odporkyňu
uhradiť dlžnú sumu v zmysle podaného návrhu. Odporkyňa v zákonom stanovenej lehote podala proti
platobnému rozkazu odpor s odôvodením v ktorom uviedla, že uznáva nárok navrhovateľa na uhradenie
sumy 84,97 Eur a je ochotná dlh uhradiť v splátkach po 10 Eur mesačne. Nesúhlasila s úhradou sumy42,67 Eur, pretože uplatnená škoda je neprimerane vysoká ani s úhradou trov konania vo výške 76,48
Eur. Je invalidná dôchodkyňa výška jej dôchodku spolu s vdovským dôchodkom činí 389 Eur z ktorého
uhrádza nájomné vo výške 250 Eur.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania na
pojednávanie mal súd riadne preukázané. Svoju neúčasť riadne ospravedlnili a súhlasili s tým, aby
súd pojednával v ich neprítomnosti. Lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Z uvedených
dôvodov súd podľa § 101 ods. 1 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa aj jeho právneho

zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov najmä
so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k nej, faktúrami, pokusom o pokonávku s
doručenkou a zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.11.2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
Z., v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporkyni 1 ks SIM karty. V uvedený deň bol uzatvorený aj
Dodatok k zmluve. Na základe zmluvy odpredal navrhovateľ odporkyni mobilný telefón zn. zn. Nokia
C2 za kúpnu cenu 1 Euro. Odporkyňa sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom, resp. neporušiť svoje zmluvné povinnosti. Odporkyňa však riadne a včas nezaplatila

cenu poskytovaných telekomunikačných služieb navrhovateľom v sume 139,47 Eur v období mesiacov
júl až september 2009. Pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie
neuhradených faktúr. Na výzvu reagovala a uhradila sumu 54,50 Eur. Zároveň bola z dôvodu porušenia
zmluvných povinností vyzvaná k zaplateniu škody vo výške 42,67 Eur, najneskôr do 28.11.2013.
Odporkyňa uviedla v účastníckej výpovedi, že je pravdou, že vlastnila mobilný telefón zn. Nokia C2.

Došlo však k jeho odcudzeniu potom ako jej ukradli celú kabelku v ktorej sa mobilný telefón nachádza.
Nepoprela, že služby operátora využívala najmä jej vnučka. Ku svojim pomerom uviedla, že poberá
414,- Eur invalidný a vdovský dôchodok. Platí exekúciu 72,- Eur + 20,- Eur mesačne. Uhrádza nájomné
a poplatky na lieky, takže na živobytie jej zostane cca 40 Eur mesačne. Je schopná uhrádzať maximálne
po 10,- Eur mesačne.

Účastníci konania, napriek tomu, že prevzali poučenie súdu a to navrhovateľ dňa 30.1.2015, odporkyňa
dňa 26.6.2015 v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. neoznačili žiadne dôkazy a nepredložili
na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti, súd preto vyhlásil dňa 21.9.2015 uznesenie, ktorým
dokazovanie ukončil.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je
čiastočne opodstatnený. Odporkyňa sa zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby
navrhovateľom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb. Tým,
že neuhradila poplatky za telekomunikačné služby vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej

sumy vo výške 84,97 Eur.

Sumu 42,67 Eur s príslušenstvom navrhovateľ požadoval od odporkyni titulom náhrady škody. Z návrhu
je zrejme, že škody sa domáha na základe toho, že odporkyňa porušila povinnosť zotrvať s ním vzmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej
ceny mobilného telefónu poskytnutého odporcovi a jeho akciovou cenou. Podaním zo dňa 16.7.2015
zobral navrhovateľ čo do škody svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

S poukazom na ustanovenie § 96 O.s.p. súd konanie, čo do sumy 42,67 Eur a čo do úroku z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 42,67 Eur od 29.11.2013 do zaplatenia konanie zastavil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška
úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľovi bol priznaný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty, ktorú navrhovateľ poskytol odporkyni na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 29.11.2013

do zaplatenia istiny. kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,25
%, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 8,25 %.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vzhľadom na zistené zárobkové, osobné a majetkové pomery odporkyni a v zmysle citovaného
ustanovenia, súd povolil odporkyni, ktorej jediným príjmom je suma 414,60 Eur mesačne, z ktorého

uhrádza nájomné v sume 250 Eur mesačne, poplatky za lieky 42 Eur mesačne, dve exekúcie v sume
72 Eur a v sume 20 Eur, splátky v sume 10 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s
tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ využijúc svoje procesné právo vzal svoj návrh čiastočne späť, pričom navrhovateľka svojím
správaním nedala na toto späťvzatie návrhu žiadny podnet. Zodpovednosť za zavinenie v prípade
zastavenia konania je na tom účastníkovi, ktorý realizoval procesný úkon majúci za následok zastavenie
konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené je zodpovednosť za zastavenie konania nepochybne na strane
navrhovateľa, ktorý ako "pán sporu" realizoval svoje procesné právo, a preto v zmysle § 146 ods. 2 prvá
veta O.s.p. právo na náhradu trov konania vzniklo navrhovateľke. Z hľadiska výsledku konania možnopreto rozhodnutie súdu o zastavení konania v časti o zaplatenie 42,67 Eur s príslušenstvom považovať
pri rozhodovaní o trovách konania za úspech navrhovateľky.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu navrhovateľovi nepriznal,
keďže mal vo veci len čiastočný úspech. Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, preto o trovách
odporcu súd poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.