Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203350
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

COFIDIS, a. s., so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s. r. o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti odporcom v
1. rade J. Z., B.. XX. XX. XXXX, X. P. XXX, P. X. G. T. Z., B.. XX. XX. XXXX, Z. XX. XX. XXXX, v konaní
o zaplatenie 1 118,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh voči odporkyni v 1. rade sa z a m i e t a .

Konanie voči odporcovi v 2. rade sa z a s t a v u j e .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 14. 04. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcom v 1. a 2.
rade pohľadávku 1 118,04 eur, ktorú špecifikoval ako úver vo výške 957,54 eur, úrok za poskytnutie

úveru vo výške 114,06 eur, poplatky z omeškania so splácaním úveru vo výške 5,70 eur a poistenia
vo výške 40,74 eur. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 23.
10. 2008 uzatvoril v zmysle bodu I Všeobecných obchodných podmienok na predtlačenom formulári so
žalovanými v 1. a 2. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70220833 (ďalej len „Zmluva o úvere“). Týmto
dňom nadobudla Zmluva o úvere účinnosť. Návrh Zmluvy o úvere a Všeobecné obchodné podmienky
(ďalej len „VOP“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, obsahovali najmä údaje o výške úverového
limitu, úrokovej sadzby 2,14 % mesačne, poistnom, hodnotou RPMN 29 %. Navrhovateľ si vyhradil právo

na posúdenie podkladov, ktoré odporca predložil spolu s podpísaným návrhom Zmluvy. Navrhovateľ
po odsúhlasení predložených podkladov vyhodnotil podmienky na poskytnutie úverového limitu dňa 24.
10. 2008, kedy poskytol odporcovi úverový limit 995,82 eur. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo
v súlade s bodom 3.1 VOP. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere sú VOP vytlačené na zadnej
strane Zmluvy o revolvingovom úvere spolu sa Sadzobníkom poplatkov, ktorý tvoril prílohu č. 3 Zmluvy.
Odporca sa zo znením Zmluvy o úvere a VOP oboznámil, čo potvrdil aj podpisom Zmluvy o úvere.
VOP v čl. 4 bod 1 ustanovujú, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so

Zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže
veriteľ v súlade s čl. 8.4 VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Výška úrokovej sadzby v čase čerpania
úveru bola 2,14 eur mesačne, čo navrhovateľ odôvodnil čl. 5 VOP. Odporca súhlasil s pristúpením k
poisteniu nakoľko skutočnosť, že odmieta poistenie, nevyznačil na vyhradenom mieste na Zmluve. Vo
vyjadrení zo dňa 03. 09. 2014, vypracovanom navrhovateľom na výzvu súdu, tento uviedol, že Zmluva
o úvere bola uzavretá v súlade s ustanovením § 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere a Obchodného
zákonníka. Poukázal na to, že Zmluva o úvere je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom a spoukazom na ustanovenie § 273 Obchodného zákonníka časť obsahu Zmluvy možno určiť aj odkazom
na Všeobecné obchodné podmienky. Z výpis z úverového účtu klienta vyplýva, že odporcovia prečerpali
za celé obdobie úverového vzťahu 1 703,20 eur a uhradili do dňa vypracovania tohto podania 2 189,87

eur. Debetné položky odporcov predstavujú čerpanie 1 703,20 eur, úroky 1 253,33 eur, poplatky za
upomienky 7,13 eur, poistné 384,24 eur, spolu 3 347,90 eur a kreditné položky úhrad pozostávajú z
úhrad 2 189,87 eur a storno úrokov 39,98 eur, spolu 2 229,85 eur. Potom rozdiel medzi debetnými a
kreditnými položkami je 1 118,05 eur.

Odporkyňa v 1. rade na pojednávaní dňa 02. 09. 2014 uviedla, že odporca v 2. rade T. Z. bol jej manžel

a zomrel dňa XX. XX. XXXX, čo navrhovateľovi opakovane oznámila (2x poslala jeho úmrtný list).
Potvrdila, že si zobrali spolu s manželom úver 30 000,- Sk, nakoľko s dcérou chceli absolvovať špeciálne
vyšetrenie vo P., za ktoré museli zaplatiť. Úver splácala dovtedy, kým mala na to prostriedky, nespláca
ho možno 1 rok. Pripustila, že ak niečo splatila, tak navrhovateľ jej poskytol ďalšie finančné prostriedky,
ktoré si zobrala, ale nevedela uviesť, akú sumu si požičala od navrhovateľa a akú celkom splatila. Úver
splácala po 40,-eur a keď požiadala navrhovateľa o zníženie splátok na 30,-eur, on s tým nesúhlasil.

Uviedla, že býva so svojou nevidiacou dcérou T. Z., ktorá má 23 rokov a o dcéru sa stará. Poberá
opatrovateľský príspevok 190,-eur mesačne a dcéra poberá invalidný dôchodok 180,-eur. Okrem toho
odporkyňa v 1. rade, že poberá vdovský dôchodok po svojom manželovi 210,-eur. Býva v rodinnom
dome, ktorý je v jej vlastníctve. Na kúpu domu si zobrala úver v Prvej stavebnej sporiteľni, ktorý spláca
mesačne po 80,-eur. Za elektrinu mesačne platí 75,-eur, za vodu 15,-eur a 300 - 400,-eur vynakladá

ročne na drevo.

Na pojednávanie nariadené na deň 02. 10. 2013 sa účastníci neustanovili, aj keď boli riadne a včas
predvolaní. Navrhovateľ svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil. Súd potom podľa § 101 ods. 2 O. s.
p. vec prejednal aj v neprítomnosti účastníkov, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade podpísali dňa 23. 10. 2008 listinu

s názvom „Návrh na uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere „ (zvyšok názvu v predloženej fotokópii
nečitateľný a Zmluvu o revolvingovom úvere číslo návrhu 70220833. V listine podpísanej odporcami v 1.
a2.radebolvyznačenýibaúdajotom,ževeriteľCOFIDIS,a.s.Bratislavaposkytujedlžníkovi(odporkyni
v 1. rade ako dlžníčke a odporcovi v 2. rade ako spoludlžníkovi) revolvingový úver 30 000,-Sk (995,82
eur). Žiadne ďalšie dojednania ohľadne tohto úveru v Zmluve nie sú uvedené - teda výška úrokov,

výška mesačných splátok, RPMN, priemerná hodnota RPMN. Takisto v Zmluve nie je údaj o dojednaní
poistného, resp. navrhovateľom tvrdený údaj o možnosti odmietnutia poistenia úveru. Navrhovateľ k
Zmluve pripojil Všeobecné obchodné podmienky vydané dňa 01. 10. 2008 a pripojil aj prílohy č. 1, 2,
3 (pravdepodobne sa jedná o prílohu k Všeobecným obchodným podmienkam), keď príloha č. 1 je
označená ako „Omietnutie poistenia“, príloha 2 je označená ako „Sadzobník poplatkov“ a príloha 3 je

označená ako „Príklad nákladov a splátok úveru“. V prílohe č. 3 sú pri úvere 30 000,-Sk (995,82 eur)
uvedené mesačné splátky 1 199,-Sk (39,80 eur), počet splátok 36, doplatok pri poslednej splátke 300,85
Sk (9,99 eur), RPMN 29 %, výška odplaty 13 464,85 Sk (446,95 eur). Z rozpísaného výpisu z úverového
účtu vyplýva, že odporcom bolo poskytnuté čerpanie v októbri 2008 vo výške 995,82 eur, v marci 2009
vo výške 75,38 eur, v máji 2010 vo výške 181,-eur, v marci 2011 vo výške 141,-eur, v auguste 2011 vo

výške 68,-eur, v januári 2012 vo výške 63,-eur, v júli 2012 vo výške 65,-eur, v októbri 2012 vo výške
50,-eur a v marci 2014 vo výške 64,-eur, spolu 1 703,20 eur. Za obdobie, ktoré vykázal navrhovateľ, t.
j. od októbra 2008 do októbra 2013 boli uskutočnené platby zo strany odporcov vo výške 2 189,87 eur.
Podľa tvrdenia navrhovateľa k odstúpeniu od Zmluvy malo dôjsť 05. 11. 2013, ale doklad obsahujúci
tento údaj navrhovateľ nepredložil. Posledná splátka úveru je v platobnej histórii úveru zaznamenaná

v máji 2013 vo výške 79,60 eur.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Zmluva o úvere bola uzavretá dňa 23. 10. 2008, teda za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, touto
časťou sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Zmluvu uzatvoril navrhovateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporcovia v 1. a 2. rade ako
spotrebitelia. Nakoľko z listinných dôkazov ani z výpovede odporkyne v 1. rade nevyplýva, že by úver

bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, jedná sa v zmysle § 3 ods. 2 ZSÚ
o spotrebiteľský úver. Právne vzťahy účastníkov v tomto konaní sa preto musia posudzovať primárne
podľa zákona o ochrane spotrebiteľov a v prípade, ak tento zákon neupravuje niektorú otázku, nastupuje
právna úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka. Aj keď sa
jedná v zmysle § 263 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko ide

o spotrebiteľskú Zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka by bolo možné použiť iba v prípade, ak
by táto právna úprava bola výhodnejšia ako úprava podľa Občianskeho zákonníka.

V Zmluve o úvere podpísanej odporcami v 1. a 2. rade dňa 23. 10. 2008, absentuje údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnej úrokovej sadzbe, výške počtu a termíne splátok istiny, úrokoch
a iných poplatkoch, ročnej percentuálnej miere nákladov, celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom, pričom sa jedná všetko o náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, určené
v § 4 ods. 2 ZSÚ. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na skutočnosť, že tieto údaje sú obsiahnuté vo
Všeobecných obchodných podmienkach, prípadne v prílohe k Zmluve, nejedná sa o listiny podpísané
odporcami v 1. a 2. rade a navyše, tieto listiny boli jednostranne vypracované navrhovateľom, ich obsah
odporcovia v 1. a 2. rade nemohli žiadnym spôsobom ovplyvniť pred podpísaným Zmluvy, a potom sa

nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Na základe ustanovenia § 4 ods. 3 ZSÚ sa
potom poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, ktoré odporkyňa v 1. rade nespochybnila, bolo
preukázané, že navrhovateľ poskytol finančné prostriedky v celkovej výške 1 703,20 eur, pričom
odporcovia v 1. a 2. rade zaplatili spolu 2 189,87 eur, teda viac, ako bol poskytnutý úver. Nakoľko úver

sa považuje, vzhľadom na absenciu vyššie označených dojednaní, za bezúročný a bez poplatkov, súd
návrh navrhovateľa voči odporkyni v 1. rade ako nedôvodný zamietol.Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Jednou zo základných podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania. Spôsobilosť byť
účastníkom konania má podľa § 19 O. s. p. ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; ináč len
ten, komu ju zákon priznáva. Spôsobilosť byť účastníkom konania zodpovedá spôsobilosti mať práva a
povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 Obč. zák. a fyzické osoby túto nadobúdajú narodením a strácajú smrťou.

Navrhovateľom označený odporca v 2. rade, T. Z. zomrel dňa 13. 07. 2010, takže spôsobilosť byť

účastníkom konania nemal už v čase začatia konania (konanie sa začalo doručením návrhu na súd, t.
j. 14. 04. 2014). Nakoľko tento nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť a to ani postupom
podľa § 92 ods. 2 O. s. p., súd v zmysle ustanovenia

§ 104 ods. 1 O. s. p. zastavil konanie voči odporcovi v 2. rade.

Náhradu trov konania si uplatnil navrhovateľ, ktorý však v konaní nemal úspech. Odporkyňa v 1. rade

si náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.