Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213514
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., samosudca Z.. S. X.,K.., v právnej veci žalobcu: E. U. N., a.s., so sídlom Y. XXX, K., proti

žalovanej: S. A., pôvodne bytom E. XX, K., t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníkom: S.. Z.
E., zamestnanec Q. súdu Y., o zaplatenie X.XXX,XX D. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX D., s ročným úrokom z omeškania vo výške X,XX D.
a úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX D. od XX.X.XXXX do zaplatenia a
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku XX,XX D., všetko v lehote X dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

L. K. rozkaz Q. súdu S. sp.zn. XRo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

L. podmienka uvedená v § 1 E. XX B. zmluvných podmienok spoločnosti E. U. N. a.s.-O. z XX.XX.XXXX

v znení: „ V prípade omeškania klienta s úhradou splátky Ru je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať
a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške
X.-EUR v prípade prvej upomienky a XX.-EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, ak
ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. G.
ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku účtovaný maximálne 2x
za kalendárny mesiac“, je neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

L. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť
mu sumu X.XXX,XX D. s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX D. od XX.X.XXXX

do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške X,XXEUR a k trovám konania. W., že
so žalovanou ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX uzavrel úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti E. Credit N. /ďalej len všeobecné
podmienky/. K. úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške XXX.-EUR zo strany
žalobcu. L. sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v XX-pravidelných mesačných splátkach po XX,XX
D.. L. bola povinná splácať úver pravidelne v mesačných splátkach. L. bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku. V zmysle hlavy všeobecných podmienok s názvom W. úverovej zmluvy o poskytnutie

úveru, bola žalovaná vyzvaná listom z XX.X.XXXX splatením celého zostatku úveru, a to v lehote XX
dní od odoslania výzvy. K. žalovanej je zaplatiť istinu vo výške XX,XX D., vypočítaný úrok XXX,XX
D., zosplatnenú istinu XXX,XX D., poistenie XX,XX D. a upomienku II. XX.-EUR. I. úrok z omeškania
predstavuje X,XXEUR a je vypočítaný v priloženom výpise čerpania.V tejto právnej veci vydal Q. súd S. dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz pod sp.zn. XRo/XXX/XXXX. H. ten
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, pretože sa nachádza na neznámom mieste, súd jej
ustanovil opatrovníka v osobe S.. Z. E.. L. súd v rozhodnutí vo veci samej platobný rozkaz zrušil.

I. dokazovaním zistil súd následovné:

O.XX.XXXXXXuzavreliúčastníciúverovúzmluvupodč.XXXXXXXXXX.Z.predmetomboloposkytnutie
spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške XXX.-EUR. L. sa zaviazala tento úver splácať v pravidelných
XX-mesačnýchsplátkachpoXX,XXD..O.ročnáúrokovásadzbabolaXX,XX%,V.XX,XEUR.K.hodnota
V. predstavovala XX,XX D.. L. si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila. J. tomu, že čerpala úver XXX.-
EUR, žalobcovi nezaplatila žiadnu z prvých X-tich splátok. K. žalobca žalovanú listom z XX.X.XXXX

vyzval žalovanú k splateniu celého čerpaného úveru. L. si túto povinnosť nesplnila.

Z úverovej zmluvy uzavretej pod č. XXXXXXXXXX vyplýva, že tú podpísali účastníci XX.XX.XXXX. L.
v nej vystupuje ako veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľ. O. celková výška úveru predstavuje XXX.-EUR.
L. sa zaviazala podľa tejto zmluvy vrátiť žalobcovi úver v XX- mesačných splátkach po XX,XX D.. V.
úroková sadzba predstavuje XX,XX%, V. XX,X% a priemerná hodnota V. XX,XX%.

Z prehľadu úhrad splácania úveru žalovanou vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX žalovaná vyčerpala XXX.-
EUR. J. X.X.X.X.X. ani X-tu splátku po XX,XX D.. O. X.X.XXXX jej bola vystavená upomienka v hodnote
XX.-EUR, X.X.XXXX upomienka II XX.-EUR, XX.X.XXXX upomienka II XX.-EUR. K XX.X.XXXX bol
zosplatnený úver vo výške XXX,XX D.. K tomuto dňu žalovaná nezaplatila žiadnu úhradu. L. požaduje
istinu XX,XX D. a XXX,XX D., ďalej dojednaný úrok ku dňu zosplatnenia XXX,XX D., za upomienky XX.-

EUR, a ďalej žiada dopočet úroku z omeškania z upomienok XX.-EUR od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
za XX-dní pri sadzbe X,XXX % ročne t.j. X,XX D., dopočet úroku z omeškania z upomienok XX.-EUR od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX za XX-dní pri sadzbe X,XXX % ročne t.j. X,XX D., v rovnakej sadzbe ročný
úrok z omeškania X,XX D. z istiny XX,XX D. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, ročný úrok z omeškania
z úroku XXX,XX D. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX za XX-dní X,XX D., ročný úrok z omeškania X,XX

D. z istiny XXX,XX D. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, dopočet ročného úroku z poistenia XX,XX D. za
obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX D..

Z predloženej výzvy k spoplatneniu celého úveru z XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaná bola žalobcom
vyzvaná k zaplateniu dlžnej sumy X.XXX,XX D. v lehote XX dní.

K. ust.E. X.bod X písm.a/všeobecných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na

požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň X-och splátok, alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšie ako X-mesiace.

K. E. XX. bod X,X všeobecných podmienok, v prípade omeškania klienta s úhradou splátky RÚ je N.
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť N. poplatok
za upomienku vo výške X.-D. v prípade prvej upomienky a XX.-EUR v prípade druhej a ďalšej

upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za
upomienku účtovaný. G. ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku
účtovaný maximálne 2x za kalendárny mesiac. W. je spoločnosť oprávnená zaslať tiež prostredníctvom
telefonického spojenia, A. technológie, N. správ a mailu. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za
upomienku klientovi účtované.

V prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu XX.-EUR. Y. zmluvná pokuta bude N. vyúčtovaná
maximálne 1x za dobu trvania zmluvy.K. ustanovenia § 52 ods.X-X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom /X/.

W. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné /X/.

O. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti /X/.

N. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti /X/.

K. § 53 ods.X-X, OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané /X/.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah /X/.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané /X/.

/4/ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

J. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné /X/.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. K. posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti. /X/.

K. § 54 ods.X,X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. N. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie /X/.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší /X/.Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný čiastočne. V konaní bolo preukázané,
že medzi účastníkmi vznikla zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. K. spotrebiteľská úverová zmluva spĺňa náležitosti § 9 zákona. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo i to, že žalovaná si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila. J. tomu, že
jej zo strany žalobcu ako veriteľa bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške XXX.-D., žalovaná ho v
pravidelných mesačných splátkach po XX,XX EUR nesplácala. L. nezaplatila X-X splátku. K. žalobca
oprávnene pristúpil k tzv. zosplatneniu celého úveru, kedy výzvou z XX.XX.XXXX vyzval žalovanú, aby
zaplatila celý zvyšný úver. Ku dňu XX.XX.XXXX bolo povinnosťou žalovanej zaplatiť istiny XXX,XXD.,

XX,XX D., úrok vo výške XXX,XX D., za dojednané poistenie XX,XX D. a vyčíslený úrok z omeškania za
obdobie do XX.X.XXXX nie vo výške X,XX D., ale X,XX EUR. H. žalovaná bola v omeškaní s platením
prvej splátky, žalobca jej vyúčtoval i odoslanú upomienku X.X.XXXX vo výške XX.-EUR, upomienku
II. X.X.XXXX vo výške XX.-EUR a X.X.XXXX vo výške XX.-EUR, a XX.X.XXXX vo výške XX.-EUR. W.
v tejto výške súd nepovažuje za dôvodné. O. je zo strany žalobcu požadovať ročný úrok z omeškania
podľa nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX z istiny X.XXX,XX D.

do zaplatenia.

U. ustanovenia občianskeho zákonníka implementovali smernicu V. č. XX/XX/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Y. smernica má zabezpečiť, aby spotrebitelia neboli viazaní
nekalými podmienkami, zároveň členské štáty musia zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahuje nekalé
podmienky, či spotrebiteľská zmluva ako celok obstojí pri posudzovaní vyváženosti právach a

povinnostiach na strane spotrebiteľa, dodávateľa. U. smernice a tiež implementovaných právnych
predpisov je garantovať vyššiu kvalitu života bežných ľudí. V tomto ponímaní treba ust. § 52 a nasl. OZ
vykladať v zmysle nepriameho účinku tejto smernice odo dňa vstupu N. do EÚ tak, aby cieľ smernice sa
zabezpečil v celom rozsahu /vrátane výkladu vnútroštátneho práva súdov podľa účelov smernice/.

V danom prípade sa jedná o štandardizovanú spotrebiteľskú úverovú zmluvu, teda pripravenú vopred

prostriedkami výpočtovej techniky. Z. sa teda o spotrebiteľskú zmluvu. M. bolo naznačené, žalobca
nepreukázal, že žalovaný mal možnosť zmluvu individuálne dojednať. L. pritom vystupoval bez
akýchkoľvek pochybností ako spotrebiteľ, pretože zo zmluvy nie je zrejmé, aby úver potreboval na
podnikanie, alebo zamestnanie. V danom prípade treba zdôrazniť, že vzhľadom na XX-té zdôvodnenie
preambuly smernice XX/XX D. ohľadne nerovnováhy v zmluvných podmienkach, vnútroštátny súd má

preveriť, či predajca alebo dodávateľ, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne, mohol
rozumne očakávať, že spotrebiteľ súhlasil s takouto podmienkou pri individuálnom dojednaní.

L. podmienky upravujúce výšku platieb za upomienky nie sú v súlade so spotrebiteľským právom. K.
názoru súdu sa jedná o neprimeranú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa ust. § X3 ods.5 OZ neplatná.
J. zmluvná podmienka sa posudzuje vždy vo vzťahu k ostatným zmluvným podmienkam. V danom

prípade treba uviesť, že už upomienky vo výške XX.-EUR za každú upomienku vo svojej podstate
predstavujú sankciu za porušenie povinnosti spotrebiteľa riadne /včas/ splácať dohodnutý úver. N. výška
upomienok XX.-EUR za každú upomienku predstavuje dosť výraznú finančnú záťaž pre spotrebiteľa. Ak
už zmluvná pokuta vo výške XX.-EUR plní účel sankcie /v zmysle všeobecných zmluvných podmienok/,
nie je spravodlivé, aby žalovaná mala znášať i neprimerané náklady za upomienky, ktoré vo svojej

podstate sú skrytými sankciami, resp. zmluvnými pokutami. L. upomienok nebolo zo strany žalobcu
navyšepreukázané.Vdanomprípadepotomnebolomožnéúčtovaťivypočítanýročnýúrokzomeškania
X,XX D., z upomienok za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

K. v tejto časti ohľadne upomienok XX.-D. /XX+XX/ a doúčtovaného úroku z omeškania vo výške X,XX
D. bola žaloba zamietnutá.

K. žalovanej je preto zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX D., XX,XX D., vypočítaný úrok ku
dňu zosplatnenia úveru XXX,XX D. ku dňu XX.X.XXXX , vypočítaný ročný úrok z omeškania X,XX %
za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej výške X,XX D. /X,XX-X,XX D./ a za dojednané
poistenie XX,XX D..Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX EUR s X,XX
% ročným úrokom z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. od XX.X.XXXX do
zaplatenia. XX.X.XXXX sa žalovaná prvýkrát dostala do omeškania s plnením svojho dlhu. XX-dňová

lehota k uhradeniu celého úveru uplynula XX.X.XXXX. Z uvedeného teda vyplýva, že nárok žalobcu bol
zamietnutý do výšky XX.-D. za požadované upomienky a X,XX EUR vypočítaný úrok z omeškania.

L. súd v zmysle ust. § 15X ods.X O.s.p. vo výroku rozhodnutia označil neplatnú zmluvnú podmienku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods.3 O.s.p.. L. mal úspech čiastočný. Jeho
neúspech bol nepatrný. Preto mu patrí plná náhrada trov konania pozostávajúca zo zaplateného
súdneho poplatku 64,50 EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.