Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203648
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203648.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa
M. T. E.. L.., so sídlom L. J. X, F.E., IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom R.. E. L., advokátom,
advokátska kancelária L.Á. &. T., so sídlom W. U. XX, F., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi H. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom F. XXX/XX, Y., o zaplatenie 250,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 26,40 Eur z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23. 02. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
250,20 Eur s príslušenstvom a so zmluvnou pokutou vo výške 26,40 Eur. V návrhu uviedol, že dňa 20.
07. 2012 uzavrel s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej
bol úver vo výške 800,00 Eur a poplatok za správu úveru vo výške 304,00 Eur. Odporca mal splatiť

úver v trinástich mesačných splátkach, pričom prvé tri splátky predstavovali sumu vo výške 4,00 Eur
mesačne a zvyšných desať splátok predstavovalo sumu po 109,20 Eur mesačne. Odporca celkovo
zaplatil 853,80 Eur. Posledná splátka bola uhradená dňa 14. 04. 2014. Vzhľadom na to, že odporca
neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok.
V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 14. 08. 2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh
(zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku za správu úveru) sa stal splatným ku dňu 28. 08. 2013. Po

zosplatnení záväzku odporca uhradil sumu vo výške 115,00 Eur. Dlžná čiastka predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej sume 1 104,00 Eur a čiastkou vo
výške 853,80 Eur, t. j. 250,20 Eur. Pre prípad porušenia podmienok zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť
aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca
dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina je vo výške 800,00 Eur, tak dohodnutá

mesačná zmluvná pokuta je vo výške 26,40 Eur (t. j. 3,30 % x 800,00 Eur = 26,40 Eur). Odporca je
povinný uhradiť zmluvnú pokutu za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 250,20 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 250,20 Eur od 29. 08. 2013 až do zaplatenia,
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 26,40 Eur a náhrady trov konania. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení
doručenom súdu dňa 16. 04. 2015 uviedol, že poskytol odporcovi úver vo výške 800,00 Eur za odplatu

vo výške 304,00 Eur. Odporca zaplatil celkom sumu vo výške 853,80 Eur. Prvé tri splátky pozostávajú
z istiny vo výške 2,90 Eur, z úroku vo výške 0,58 Eur a z odmeny vo výške 0,52 Eur. Splátky 4. - 13.
pozostávajú z istiny vo výške 79,13 Eur, z úroku vo výške 18,83 Eur a z odmeny vo výške 14,24 Eur.
Odporca tak uhradil len 640,01 Eur na istinu, 112,55 Eur na úrok a 101,24 Eur na odmenu, spolu 853,80Eur. Odporca má ešte uhradiť istinu vo výške 159,99 Eur, zmluvný úrok vo výške 47,45 Eur a odmenu
vo výške 42,76 Eur, spolu sumu vo výške 250,20 Eur. Navrhovateľ uviedol, že právna úprava zmluvy o
úvere podľa Obchodného zákonníka umožňuje zmluvným stranám dohodnúť odplatu, čiže aj dojednaná

odmena za poskytnutie úveru vo výške 18 % z istiny bola dohodnutá v súlade s platnou legislatívou,
preto aj v tejto časti považuje navrhovateľ svoj návrh za odôvodnený. Podaním doručeným súdu dňa
14. 05. 2015 zobral navrhovateľ v časti zaplatenia zmluvnej pokuty svoj návrh späť a vo zvyšku trval
na podanom návrhu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,

ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, a v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil a svoju neúčasť ani neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil
tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bola

medzinavrhovateľomaodporcomuzavretádňa20.07.2012.Predmetomzmluvyboloposkytnutieúveru
vo výške 800,00 Eur. Zároveň bola dohodnutá odplata vo výške 304,00 Eur. Spolu mal odporca zaplatiť
sumu vo výške 1 104,00 Eur. Odporca mal zaplatiť úver v trinástich mesačných splátkach, kde prvé tri
splátky boli vo výške po 4,00 Eur a ďalších desať splátok vo výške po 109,20 Eur. Prvá splátka mala byť
zaplatená k 10. dňu po uzavretí zmluvy a každá ďalšia k 20. dňu po splatnosti predchádzajúcej splátky.

V zmluve bola dohodnutá priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pri splatnosti úveru
trinásť mesiacov vo výške 46,52 %. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere
poskytnutom na trinásť mesiacov. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená v obchodných
podmienkach v bode 1. a pri úvere so splatnosťou trinásť mesiacov predstavovala výšku 67,70 %.

Výzvou zo dňa 05. 06. 2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 408,08 Eur

s tým, že ak nezaplatí túto pohľadávku, navrhovateľ požiada o zaplatenie celej pohľadávky. Listom zo
dňa 14. 08. 2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnil celý
dlh vo výške 250,20 Eur ku dňu 28. 08. 2013, spolu s náhradou nákladov vynaložených navrhovateľom
v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 160,00 Eur a so zmluvnou pokutou vo výške 26,40 Eur
za každý začatý mesiac omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu dňa 20. 07.
2012 v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“). Z predloženej zmluvy súd zistil, že účelom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov
vo forme úveru vo výške 800,00 Eur. Účastníci zmluvy sa tiež dohodli na odplate vo výške 304,00

Eur. Poskytnuté finančné prostriedky mal odporca splácať v trinástich mesačných splátkach. Súd mal
vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a
na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide o vzťah
občianskoprávny.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie zastaví v tejto časti.

Súd konštatuje, že zmluva zo dňa 20. 07. 2012 má písomnú formu, ale v zmluve chýbajú obligatórne

náležitosti. Konkrétne ide o dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch), ročnú percentuálnu
mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

(§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch) a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch), v dôsledku čoho sa poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ ide o konečnú splatnosť úveru, vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru

spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa,
aby uvedené vstupné údaje matematicko - logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného)
časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.

Pokiaľ ide o ročnú percentuálnu mieru nákladov a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov súd je toho názoru, že pojem „ročná“ predstavuje dobu dvanástich mesiacov (t. j. jeden rok),

a nie dobu trinástich mesiacov. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je navyše uvedený len v
obchodných podmienkach (bod 1.). Ide teda o formuláciu z obchodných podmienok, ktoré zodpovedajú
relatívne samostatnému dokumentu, ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým
prvkom. Preto, aj keď ide o formuláciu na druhej strane základného textu zmluvy, táto formulácia nie
je dostatočne prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké náklady vyplývajú zo

záväzných ustanovení konkrétnej zmluvy.

Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že poskytnutý úver je bez poplatkov
a bez úrokov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Aj napriek skutočnosti, že navrhovateľ zobral návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty späť,
súd považuje za potrebné uviesť, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky

hromadnéhopredloženiaspotrebiteľovizostranydodávateľa.Právnuúpravuspotrebiteľskýchzmlúvsúd
interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle vedúci k materiálnej ochrane
spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné. Teda podľa interpretácie súdu
ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, a s
ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.

Automatické preskúmanie platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru súdu znamená, žeich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne
postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie
časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu absolútne neplatná.

Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta. Navrhovateľ podľa bodu 3 obchodných
podmienok odôvodňuje žalobu právom na zaplatenie zmluvnej pokuty formálne dojednanej mesačne,
t. j. ktorá mala narastať v čase, začínajúc každým aj začatým mesiacom omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky, a to s výpočtom 3,30 % x 800,00 Eur = 26,40 Eur mesačne. Celé toto zmluvné
ustanovenie súd hodnotí ako absolútne neplatné, osobitne aj ako nevyvážené v neprospech spotrebiteľa

v zmluve spotrebiteľského charakteru, keď zmluvná pokuta ako spôsob zabezpečenia pohľadávky má
narastať v čase. Navyše ako súd uviedol vyššie, celý tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov
a tento následok sa podľa názoru súdu spravodlivo širšie vzťahuje aj na ustanovenia o zabezpečení
zmluvy.

V časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 26,40 Eur súd zastavil konanie vzhľadom na späťvzatie
návrhu v tejto časti.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, pričom, ak bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 800,00 Eur a
odporca zaplatil celkovo sumu vo výške 853,80 Eur a úver je bezúročný a bez poplatkov, odporca nie je
povinný navrhovateľovi nič viac zaplatiť, resp. vrátiť. Pokiaľ ide o odplatu, súd nemohol odporcu zaviazať
na zaplatenie takejto odplaty, ktorá má podľa názoru súdu skôr charakter poplatku alebo odmeny
za poskytnutie úveru, z dôvodu, že v zmluve dohodnutá odplata nemá charakter celkových nákladov

spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch (celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov), pretože navrhovateľ okrem úročenia
úveru vo výške 20 % (za trinásť mesiacov) žiadal od odporcu zaplatiť aj odplatu, ktorá je účtovaná

vo výške 18 % z istiny, v dôsledku čoho by dochádzalo k dvojitému úročeniu toho istého úveru.
Navrhovateľ uviedol, že odmena bola dohodnutá v súlade s platnou právnou úpravou zmluvy o úvere
podľa Obchodného zákonníka, avšak ako už súd uviedol, prejednávaná vec sa týka spotrebiteľskej
zmluvy, ktorej platnosť a účinnosť sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a dohodnutie
odplaty (alebo odmeny) má v prípade navrhovateľ povahu poplatku, čo je súdu známe aj z jeho činnosti.

Preto bez ohľadu na pomenovanie tejto sumy (poplatok za správu úveru, odplata alebo odmena)
je dohodnutie odmeny, ktorá predstavuje dvojnásobné úročenie toho istého úveru, v neprospech
spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd navrhovateľovi odplatu za úver vôbec nepriznal.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 O.
s. p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný, pretože návrh súd zamietol. Odporca bol

úspešný v celom rozsahu, avšak trovy konania si ani neuplatnil, ani nevyčíslil, preto súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Späťvzatienávrhunavrhovateľomvčastizaplateniazmluvnejpokutypripísalsúdzavinunavrhovateľovi,
pretože v tejto časti bol návrh podaný bezdôvodne (§ 146 ods. 2 O. s. p.), keďže v dôsledku preskúmania
zmluvnej podmienky by ju súd vyhodnotil ako absolútne neplatnú pre jej neprijateľnosť. Dohodu o

zmluvnej pokute súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodov uvedených vyššie.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 15. 05. 2015